Сюжеты

МИР ПОСЛЕ 11.09.2001

Этот материал вышел в № 66 от 09 Сентября 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ДУЭЛЬ: повод — годовщина терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке Дмитрий САЙМС, президент Центра Никсона за мир и свободу: ТЕПЕРЬ В СИТУАЦИИ С ИРАКОМ РОССИЯ НЕ ЗАХОЧЕТ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ НЕУДОВОЛЬСТВИЕ И ИМПОТЕНЦИЮ — Мир...


ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ДУЭЛЬ: повод — годовщина терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке
       

      
Дмитрий САЙМС, президент Центра Никсона за мир и свободу:
ТЕПЕРЬ В СИТУАЦИИ С ИРАКОМ РОССИЯ НЕ ЗАХОЧЕТ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ НЕУДОВОЛЬСТВИЕ И ИМПОТЕНЦИЮ
       
       — Мир стал другим, это уже стало штампом. Но можно ли сравнивать 11 сентября с выстрелом в Сараево в 1914 году или бомбардировкой Пёрл-Харбор?
       — Мы говорим, что началась третья мировая война – война с терроризмом, но, строго говоря, под мировой войной мы обычно понимаем столкновение многих государств; пока, к счастью, до этого не дошло, да, честно говоря, к этому и не идет. Все основные державы мира выступают против терроризма или, по крайней мере, не поддерживают его.
       Все-таки пока следствием 11 сентября была только война против Афганистана, находящегося под контролем «Талибана».
       — Но сейчас готовится уже следующая война — против Ирака.
       — Это продолжение антитеррористической операции, но это еще и продолжение войны, которая началась в 1990 году. Ирак до сих пор не выполнил свои обязательства ни перед ООН, ни перед Соединенными Штатами, которые были основной движущей силой военной коалиции, которая тогда нанесла поражение Ираку.
       Сейчас есть государства, которые поддерживают свержение Саддама Хусейна, — их немного. Есть государства, которые предлагают вынудить Саддама Хусейна принять международных инспекторов без предварительных условий, — таких больше. Есть государства, которые Саддам Хусейн не очень-то беспокоит, но вот государств, которые полностью поддерживали бы Саддама Хусейна и готовы были бы ради него пойти на войну с Соединенными Штатами, — таких государств нет.
       Это принципиальное отличие нынешней ситуации от предыдущих мировых войн.
       — К какому типу государств относится Россия?
       — Полной ясности в этом вопросе нет, но очевидно, что Россия не является союзником Саддама. В этом Россию не подозревают ни конгресс, ни администрация президента, ни американское общество. Но у России совершенно иной опыт отношений с Ираком, нежели у Соединенных Штатов. У России нет опасений, что иракское оружие будет применено против нее или ее союзников. Различный международный опыт диктует разные подходы.
       Но если дело дойдет до военной операции — а дело до этого дойдет, — то Россия, наверное, не захочет оказаться в одной упряжке с Хусейном или оказаться на обочине и демонстрировать свое неудовольствие и импотенцию, как это было во время войны в Югославии. Я надеюсь, что в конечном итоге Россия сделает разумный выбор и найдет возможность принять участие в коалиции против Хусейна. И я думаю, что администрация Буша ей в этом поможет тем, что учтет все законные экономические интересы России.
       Я не имею в виду, что российские войска будут принимать участие в этой военной операции. Никто этого от России не ожидает, и такой необходимости нет.
       — Вы говорите, что в Ираке будет продолжение антитеррористической операции, но в России есть мнение, что это связано с нефтяными интересами США.
       — Когда речь идет о полномасштабной войне, тем более против государства № 2 по запасам нефти в мире, то, естественно, полностью отделить нефтяной интерес невозможно. Но прогнозы в этой области неоднозначны: одни опасаются кризиса в этом районе и драматического взлета цен на нефть; другие утверждают, что если Ирак станет прозападным, то добыча нефти увеличится и цены на нее серьезно упадут. Все эти нефтяные споры являются, скорее, фоном дебатов о нападении на Ирак. Нефтяной фактор не является мотивом этой войны.
       — Кто что приобрел и потерял за минувший после нью-йоркского теракта год?
       — Прежде всего США утратили ощущение своей неуязвимости. Но при этом Соединенные Штаты доказали то, что являются доминирующей военной державой и способны малой кровью на чужой земле выиграть практически любую войну. Для США является победой то, что в этой войне их поддержала подавляющая часть серьезных государств мира.
       С другой стороны, пока США не добились признания как безусловного лидера, за которым готовы следовать потому, что ему доверяют.
       Ну и, конечно, США установили военное присутствие в районах, которые важны для борьбы с «Аль-Каидой».
       Так что для Америки это был не самый плохой год, но если вы будете опрашивать американцев, то 99% скажут, что лучше бы мы без этого года обошлись.
       Для России этот год тоже удачен. Россия утвердила себя в качестве серьезного игрока на международной политической сцене. Россия с 1999 года выказывала интерес к сотрудничеству с США против «Талибана». Сейчас практически американскими руками «Талибан» свергнут, а Россия не потеряла ни одного солдата. Устранение «Талибана» не менее выгодно России, нежели США.
       — А что Россия выиграла от сотрудничества с США на Западе? Ведь многие ожидали, что Россия получит конкретные дивиденды в виде более благоприятного торгового режима и уступок в вопросе выхода США из ПРО...
       — К чести президента Путина он о подобных увязках после 11 сентября с Бушем не говорил. И это одна из причин, по которой Буш уверял с таким восторгом, что он заглянул в душу президенту Путину и ему понравилось то, что он там увидел.
       Что касается ПРО, то тут была неофициальная договоренность. Буш получил возможность делать то, что хочет в области противоракетной обороны. К чему это приведет — пока не ясно. А президент Путин получил, как и хотел, формальный договор о сокращении стратегических наступательных вооружений.
       Что касается поправки Джексона—Вэника, то я считаю ее сохранение безобразием, никакого логического оправдания этому нет. На практике эта поправка никакого значения не имеет.
       — США сумели в очень короткий срок (два месяца) подготовить сложную и успешную операцию. Существовали ли планы борьбы с «Талибаном» до 11 сентября?
       — Все люди, по крайней мере достаточно дальновидные, продумывают варианты, какими бы маловероятными они ни казались. Я не исключаю, что где-то в Пентагоне была пара полковников или бригадных генералов, которые продумывали и такого рода вариант. Но до 11 сентября планов захвата Афганистана, одобренных президентом или, по крайней мере, министром обороны, не было. Также не было подготовленной для этого заранее войсковой группировки. И если бы такое было, то об этом мы узнали бы из американской печати. Наши журналисты обожают разоблачать подобные вещи.
       — Почему США вопреки многим прогнозам сумели сделать то, что не удалось сделать СССР?
       — Пока операция в Афганистане не завершена, говорить о полном и окончательном успехе рано. Между действиями США и СССР есть немалая разница. США послали действительно крайне ограниченный воинский контингент (7000 человек); советский контингент, хоть и назывался ограниченным, был за 100 тысяч.
       Американская акция поддерживается всеми приграничными государствами. СССР же, войдя в Афганистан, столкнулся с международной коалицией. Если бы у талибов были базы, ну например на территории Китая, как у моджахедов во времена СССР на территории Пакистана, война была бы совершенно другой.
       
       
Леонид ИВАШОВ, генерал-полковник. С 2001 года — вице-президент Академии геополитических проблем:
РОССИЮ ВТЯГИВАЮТ В АГРЕССИВНУЮ ПОЛИТИКУ, НИЧЕГО НЕ ДАВ ВЗАМЕН
       
       — Что изменилось за год после 11 сентября 2001 года?
       — США смогли изменить международно-правовые принципы, сложившиеся после Второй мировой войны. Это стало возможно в результате шока, который испытал мир. Но сегодня, задачи, которые решают США, воспринимаются более критично.
       Готовящийся удар по Ираку преследует не борьбу с терроризмом. Главная цель этого удара — иракская нефть. Арабский мир всерьез опасается, что следом за Ираком придет очередь и других нефтяных стран Персидского залива.
       Такому ходу развития событий пытаются противостоять уже и европейские страны, и члены НАТО.
       — Кто выиграл и кто проиграл в мире за этот год?
       — Америка получила возможность влияния на Китай, Иран, Индию, возможность контроля над центральноазиатской территорией.
       Но появился раскол даже в самой республиканской администрации. Госсекретарь США Колин Пауэлл не поддерживает линию вице-президента Соединенных Штатов Ричарда Чейни отнюдь не из миролюбия. Он сомневается в успехе США в Ираке и прогнозирует всплеск антиамериканизма во всем мире.
       Что касается России, то ее просто втянули в русло достаточно агрессивной политики, не дав ничего взамен. Даже пресловутую поправку Джексона — Вэника не отменили. Вопреки нашим возражениям США вышли из договора по ПРО. Даже предложение вступить в рамках двадцатки в НАТО не пойдет России на пользу. Раньше мы выступали по схеме 1+1, и вели диалог со всей этой организацией, а сегодня по схеме 19+1 мы просто растворяемся в ней.
       Единственное, что выиграла Россия, – это уход талибов. Теперь давление талибов на Россию исчезло, но — ценой утраты российского влияния в регионе.
       — Но разве противостояние терроризму не соответствует интересам и США, и России?
       — Лидер Пакистана Первез Мушараф потребовал доказательства вины бен Ладена — и британский премьер-министр Тони Блэр поспешил привезти эти документы. Я не говорю сейчас о степени их фальсифицированности, но Россия-то даже доказательств не потребовала... А действия США подчинены в первую очередь нефтяным интересам. Так что можете представить, в каком положении окажется Россия, сидящая на нефтяной трубе.
       — Но для большинства людей операция США в Афганистане — не нефтяная война, а ответ на ужасный теракт.
       — За два месяца такие операции не готовятся. У США планы установления контроля над Центральной Азией были давно. В столицы этих республик систематически приезжала Мадлен Олбрайт. Были попытки создать натовские центры в Астане и Ташкенте.
       В Центральной Азии почти каждый год проводились учения батальонного масштаба. Но американцы уделяли им огромное внимание. С территории США для участия в этих учениях перебрасывался контингент под командованием ни много ни мало будущего председателя комитета начальников объединенных штабов США, а тогда — командующего спецвойсками США генерала Шелтона. Шелтон, который ни на одних натовских учениях не прыгнул с парашютом, лично возглавлял десантирование на территорию Казахстана.
       — Было немало прогнозов, что американцы увязнут в Афгане, как некогда советские солдаты. Эти прогнозы не оправдались. Почему у США получилось, а у СССР — нет?
       — Движение «Талибан» формировалось при участии спецслужб США и Пакистана, они патронировали «Талибан» вплоть до 11 сентября. Войска талибов ведь не разгромлены, они просто исчезли, растворились. Ситуация напоминает очищение грузинскими войсками Панкиси от банды Гелаева.
       
       
ПРОВЕРКА ПРОГНОЗОВ
Один из главных газетных жанров в минувшем году был жанр политического прогноза. О его точности сейчас уже можно судить
       
       Давид ФЕЛЬДМАН, доцент Института массмедиа РГГУ, специалист по истории и теории терроризма: «Американцы ведь не пойдут завоевывать Афганистан. Уже пробовали англичане, пробовали русские... Ну, какие-то единичные акции возможны». «Огонек», сентябрь 2001 г.
       — Все получилось с точностью до наоборот. Кстати, подобный прогноз был самым распространенным год назад.
       
       Георгий ЧЕБЫШЕВ, Александр НИКОНОВ, Борис ГОРДОН: «Весь арабский мир объединится против Запада. Это приведет к глобальным военным действиям. Россия со своими предложениями о многополярном мире будет отдыхать в стороне». «Огонек»
       — За минувший год арабский мир не выступил против Запада, а в России все реже говорят о многополярности, зато все чаще утверждают, что осознали себя частью западного мира.
       
       «Наиболее активная часть общества столкнется с массивными замками на границах. Кошмаром станет тотальный контроль за всеми средствами связи, перепиской. Частная жизнь любого человека станет максимально прозрачной для спецслужб…». «Огонек», сентябрь 2001 г.
       — А вот этот прогноз по большей части подтверждается.
       
       Наталья МАТЮНИНА, вице-президент НОМОС-Банка: «Что касается перспектив евро на мировых рынках, то его курс несколько укрепится (к середине 2002 года — до 0,93—0,94 долл/евро)». «Известия», октябрь 2001 г.
       — Прогноз оказался даже слишком осторожным — евро догнал и перегнал доллар, хотя ненадолго.
       
       Госсекретарь США Колин ПАУЭЛЛ. «Дело, — подчеркнул Пауэлл, — вряд ли ограничится одним-единственным контрударом, но выльется в продолжительный конфликт, и сражение будет вестись на многих фронтах». «РФ – Сегодня», октябрь 2001 г.
       — Похоже, госсекретарь США знал, о чем говорит.
       
       Николай ПАТРУШЕВ, Сергей ЯСТРЖЕМБСКИЙ: «После событий 11 сентября США и Запад в целом с большим пониманием отнесутся к действиям России в Чечне». «РФ – Сегодня», октябрь 2001 г.
       — За этот год, по большому счету, на Западе не поставили знак равенства между террористами, взорвавшими манхэттенские башни, и чеченскими сепаратистами.
       
       Ксения МЯЛО, политолог: «Поток беженцев, перемешанных с боевиками, обрушится на южные границы СНГ, и прежде всего — таджикско-афганскую, у которой практически нет шансов устоять». «РФ – Сегодня», октябрь 2001 г.
       — Массового исхода беженцев из Афганистана не было, а таджикско-афганская граница устояла, хотя сказать, что граница на замке — тоже затруднения.
       
       Олег ДОБРОЧЕЕВ, директор Центра прогнозов Института экономических стратегий: «Мировой войны с массированными воздушными бомбардировками городов, с военнопленными и интернированным гражданским населением, с резким спадом производства масла и с ростом производства пушек не будет». Октябрь 2001 г.
       — Частично Олег Доброчеев прав: не было спада производства масла и роста производства пушек; мирное население тоже не интернировали, но бомбардировки были, и не всегда высокоточные, а более полутысячи пленных талибов находятся сейчас на военной базе США в Гуантанамо.
       
       Доктор астрологии Павел МАКСИМОВ: «Вряд ли Бушу удастся поймать Усаму. «КП», октябрь 2001 г.
       — Что касается первой части, астролог прав, вторую часть его предсказания мы вспомним еще через год.
       
       Ален ЛАБРУСС, французский эксперт по борьбе с наркоторговлей: «Афганские крестьяне, которые находятся в тяжелейшем положении, скорее всего возобновят посевы мака». «Известия», октябрь 2001 г.
       — Наркоторговля в Афганистане остается головной болью всего мира.
       
       «Пребывание американских войск в Афганистане не может затянуться на срок более двух-трех недель — в противном случае уровень потерь личного состава окажется неприемлемо высоким...». «Завтра», октябрь 2001 г.
       — Американцы уже около года находятся в Афганистане и, по официальным данным, значительных потерь не несут.
       
       Материал подготовил специальный корреспондет «Новой газеты»


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera