Сюжеты

СПУСТЯ ГОД НА ТОЙ ЖЕ ПЛАНЕТЕ, ИЛИ ДОЖИВЕМ ДО ПОНЕДЕЛЬНИКА

Этот материал вышел в № 68 от 16 Сентября 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

Когда силовики требуют принятия нового правового документа, они ищут возможности не нести ответственность НАША СПРАВКА: Сергей Ефимович ВИЦИН, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор внутренней службы, заместитель председателя...


Когда силовики требуют принятия нового правового документа, они ищут возможности не нести ответственность
       
       НАША СПРАВКА:
       Сергей Ефимович ВИЦИН, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор внутренней службы, заместитель председателя совета при президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, член Комиссии по вопросам помилования при президенте РФ, эксперт Совета Европы по вопросам реформы российской судебной системы.
       
       — Сейчас много говорят об экстремизме и борьбе с ним. Как вы считаете, с принятием нового закона по этому поводу удастся ли нам что-либо изменить?
       — Среди наших юристов и парламентариев распространено заблуждение, что для решения социальных или экономических проблем (коррупции, и наркомании, и экстремистской деятельности) необходимо лишь принять какой-либо закон. Но законодательным путем всего не решишь. К тому же есть определенный перечень законов: УК, только что вступивший в силу Административный кодекс, Гражданский кодекс, готовящийся к принятию. Всего этого на самом деле вполне достаточно.
       — Но для российского общества проблема экстремизма стала актуальной не так давно. Соответственно нет и опыта решения…
       — И не надо его искать на путях изобретения новых законов. Необходима разработка специальных (в том числе и социальных) программ — на правительственном уровне, с привлечением различных ведомств, общественных организаций, правозащитных фондов…
       Когда речь идет о правовом регулировании, почему-то забывают, что правовое поле — не то пространство, которое должно быть полностью заполнено законами.
       — В истории были примеры, когда столь же сложные проблемы решались при помощи запретительных мер?
       — Ни в одной стране, ни в одном из тех государств, которые называются правовыми, нет исчерпывающего перечня законов, регулирующего все существующие отношения. Равно как и нет тех лиц, которые знали бы все законы. В этом нет никакой необходимости. Правовые отношения опираются не на нормы закона, а на нечто иное. Если мы говорим о правовом государстве, то должны уяснить: на первом месте — нормы морали.
       Исторический пример: в тридцатых годах прошлого века после проведения индустриализации возникла проблема качества выпускаемой продукции. И в 1936 году появились законы об уголовной ответственности за продажу брака. В сороковом году был издан указ, имевший силу закона, об ответственности уже за выпуск некачественной продукции. Потом эта норма вошла в кодекс шестидесятого года. В годы перестройки была введена «госприемка», проводилась «пятилетка качества». И что? Если в экономике не существует надежных механизмов рыночного регулирования, все надежды на успех в производстве так и остаются надеждами.
       Наша история просто изобилует примерами, когда острые социальные проблемы пытались решать подобным образом. Издавались постановления, имевшие силу закона. 1935 год: о ликвидации преступности среди несовершеннолетних — решили привлекать к суду детей с 12 лет с применением всех мер уголовного наказания. Толку-то… А сейчас заговорили о том, что надо решать проблему бродяжничества репрессивными методами. Была раньше статья 206-я. Все бродяги сидели в тюрьме. А потом выходили, чтобы вернуться на улицы. Можно и сегодня интернировать их в лагеря. И вслед за ними – экстремистов. Но разве это решит проблему?
       В свое время в УК вводили статью за невыплату заработной платы, стипендии, пособия. Теперь вот главная беда — коррупция. Но усилением уголовной ответственности ничего достигнуть нельзя. Создается лишь некая видимость действия.
       Для того чтобы решать проблемы для противодействия тому же экстремизму, необязательно применять новый закон. Например, Лимонов давно находится под стражей. Разве отсутствие закона об экстремизме помешало нашим правоприменителям? Ничуть. Я, возможно, чрезмерно категоричен, но речь идет о том, что по каждой острой социальной проблеме — преступления среди несовершеннолетних, детская беспризорность, экстремизм — принимать отдельный закон не имеет смысла. Все дело в том, как использовать законы, уже существующие.
       — Существуют ли аналоги решения подобных проблем за границей?
       — Социальные программы. Основную роль здесь играют неправительственные организации, фонды. Эффект приходит не сразу, но сразу происходят только глупости.
       — Почему же все-таки закон оказался принят?
       — Это в том числе результат того, что правоохранительные органы ищут несколько искусственные аргументы для оправдания своей не всегда эффективной деятельности. «Дайте нам закон, мы будем действовать». Законы есть — действуйте! Все это не более чем отговорка, акция, которая угодна многим и многим идет в актив: и Госдуме — вот, приняли закон, и — правоохранительным органам, которые его поддерживали. Проще всего подменить конкретные меры принятием общих законов. Воспитывать в людях то, что называют толерантностью, терпимостью, – вот главная задача. Всех хулиганов мы не переловим…
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera