Сюжеты

БЕРЕГИТЕ ВАШИХ ЖУРНАЛИСТОВ

Этот материал вышел в № 74 от 07 Октября 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

ПОДПИСЧИКИ ГАЗЕТЫ «Дорогая редакция! Очень прошу: расстаньтесь как можно скорее с рубрикой «Фокус-группа». Ничего вы из наших читательских оценок не извлечете. Один неленивый человек в редакцию напишет или позвонит, а десять ленивых или...


       

       
       ПОДПИСЧИКИ ГАЗЕТЫ
       «Дорогая редакция! Очень прошу: расстаньтесь как можно скорее с рубрикой «Фокус-группа». Ничего вы из наших читательских оценок не извлечете. Один неленивый человек в редакцию напишет или позвонит, а десять ленивых или занятых промолчат. И вы мнение этого одного примете за истину? Не подстраивайтесь вы, ради Бога, под читателей (слушателей, избирателей, граждан). Будьте сами собой. В «Новой газете» прекрасный, умный коллектив — берегите же ваших одаренных журналистов. Не позволяйте неизвестно кому выставлять им оценки.
       Если художник старается понравиться, сами знаете, что из этого получается. Не знаете — спросите у вашего эксперта Дмитрия Крымова. Пример: одному вашему эксперту кажется, что «Красная Бурда» не для читателей «Новой газеты», а я, читатель и подписчик, начинаю читать номер именно с «Бурды». И кто докажет, что у меня с чувством юмора хуже, чем у М. Родман?
       Не совершайте ошибки, не давайте в обиду своих авторов.
       Н.С.»
       
       Трогательное письмо. Спасибо, дорогой Н.С., за добрые слова и за заботу.
       Приведенная читателем статистика — «один неленивый напишет, а десять ленивых или занятых промолчат» — по сути, верна. Но не надо представлять нас: а) чрезмерно наивными и б) чересчур ранимыми. Если даже исследования, совершенно безупречные с точки зрения социологической науки, никем (в том числе и нами) не воспринимаются как истина в последней инстанции, то что же говорить о доморощенной, вполне условной «фокус-группе»?
       Не баллы как таковые интересуют нас, а мнение читателей. Более того — разноголосица мнений. Потому что газета не может ориентироваться на среднесоциологическую единицу.
       Не существует таковой в природе, как не существует среднеарифметического вкуса, среднеарифметической позиции… Разномыслие читательской аудитории — нормально. Широкий диапазон интересов и предпочтений — иного просто не может быть. И то, что одному читателю по душе Хрюн со Степаном («Я и по телевизору стал их смотреть, только прочитав в вашей газете»), а другой требует отправить их в отставку, — не смертельно. И то, что части наших экспертов безумно нравится «Gаmеназия», а кто-то считает ее просто безумной («Мозги наизнанку!»), — не трагедия. Оргвыводов из этого не следует… А на ус намотаем.
       Не будем кокетничать, простирая руки к читателю: давайте, мол, делать газету вместе! Нет, мы ее будем делать сами — это наша профессия и наша ответственность. А читатель будет читать. Но… нам хочется посмотреть, с каким выражением лица он нас читает. И что он по поводу прочитанного думает. То же, что мы? Хорошо. Совсем не то? Интересно. Скомкал газету и отбросил? Жаль, но все равно — информация к размышлению.
       А бояться обидеть нас нелицеприятным отзывом — честное слово, не надо: внутриредакционные оценки номеров и конкретных материалов зачастую ниже, чем оценки «фокус-группы». Наш собственный суд пока что строже.
       Поток писем в редакцию, с тех пор как мы пригласили читателей к участию в «фокус-группе», не стал лавинообразным — к чему лукавить. Но число «неленивых» все же растет. В оценке практически всех номеров, в том числе и четырех последних, участвовали: профессор В. Волков, системный администратор А. Дмитриев, студентка А. Ерзаулова, журналистка А. Зимина, подполковник И. Кучеров, медицинский регистратор З. Люкманова, домохозяйка Л. Николаева, театральный критик Е. Павлова, философ Е. Понизовкина, сотрудник компьютерной фирмы Н. Розанов.
       Вот как оценили последние номера наши подписчики:
       № 70 — 4,00; № 71 — 3,80; № 72 — 3,73; № 73 — 3,50.
       
       
       КОММЕНТАРИИ К ОЦЕНКАМ
        В последнее время газета много пишет о выборах — понятно почему. Наиболее интересным мне показалось интервью с профессором А. Чумиковым о возможности честных выборов, проведенное Л. Столяренко. Оптимистичным материал не назовешь. Впрочем, в советское время, которым снова веет, говорили, что пессимист — это лицо информированное, а оптимист — инструктированное.
        Безупречно выполнен материал А. Политковской о Буданове. Но почему же вы не организуете обратную связь? Проведите на страницах газеты «Офицерское собрание». Пусть все увидят, что это мнение не только журналистов и правозащитников, но всей общественности, и в первую очередь офицеров. Без этого ваши публикации похожи на глас вопиющего в пустыне.
        Очень нравится новая рубрика «Сосед по времени». Хочу предложить, чтобы вы писали здесь о стариках. Время уносит их, связь времен рвется. Многие старики сидят дома замурованные, им не с кем даже поговорить. А ведь они — наши соседи по времени, и к тому же носители потрясающей нравственности и культуры. В их судьбах — ответ на вопрос, в чем наша сила и наша слабость. Газета, помимо прочего, должна воспитывать чувства, а без уважения к старости это невозможно.
        Интервью с бывшим директором ЦРУ г-ном Вулси великолепно отражает тупую логику организации, просмотревшей трагедию 11 сентября и не нашедшей бен Ладена. Превратить Багдад в руины не так сложно, а что дальше?.. «Пятерка» — корреспонденту, «единица» — Вулси.
        Очень хорошо, что вы подняли тему вытрезвителей. Как медик я хорошо знаю эту проблему. Не дай Бог попасть в руки к «господам-вытрезвителям». Вообще тема произвола милиции становится все более актуальной, поэтому продолжайте публиковать советы о том, как с этим злом бороться.
        Забыл тут недавно паспорт дома, обнаружил это только в метро. Внутри все похолодело. Куда мы катимся?
        Как участник событий в Чечне могу подтвердить, что многие из описываемых вами событий — правда. Имею в виду бедственное положение местного населения, факты произвола и беззакония, жестокого отношения к гражданским лицам… Но в целом пафос публикаций получается таким: все чеченцы — «белые и пушистые», преследуемые злобными федералами. А как быть с фактами нечеловеческой жестокости по отношению к русским?
        Газета хорошая, но как тяжело ее читать! Что ни страница — то криминал, то коррупция, то фашисты. Да, конечно, все это в жизни есть. Но ведь есть и другое! Так пожалейте своих читателей — дайте глоток чистого воздуха. Вот, говорят, в Северной Осетии три тоннеля наглухо ледник закупорил. Неужели и вся жизнь наша такая, что нет света в конце тоннеля?
       
       
       ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ
       На сей раз мы попросили выполнить функции целевой аудитории сотрудников ОАО «Медицина». В адрес этого известнейшего медицинского учреждения «Новая газета» поступает много лет, и наших постоянных читателей здесь — не один десяток. В минувший четверг отдел PR провел в ОАО «Медицина» импровизированную читательскую конференцию с последующим анкетированием.
       Оценки медиков:
       № 70 — 4,50; № 71 — 4,00; № 72 — 4,20; № 73 — 3,90.
       
       
       ЭКСПЕРТЫ ГАЗЕТЫ

       Мнение экспертов:
       № 70 — 4,33; № 71 — 4,16; № 72 — 4,00; № 73 — 4,00.
       
       
       РЕДАКЦИОННЫЙ КОНКУРС
       Каждую пятницу в редакции — «разбор полетов», а ему предшествует «всенародное голосование»: журналисты ставят друг другу оценки, зажав в кулак (кто насколько может) личные симпатии и антипатии. Вот что получилось на этот раз:
       № 70 — 4,28; № 71 — 3,93; № 72 — 4, 07; № 73 — 3,47.
       
       
       ЛУЧШИЕ МАТЕРИАЛЫ
       1. А. Боссарт. «Ираклий, доктор монтажа» (№ 70) — 4,71 балла).
       2. А. Ягодкин. «Господа вытрезвители» (№ 70) — 4,59 балла).
       3. С. Рассадин. «Самоубийство Шолохова, или Крушение гуманизма» (№ 72) — 4,56 балла.
       4. Е. Милашина. «Здесь все родственники» (№ 73) — 4,39 балла.
       5. Р. Дубов. «Сколько стоит автограф Сычева» (№ 72) — 4,31 балла.
       6. А. Политковская. «Немодная война» (№ 71) — 4,29 балла.
       7. И. Бедеров. «От лавин не застрахован даже президент» (№ 73) — 4,25 балла.
       8. А. Минеев. «Операция против Саддама может начаться с наступлением осенней прохлады» (№ 71) — 4,17 балла.
       

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera