Сюжеты

АБОНЕНТСКАЯ ПЛАТА ЗА ОБЪЕКТИВНОСТЬ

Этот материал вышел в № 76 от 14 Октября 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Будет ли в России общественное телевидение? Вот вам цифры: по опросам ВЦИОМа, уровень доверия к телевидению снизился с 75% в 1991 году до 13% — в 2002-м. Убедительно? А все потому, что передачи стали необъективными, новости –...


Будет ли в России общественное телевидение?
       

  
       Вот вам цифры: по опросам ВЦИОМа, уровень доверия к телевидению снизился с 75% в 1991 году до 13% — в 2002-м. Убедительно? А все потому, что передачи стали необъективными, новости – агрессивно-тенденциозными, реклама – до одури навязчивой, ведущие – пошлыми, фильмы – низкопробными, а жестокость – пугающе-обыденной. Выборы – это давно уже не борьба идей, а состязание медиаресурсов. Аналитики вообще предлагают выборы отменить…
       Надо что-то делать. Только что прошла российско-европейская конференция «Как создать общественное вещание в России?». В ней приняли участие глава представительства Европейской комиссии в России, посол Европейского союза Ричард Райт, директор по редакционной политике Би-би-си Стивен Уиттл, заместитель директора Европейского института СМИ Дэвид Вард, директор канала общественного вещания Нидерландов Йооп Даалмайер, генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко, депутаты Госдумы, эксперты в области права и СМИ, социологи, продюсеры и журналисты.
       Есть такая идея: создать телевидение, которым двигало бы стремление к общественному благу, а не к наживе, которое бы максимально полно удовлетворяло потребности аудитории, а не пыталось услужить тем, кто выше и больше платит. Которое обслуживало бы население на универсальной и некоммерческой основе и было бы автономным в техническом отношении. И, главное, — не зависимым от государства. (Последнее, по-моему, утопия. Впрочем, давайте разбираться.)
       В России можно не зависеть от государства. Даже преуспевать в этом. Но недолго. Вспомните НТВ. Можно воспитывать, просвещать, сеять доброе-вечное и все такое. Но — бесприбыльно («Культура»). Можно удовлетворять потребности всех и каждого, быть предметом, необходимым до крайности. То есть унитазом. Но никак не телевизором…
       Люди, которые в этом году, буквально на днях, внесут в Госдуму проект Закона об общественном телерадиовещании (разработанный профессором М.А. Федотовым), считают, что нужно и можно создать такую структуру, которая совмещала бы необходимость, пользу, независимость, честность и всеохватность. Поскольку ни один из существующих телеканалов не отвечает всем этим качествам одновременно.
       Совсем недавно первая кнопка называлась «Общественное Российское телевидение». Теперь, согласно решению совета директоров, это просто «Первый канал». Константин Эрнст признался: хватить, дескать, обманывать людей. Никакое мы не общественное ТВ. Так закончилась семилетняя шутка Бориса Березовского, назвавшего государственное и вместе с тем сугубо коммерческое (причем дорогое!) телевидение общественным.
       Страна по уши в кризисе – политическом, экономическом, социальном и духовном. Чтобы выкарабкаться, считают специалисты, надо создать гражданское общество. А откуда ему взяться, если нет гражданских институтов? Одним из таких институтов должно стать Российское общественное телерадиовещание.
       Это будет автономная некоммерческая организация (корпорация, возможно, на базе ВГТРК), управляемая законом и финансируемая из федерального бюджета, во-первых. Во-вторых, предполагается некая абонентская плата – процент от минимального размера оплаты труда. Однако этот пункт закона сделает идею общественного вещания непопулярной. Рекламы не будет. В качестве альтернативы ей рассматривается спонсорство (в начале и в конце любой передачи, как предусмотрено Европейской конвенцией о трансграничном вещании, будет сообщено, кто является спонсором данного показа и чем этот спонсор занимается).
       В том же, что касается содержания, для авторов очевидно: такое телевидение должно быть объективным, полезным и интересным для всех. Оно будет «социальным», «телевидением для людей», а не государственным, выражающим мнение политических и финансовых элит. Управлять общественным телерадиовещанием будут попечительские советы и советы директоров. Такая вот теория.
       В мире существует около 50 моделей общественного вещания. В основном они распространены в Европе. Одна из самых четких моделей – Би-би-си, первый общественный вещатель в Соединенном Королевстве, державший эту монополию вплоть до 1956 года, когда появился первый коммерческий канал. Компания Би-би-си была учреждена королевской хартией, то есть возникла по инициативе «сверху». Королева назначает 12 управляющих, которые должны контролировать, выполняет ли Би-би-си свои обязательства. Существуют семь департаментов, отвечающих за различные сферы вещания. Финансирование осуществляется за счет абонентской платы – это примерно 110 фунтов стерлингов в год.
       Услугами Би-би-си пользуются 93% населения Великобритании. И главное: ценность вещания состоит в том, что оно стремится услужить каждому в тот или иной момент, соблюдая несколько концепций – универсальность, качество, разнообразие, широту, независимость, объективность, поощрение культуры и творчества, поддержку национальной жизни и вклад в демократические дискуссии.
       Во всех странах проводятся многочисленные исследования, которые помогают определить сферу интересов и потребностей зрителей. Высокая абонентская плата позволяет производить дорогие и качественные программы. Финансовая и политическая автономность означает беспристрастность в освещении событий. Беспристрастность – главнейшее юридическое требование, но и первейшее преимущество Би-би-си. В итоге зритель платит за то, чтобы смотреть интересные программы. И, судя по цифрам, не разочарован.
       После приведенного примера даже мне, убежденному оптимисту, становится ясно, что в России модель общественного телевидения если и будет создана, то не будет работать. Ибо законы есть, но они не исполняются. Страна слишком большая. Дороги есть не везде. А тут говорят о праве на информацию… Зачем человеку телевидение, если нет света и тепла? Как исследовать аудиторию, изучить ее интересы? Даже грядущая перепись, уверена, не даст нужных ответов.
       Коллеги из Европы говорили о сложившихся системах общественного вещания в странах, где есть гражданское общество, где законы работают, а уровень жизни людей достаточен для того, чтобы рассуждать об излишествах. Россия не может позволить себе такой роскоши.
       Закон об общественном вещании – вещь, безусловно, необходимая. Зритель нуждается в честной информации, качественных развлечениях, хорошем кино. Но еще больше он нуждается в праве на спокойную жизнь, защиту здоровья, достойных условиях существования. А они есть далеко не у всех.
       И давайте оставим до поры весь этот законотворческий пафос.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera