Сюжеты

ПРО ПОЛИТИКОВ С ПОДВИЖНЫМИ ВЗГЛЯДАМИ

Этот материал вышел в № 83 от 11 Ноября 2002 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

Чему научит наших либералов поражение американских демократов Политики вообще не бывает – это аксиома, политика всегда имеет локальный контекст. Тем не менее учиться на ошибках других политиков и других политик весьма полезно. В...


Чему научит наших либералов поражение американских демократов
       
       Политики вообще не бывает – это аксиома, политика всегда имеет локальный контекст. Тем не менее учиться на ошибках других политиков и других политик весьма полезно.
       В Соединенных Штатах Америки только что завершились выборы в палату представителей (то есть как бы в нашу Думу) и в сенат — высшую палату конгресса, которая у нас имеет настолько извращенный вид, что сравнивать ее с американским сенатом совершенно невозможно. Так вот выборы эти демократы, до того имевшие большинство в обеих палатах, оглушительно проиграли.
       Партия власти, как сказали бы у нас, то есть американская республиканская партия, чей выдвиженец, Джордж Буш, сейчас сидит в Овальном офисе Белого дома, сумела набрать большинство и в нижней, и в верхней палатах конгресса (в сенате у республиканцев пока большинство в пять голосов, в палате представителей — 14). Таким образом, республиканцы теперь в большой степени контролируют политическое поле в двух ветвях власти, скоро будут контролировать и в третьей – в верховном суде, после того как Буш проведет через лояльный теперь к нему конгресс своих выдвиженцев.
       Между тем политическая статистика, начиная аж с 1934 года и вплоть до прошлой недели, предрекала совершенно обратный результат выборов. А именно: партия, сумевшая посадить в Овальный офис своего президента, расплачивается за победу проигрышем на следующих выборах в конгресс. Причина? Американцы с большой настороженностью относятся к властным институтам (за что им честь и хвала), а потому опасаются однопартийного управления: ветви власти должны быть разделены между партиями, дабы эти ветви могли эффективно приглядывать друг за другом.
       Опыт показывает, что такая система – лучший защитник от бюрократического произвола. У нас принято считать, что разногласия между правительством и Думой однозначно плохи, так как снижают эффективность государственного управления. Я же убеждена, что «эффективная» бюрократия — это вообще нонсенс, бюрократия с развязанными руками опасна — достаточно посмотреть вокруг. Но это так, ремарка.
       Спрашивается, что же случилось с американцами? А ничего. Ничего с американскими избирателями не случилось – напротив, они продемонстрировали, что являются рациональными игроками политического рынка. Случилось с демократами. И вот тут-то большое поле для учебы.
       После событий 11 сентября прошлого года рейтинг президента Буша взлетел вверх, и нация индивидуалистов объединилась перед общей угрозой. Знакомо? Знакомо. В такой ситуации быть в оппозиции однозначно тяжело – требуются и мозги, и мужество, чтобы не потерять лица и сохранить верность принципам. Еще, конечно, требуется лидер, способный и готовый противостоять разруливающему на базе популистской риторики президенту. Последнему особых аргументов и не требуется: дескать, отечество в опасности, не посрамим земли американской, кто не с нами – тот против нас и т.д. и т.п. Знакомо? Знакомо.
       Между тем у американских демократов было немало разногласий с популярным президентом. Главные среди них – затянувшийся экономический кризис, в немалой степени инспирированный криминально неэтичным поведением американских корпораций, которые являются и идеологической, и финансовой базой республиканцев; снижение налогов на богатых при одновременном колоссальном увеличении военного бюджета (и, следовательно, неизбежное сокращение социальных программ для бедных), наконец, неприятие идеи превентивных военных ударов.
       Можно соглашаться с демократами, не соглашаться – не суть. Важно: у них были принципы, которые разделяли те, кто за них голосует.
       Однако демократы решили: принципы принципами, а лучше поддержать Буша даже в тех вопросах, по которым бодались не одну неделю, – как было с резолюцией конгресса по Ираку — и тем пристроиться под фонарь популярности президента.
       Избиратель же рационально решил: на кой мне ляд голосовать за этих «ни шило, ни мыло» демократов, у которых и с позицией, и со взглядами – очевидная проблема. То они критикуют Буша, то целуются с ним, то заявляют, что играют на своей, демократической площадке, то вновь торопятся засвидетельствовать свою лояльность. Знакомо? Знакомо.
       Политики с подвижными взглядами не только не полезны – опасны: не защитят, не помогут да к тому же еще и в любую минуту кинут.
       Следовательно, рационально голосовать за того и за тех, кто имеет реальную власть, пусть даже принципы их мне чужды. Это и называется рациональным политическим поведением. Результат известен: американские демократы посыпают голову пеплом. Боюсь, что подобным займутся и наши либералы после выборов 2003 года. Если не поймут, что обожать президента и власть вообще мы способны и без них — на это и «Единства» хватит.
       И бодаться между собой тоже пора закончить.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera