Сюжеты

ЧЕСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Этот материал вышел в № 31 от 05 Мая 2003 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Судья потребовал у директора ФСБ объяснений: почему его организация фальсифицирует доказательства Наверное, в России не осталось уже ни одного СМИ, где бы не написали, что в Саратове судья Александр Матросов приговорил писателя Эдуарда...


Судья потребовал у директора ФСБ объяснений: почему его организация фальсифицирует доказательства
       

     
       Наверное, в России не осталось уже ни одного СМИ, где бы не написали, что в Саратове судья Александр Матросов приговорил писателя Эдуарда Лимонова к четырем годам колонии. При этом почти никто не заметил, что помимо приговора Матросов вынес частное определение в адрес ФСБ, проводившей следствие по делу писателя.
       Фактически судья вынес два приговора. К приговору писателю мы еще вернемся, а вот приговор ФСБ — а это именно приговор; пусть никого не смущает, что, действуя в правовом поле, Матросов вынужден назвать его частным определением, — достоин в первую очередь самого пристального внимания.
       
       Начнем с мелочей. Судья отмечает, что при аресте у Лимонова, согласно его заявлению, были изъяты 15 000 рублей. К делу эти деньги не приобщили. Как минимум — это злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ), как максимум — кража (статья 158 УК РФ). Лимонов о «шалостях» фээсбэшных оперов сообщил сразу после ареста. Прошло почти два года, и только тогда помощник генпрокурора Маркелов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… за отсутствием в действиях сотрудников ФСБ РФ события преступления.
       15 000 рублей не бог весть какая сумма, но хочу отметить: эти деньги исчезли не в карманах гаишных штанов, их не присвоил себе участковый, расследующий бытовую драку, — эти деньги забрали себе люди «с чистыми руками и холодной головой» при аресте «ниспровергателя государственных устоев» и «террориста». Хотелось бы, чтобы масштаб борцов с преступностью соответствовал масштабу самих преступников, но пока слышны лишь разговоры о маленьких зарплатах, а цена правоохранительной элиты — 15 000 рублей.
       Судья отметил, что при расследовании были вещи и посерьезнее. Главный документ, с которым приходится работать суду, — это обвинительное заключение. В нем квинтэссенция всех претензий следствия к обвиняемым. С самим многотомным делом суд работает куда меньше, чем с конечным документом. Естественно, в обвинительном заключении следователи ссылаются на собранные показания, экспертизы и т.д. Матросову пришлось столкнуться с тем, что следователи ссылаются на… несуществующие показания (!). В обвинительном заключении ссылались на листы, просто отсутствующие в деле.
       Цитаты из показаний десятков свидетелей в обвинительном заключении не соответствовали протоколам их допросов, а зачастую в обвинительном заключении следователи приписывали свидетелям прямо противоположное тому, что они показывали на допросах.
       С экспертизами следователи обращались не менее вольно. Ссылаются, например, на заключение эксперта войсковой части 34435 № 170-ф/01: «закрытые бюллетени «НБП-ИНФО» представляют собой тексты, содержащие программные заявления о создании незаконного вооруженного формирования для осуществления актов терроризма».
       Не делал таких выводов эксперт! В первую очередь потому, что проводил автороведческую экспертизу. То есть он просто устанавливал: был ли автором бюллетеней сам Лимонов? Про незаконные формирования и терроризм написали в описательной части постановления о проведении экспертизы те, кто ее заказывал, а потом представили собственные измышления как выводы эксперта.
       На что рассчитывало следствие, ссылаясь на несуществующее, перевирая слова свидетелей и экспертов? Наверное, на то, что судья просто поленится проверить намеренно громоздкое и несистематизированное обвинительное заключение. Не станет рыться в томах дела, которое заполнило десятки стеллажей. Лимонову и его товарищам повезло: у них были хороший адвокат и порядочный, добросовестный судья.
       Вряд ли стоит перечислять все примеры фальсификации, на которую пошло следствие. Важно, что суд признал следственные выводы процентов на 10, и лишь в той части, где речь шла о покупке оружия. Я остаюсь при мнении, что оружие лимоновцам продавалось под контролем фээсбэшников и с их подачи, т. е. это была обычная провокация. Думаю, что судья Матросов тоже допускает это, но такова уж наша судебная система, что преступление остается преступлением, даже если на него человека подтолкнули те, кто по долгу службы должен заниматься совершенно обратным.
       Матросов осудил Лимонова на оскорбительно малый для революционера срок. Он не признал его по-настоящему опасным для государства. Мнение следствия он не признал вовсе. Вряд ли он не испытывал давления — в частном определении он пишет: «При аресте и осмотре помещений была произведена оперативная видеозапись, к материалам дела ее не приобщили, в суд не представили, зато в период судебных слушаний эта запись, причем с подмонтированными фрагментами, транслировалась по каналам телевидения, причем с тенденциозными комментариями, преследующими цель: создание нездорового общественного мнения». Судья тоже часть общества, но у него была та доля «невменяемости», без которой настоящий судья просто не может работать. А вот запись могла попасть на телевидение только при старании самих следователей.
       В связи с этим возникает вопрос: ФСБ продолжает оставаться только инструментом защиты государства или обрела собственную политическую волю? Если да, то кто стоит за серией явно заказных процессов (лимоновский — только один из примеров); если нет, то кто делегировал спецслужбе политические полномочия?
       Эта организация постоянно требует дополнительного финансирования, но стоит ли давать деньги для работы, проводимой с таким качеством, и стоит ли давать деньги для работы, которую общество не заказывает этой организации?
       В своем частном определении Матросов обращает внимание генпрокурора Устинова и директора ФСБ Патрушева на то, что их ведомства нарушают закон, и требует, чтобы в течение месяца ему сообщили о принятых мерах. Обществу тоже были бы интересны ответы этих высокопоставленных силовиков.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera