Сюжеты

РОДИНА-МАТЬ КАК «НИЧЬЯ БАБУШКА»?

Этот материал вышел в № 42 от 16 Июня 2003 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

За экономику России никто не отвечает На нынешней неделе Государственная Дума на своем пленарном заседании рассмотрит вотум недоверия правительству. Постановка этого вопроса является шагом вполне естественным и, более того, необходимым для...


За экономику России никто не отвечает
       

   
       На нынешней неделе Государственная Дума на своем пленарном заседании рассмотрит вотум недоверия правительству. Постановка этого вопроса является шагом вполне естественным и, более того, необходимым для сохранения политического лица нашего парламентаризма. Та модель российского капитализма, которая сложилась при Б. Ельцине, закрепилась и институизировалась при В. Путине, не способна в силу своих органичных пороков обеспечить ни устойчивый экономический рост, ни прорыв России в постиндустриальное общество. Стало уже очевидным, что мы получили мутанта, родовыми чертами которого являются: слияние денег и власти, масштабная коррупция, использование административного ресурса как основного средства конкуренции, нарастающее социальное расслоение.
       Правительство М. Касьянова не только председательствует на этом «празднике жизни» для очень немногих, но и во многом персонифицирует все его характерные черты.
       Только под градом многолетних публичных разоблачений оставили свои посты наиболее одиозные министры-капиталисты Е. Адамов и Н. Аксененко, превратившие руководимые ими ведомства в свои частные корпорации. Но, во-первых, ушли они безнаказанными, сохранив влияние и власть в созданных ими бизнес-империях, а во-вторых, стилистика их поведения на своих постах, может быть, была слишком вызывающей, но в целом органичной для членов касьяновского кабинета...
       
       Вотум, как известно, инициирован партиями «ЯБЛОКО» и КПРФ. Интересна реакция других партий, представленных в Думе.
       Четырехголовая партия власти, построившая свою избирательную кампанию на критике правительства, озвучиваемой ее лидерами, по совместительству членами того же правительства, оказалась в замешательстве.
       Поддержать сейчас правительство означает опрокинуть свою вымученную избирательную стратегию. Поддержать же вотум недоверия без санкции Кремля просто немыслимо.
       Другая проблема у СПС. Конкурируя за традиционный демократический электорат с «ЯБЛОКОМ», СПС по определению не может поддержать его инициативу.
       С одной стороны, правительство, по мнению лидеров СПС, не такое уж плохое, так как «реализует многие прогрессивные идеи СПС». А с другой стороны, действительно безобразное, но разве в нем дело? Правительство — это всего лишь винтик в системе исполнительной власти, «уборщица», по выражению Б. Немцова. А основное зло — в администрации президента. Вот генерального директора, а не «уборщицу», и надо критиковать, но робкое «ЯБЛОКО» не решается этого делать.
       Подобная аргументация не представляется убедительной. Вотум недоверия правительству — это единственный предусмотренный Конституцией политический, а не публицистический инструмент выражения принципиального несогласия парламента с исполнительной властью, в том числе и с президентом. Правительство сформировано президентом, оно может быть отправлено в отставку президентом в любой момент росчерком пера. И пока президент этого не делает, он формально разделяет с правительством ответственность.
       «ЯБЛОКО» никогда не стеснялось критиковать политику власти не только в экономической сфере, но и в чеченском конфликте, и в отношении средств массовой информации.
       Тем более странно звучат упреки «ЯБЛОКУ» в недостаточном «тираноборчестве», исходящие от партии, оказавшейся в Думе под лозунгом «Путина — в президенты, Кириенко — в Думу»; от партии, заявившей, что «в Чечне возрождается Российская армия, а каждый, кто думает иначе, — предатель»; от партии, чья зондеркоманда Коха — Йордана с завидным рвением выполнила высочайшую волю по зачистке непокорного НТВ.
       Но вернемся к немцовской концепции правительства-«уборщицы». Эта «уборщица» повседневно принимает административные решения стоимостью в миллиарды рублей, а иногда и долларов, оказывающие громадное влияние на состояние экономики страны.
       Но в одном Б. Немцов безусловно прав. По уровню своей ответственности перед обществом касьяновское правительство, удобно спрятавшееся в нашей конституционной системе за термином «техническое», действительно «уборщица». Но где же тогда генеральный директор корпорации, с которого можно спросить за уровень ее капитализации?
       Президент в нашей системе — небожитель, отвечающий за внешнюю политику, безопасность и подобные высокие сферы. Его экскурсы в экономику, совершаемые раз в год, сводятся к пожеланиям большей амбициозности и требованиям удвоить ВВП. Причем никто до сих пор не ответил на вопрос, удваивать будут за 7 лет, как об этом сказано на стр. 12 президентского послания, или за 10 лет, как говорится на стр. 19.
       В результате в сфере экономики мы имеем безответственное правительство и безответственного президента. Я имею в виду не физических лиц — Михаила Михайловича Касьянова и Владимира Владимировича Путина, а субъектов власти, определенных нашей Конституцией и сложившейся традицией ее применения.
       Конституция списана у нас с французской. Но во Франции с ее сложившейся системой партий, готовых сменять друг друга у власти после парламентских выборов и формировать правительство, практика применения ее другая. Там премьер-министром становится лидер победившей на выборах партии, и он обладает полнотой власти и несет полную ответственность в экономической сфере. В результате Франция — президентская республика в области внешней политики и безопасности и парламентская в области экономики.
       Россия же — президентская республика в том, что касается внешней политики и безопасности, и ничья республика в сфере экономики. Поэтому и неудивительно, что, как поведал нам недавно экономический советник президента А. Илларионов, «шакалы разрывают тело российской экономики». А как же они будут не разрывать его, если это действительно ничья республика? Вотум недоверия должен стать таковым не только по отношению к конкретным персоналиям касьяновского кабинета, но и к сложившейся системе безответственности.
       Сможет ли политический класс найти выход из этой ситуации? Разговоры о заговоре олигархов, которые хотят лишить власти Путина и провозгласить парламентскую республику, или о заговоре Путина, который хочет в парламентской республике играть роль премьера после 2008 года, совершенно несостоятельны.
       В отсутствие сложившейся системы партий парламентская республика у нас не будет работать. Нам подходит скорее американская система, при которой президент является главой кабинета и несет ответственность в том числе и за экономику страны, а парламент обладает гораздо более широкими контрольными функциями.
       Тогда намного содержательнее станут и выборы президента, потому что раз в четыре года мы будем выбирать не человека, который лучше всех знает, как и кого мочить в сортире, а человека, который предложит лучший проект развития российской экономики.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera