Сюжеты

ЗА БАРЬЕРОМ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

Этот материал вышел в № 76 от 13 Октября 2003 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

По словам американского психолога Карнеги, в диспутах «побеждает тот, кто убеждает». Но эта формула, вероятно, не для России. У нас победа остается за тем, у кого громче голос Если бы не несколько метров разделявшего их барьера, то они,...


По словам американского психолога Карнеги, в диспутах «побеждает тот, кто убеждает». Но эта формула, вероятно, не для России. У нас победа остается за тем, у кого громче голос
       

     
       Если бы не несколько метров разделявшего их барьера, то они, скорее всего, сцепились бы в драке. Но поскольку крепкого сложения телеведущий, да и сам этот барьер не подпускали их друг к другу, приходилось довольствоваться выкриками типа: «Это демократический идиотизм!», «Под суд жуликов-министров!», «Умственно отсталый тип!» и проч. Но самое удивительное ждало впереди. По итогам словесной дуэли в передаче победил тот, кто произнес наибольшее количество оскорблений. Я специально вела эту прискорбную статистику.
       
       Основы полемики и ораторского искусства до революции были обязательными дисциплинами едва ли не в каждом российском высшем учебном заведении. Может, поэтому нам есть чем гордиться в этой области. Достаточно назвать всего несколько имен: Кони, Плевако, Луначарский…
       Сегодня полемика — это никому не нужный и давно забытый жанр. Люди, претендующие на то, чтобы их именовали «публичными», избрали стилем своего общения совершенно иной язык.
       Я не хочу вникать в политические подоплеки словесных дуэлей. Просто пытаюсь понять: как могло случиться, что политики, деятели культуры — в общем, «просветители» наши — превратили серьезный диспут на телеэкране в заурядный «базар». Иначе, извините, не скажешь.
       Передача Владимира Соловьева «К барьеру!» начала выходить на телеканале НТВ не так давно. Она сразу привлекла к себе внимание как остросюжетная и зрелищная. Народ, как известно, любит зрелища. Всерьез о программе заговорили после «схватки» извечных оппонентов — Ирины Хакамады и Владимира Жириновского. Я тоже была внимательным свидетелем этого поединка. Жириновский был, как всегда, вскидчив, эксцентричен и демонстрировал случаи непредвиденного помешательства. Хакамада держалась поначалу нервно-спокойно.
       …В какой-то момент я просто перестала понимать, о чем вообще идет речь, потеряв нить разговора. Похоже, вместе со спорящими. Самые мягкие слова, которыми вице-спикер Госдумы удостоил своего оппонента, были примерно следующими: «Вот стоит тут передо мной японская девочка и учит меня!». Остальные его изречения я просто не хочу приводить: стыдно и противно. Очень смешно, правда, стало, когда вице-спикер Жириновский, чтобы заглушить собеседника, начал хлопать в ладоши и резвиться, как ребенок. Но самое печальное то, что в какой-то момент обычно выдержанная Ирина Муцуовна тоже не выдержала и начала повышать голос и употреблять в отношении своего собеседника определения типа «слабоумный», «заранее слабый оппонент» и т.д. И что тут началось!.. Полемики, естественно, не случилось. Зато скандал удался вполне.
       В полемике Александр Гафин — Анастасия Волочкова прямых оскорблений не звучало. Все было тоньше, изощреннее. Чего, например, стоит одна только фраза чиновника от культуры, произнесенная с язвительной улыбкой: «Ну не хочет вас Большой театр!». Или: «Весь ваш личный пиар, госпожа Волочкова, давно превысил суммарный пиар Большого театра!». Другой порадовался бы, что талант востребован и отмечен, а тут, выходит, не положено: и на популярность, оказывается, есть свои квоты. И не один функционер от искусства, я думаю, возьмет на вооружение высказывание представителя «жюри» теледуэли: «Большой театр — это прежде всего хозяйственный субъект. А где вы видели, чтобы хозяин хутора интересовался мнением курочки — сворачивать ей шею или нет?».
       На лице опальной примы, приравненной к «курочке с хутора», заблестели слезы, а губы как-то странно запрыгали… Думаю, что это в какой-то момент и повлияло на исход зрительского голосования — в пользу уволенной из Большого театра всемирно известной балерины. Кстати, с минимальным в ее пользу перевесом.
       О телевизионной «схватке» по поводу трансплантации человеческих органов мне, если честно, вообще писать не хотелось. Хотя тема, казалось бы, острая, заслуживающая внимания. Не хотелось потому, что я никак не ожидала от представителя гуманнейшей из профессий — врача — такой бесцеремонности словесной. Оппонентом кардиохирурга Якова Бранда был депутат Госдумы юрист Александр Чуев. А если по сути, то откровенно бесцеремонному субъекту с грозовыми эффектами противостоял начитанный филантроп с деликатными манерами. Заговорили о том, что у нас в стране существует «черный рынок» человеческих органов, и депутат-юрист это уже практически доказал, но доктор Бранд нещадно «давил» его и зычным голосом, и всей своей массой. И вообще, оказывается, депутаты доноров крови всех прав лишили, и ничего, кроме убытков России, они, депутаты, не приносят. В какой-то момент г-н Бранд, видимо, решил, что «топить» на всякий случай надо всех. Досталось и «бездарным журналюгам», и «бесталанным телеведущим» (я процитировала дословно). Бранд «шел танком», забыв одно золотое правило, выведенное еще президентом Франции Шарлем де Голлем: «Если вы хотите лишиться репутации, вам достаточно поссориться всего лишь с одним журналистом». Но Бранд вряд ли читал де Голля. Да и многих других книг, судя по лексике, тоже в руках не держал.
       Во время полемики я специально, с ручкой, помечала аргументы, приводимые каждой стороной. Так вот, у депутата Чуева их оказалось больше. Не намного, но все же больше. Однако по результатам зрительского опроса в победителях оказался Яков Бранд с его зычным голосом и удивительной манерой, слушая собеседника, его не слышать. И даже не замечать.
       Итак, печальное лицо истины таково. То, что «публичные люди» в России страшно далеки от ораторского искусства, ТВ показало и продолжает показывать со всей очевидностью. Ясно и другое: зритель готов поддержать человека пусть недалекого, но агрессивного. И это пугает. Кто виноват, разговор долгий да и, пожалуй, бесплодный. А вот что с этим делать, и делать срочно, — вопрос этот, думаю, должен озадачить многих — от журналистов и психологов до самих политиков.
       Может, кто-то скажет: «Да закрыть эту передачу и не отравлять зрителей ядом злых впечатлений!». Нет, я настаиваю на другом: показывать, и как можно чаще! Чтобы видели, кто есть кто и чего стоит. В деталях.
       
       Послесловие ведущего программы «К барьеру!» Владимира СОЛОВЬЕВА:
       — Я не верю в торжество истины. Моя задача — дать возможность телезрителям выслушать аргументацию обеих сторон и сделать собственный вывод. Кстати, если верить данным зрительского голосования и информации, приходящей на наш сайт, разброс мнений очень велик. Кто-то называет Жириновского Сократом, кто-то — дегенератом.
       Безусловно, у меня есть своя собственная точка зрения в любом споре. Но я никогда не буду навязывать ее зрителю. Более того, зритель о ней даже не догадается. Такова моя позиция.
       Вообще я хочу показать героев программы такими, каковы они есть на самом деле. А насколько они плохи или хороши — пусть решает зритель, который на самом деле часто бывает умнее тех, кто готовит программу.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera