Сюжеты

РВАЧИ ЗАЛЕТЕЛИ

Этот материал вышел в № 86 от 17 Ноября 2003 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Опровержение на опровержение 15 октября 2003 года кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа отменила все состоявшиеся ранее судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции...


Опровержение на опровержение
       
       15 октября 2003 года кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа отменила все состоявшиеся ранее судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции — Арбитражного суда Москвы), вынесенные в пользу МГП «Мосводоканал» по его иску к «Новой газете» о защите деловой репутации в связи с публикацией статьи Михаила Кругова «Рвачи прилетели» («Новая газета» № 25 (763) от 8—10 апреля 2002 года).
      
       Речь в статье шла о том, что, по мнению автора, существующая сейчас система оплаты услуг водоснабжения противоречит Гражданскому кодексу, согласно которому платить надо за реально потребленное количество воды в соответствии с данными ее учета (водосчетчиков), а не по установленным чиновниками в принудительном порядке «нормативам потребления». Содержалось в ней и предостережение, что если отдать установку счетчиков (ставить-то их все равно придется) на откуп самому «Мосводоканалу», то создастся реальная ситуация для возможных многочисленных злоупотреблений — начиная от затягивания процесса установки счетчиков и заканчивая возможностью раздавать подряды на их установку «не за так». Автор даже предпринял попытку подсчитать гипотетическую «взяткоемкость» такой монополии — получилось 3,5 млрд рублей. Сообщалось и о вполне возможном желании «Мосводоканала» добиться повышения цен на воду, поскольку после установки счетчиков покрывать входящие в «норматив потребления» потери от постоянных утечек, аварий и разливов за счет граждан больше не получится.
       Критические мнения и оценки опровергаются в ходе открытой дискуссии реальными делами. Однако «Мосводоканал» предпочел получить судебное решение, и на первом этапе ему это удалось. Мы даже вынуждены были напечатать опровержение («Новая газета» № 48 от 7 июля 2003 года), поскольку после апелляции решение вступает в законную силу и выполнять его мы были обязаны. Однако и эта победа оказалась пирровой: после публикации опровержения «Мосводоканал» обратился в суд еще раз с требованием взыскать с редакции 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение судебного решения, поскольку, видите ли, «указанная публикация извратила суть решения суда, так как прерывалась язвительными комментариями в отношении деятельности МГП «Мосводоканал» и профессионализма судьи вынесшим решение, что еще более усугубило конфликт» (орфография и пунктуация сохранены). А как было не прокомментировать то, что судья обязала газету опровергнуть наличие у МГП «Мосводоканал» «желаний» и — цитируем: «использованное название статьи — «Рвачи прилетели». Опровержение так и называлось: «Рвачи улетели».
       Однако кассационная инстанция рассудила, что далеко не все высказывания, которые кому-то не понравились, должны обязательно опровергаться. Для этого они должны отвечать одновременно двум условиям: быть недостоверными и являться утверждениями о нарушении законодательства или моральных принципов. Во всех иных случаях есть право на ответ, комментарий, реплику... Кстати, от готовности опубликовать ответ «Мосводоканала» с аргументированными возражениями мы не отказывались. Представляется, что это гораздо более эффективный способ заботы о своей репутации — если, конечно, есть чем обосновать позицию, убедить читателя в своей правоте.
       А пока публикуем опровержение на опровержение.
       
       "Новая газета" № 86

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera