Сюжеты

СТАДНОЕ ЧУВСТВО ЧАСТО ПРИВОДИТ НА БОЙНЮ

Этот материал вышел в № 91 от 04 Декабря 2003 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

В последнюю неделю перед выборами в Государственную Думу наиболее популярными стали две сентенции: парламентские выборы ровным счетом ничего не решают, как ни голосуй, все будет зависеть от царя-батюшки, сиречь от Путина; сентенция вторая:...


       
       В последнюю неделю перед выборами в Государственную Думу наиболее популярными стали две сентенции: парламентские выборы ровным счетом ничего не решают, как ни голосуй, все будет зависеть от царя-батюшки, сиречь от Путина; сентенция вторая: либеральные партии СПС и «ЯБЛОКО» имеют минимальный шанс на преодоление пятипроцентного барьера. Вывод, который должны сделать потребители этих аналитических изысканий, следующий: избирателю либо вовсе не стоит приходить на выборы, либо голосовать за победителя, которого власть уже определила, то бишь за «Единую Россию» и ее сателлитов в виде погромного блока «Родина», чей список скорее напоминает картотеку КГБ СССР.
       Идея понятна: позиция «против всех» никак не наберет достаточный процент для того, чтобы выборы были сорваны, следовательно, те партии, которые пройдут в Думу, единороссы прежде всего, станут главными бенефициантами голосов протестного электората. Так уж устроен наш закон, по которому протестные голоса, не набрав двадцати пяти процентов (никогда не набирают), автоматически перестают быть протестными и оказываются — вот чудеса! — дополнительными местами для победителя гонки. Иными словами: те, кто выбирает позицию «а пошли все куда подальше», однозначно отдадут свои голоса за тех, кто сегодня рулит страной. Это — не протест. Это — идиотизм в том смысле, в каком этот термин понимали древние греки, именуя идиотами тех, кто по собственной воле отказывался от возможности — пусть и минимальной — использовать свое право голоса для того, чтобы изменить положение дел в стране.
       Сентенция номер два — о заведомом проигрыше либеральных партий — также является не чем иным, как агитацией за партию власти. Идея и здесь немудрена: рациональный избиратель, посмотрев на эти печальные для либералов прогнозы, решит: ребята все равно не пройдут, следовательно, мой голос, поданный за «ЯБЛОКО» или СПС, по сути дела, пропадет, а раз так, то либо вовсе не имеет смысла участвовать в выборах (см. предыдущий абзац), либо рационально отдать свой голос за партию власти. Другими словами, рациональный избиратель должен стать либо идиотом, либо конформистом.
       По сути, избирателю из месяца в месяц, из недели в неделю внушается простая мысль: у тебя выбора нет, победитель определен, потому не делай ошибки, встань в общий строй и делай ставку на ту лошадь, которую мы тебе указали, даже если эта лошадь спотыкается на все конечности. В политической науке подобное электоральное поведение называется «проблемой коллективного действия», или — в просторечии — эффектом стада. А именно: Иван Иванович понимает, что от партии власти ему ничего хорошего ждать не приходится, но он убеждает себя: «Пусть Петр Петрович борется за разумное, доброе, вечное — ну не может же так быть, что нет того Петра Петровича, кто умнее и смелее меня, а я, Иван Иванович, лучше либо в уголке отсижусь, либо прислонюсь к стаду…». Беда наша в том, что в отличие от стран с развитой демократией у нас петры петровичи в абсолютном меньшинстве, а стадо часто вслед за погонщиком оказывается на скотобойне.
       Вот на этом трюке, собственно, и построено большинство рекламируемых публично рейтингов: чем выше рейтинг, тем больше тех, кто отказывается от своего права на выбор и становится в общий строй. Неслучайно один из наиболее достоверных критериев уровня несвободы режима в той или иной стране — это процент голосов, отданных за автократа; Узбекистан, Туркменистан, Белоруссия, где уровень поддержки президентов зашкаливает за семьдесят и более процентов, — живые и близкие тому примеры.
       Напротив, в демократических странах уровень поддержки лидеров редко когда переходит грань пятидесяти процентов. Причина тому очевидна: во-первых, опасно складывать все яйца в одну корзинку, у лидера или партии власти может закружиться голова, и они начнут — по закону больших чисел — давить любых несогласных с ними; во-вторых, у партии власти вкусных коврижек тоже ограниченное количество — на многих не хватит, следовательно, подобные коврижки разумнее поискать у оппонентов.
       Отсюда следует вывод: голосовать за партию власти по принципу «прислонюсь, авось подадут» — неразумно. Подадут только тем, на кого эта власть опирается, а опирается она на бюрократию и силовиков. Становиться частью стада — еще глупее.
       


Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera