Сюжеты

ПРЕСС-ВЫБОРЫ

Этот материал вышел в № 93 от 11 Декабря 2003 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

На этих выборах главным административным ресурсом стало важнейшее завоевание демократии: телевидение и пресса 100 фактов, заслуживающих особого внимания. Именно столько принципиальных нарушений со стороны властей в ходе выборов в четвертую...


На этих выборах главным административным ресурсом стало важнейшее завоевание демократии: телевидение и пресса
       
       100 фактов, заслуживающих особого внимания. Именно столько принципиальных нарушений со стороны властей в ходе выборов в четвертую Государственную Думу нашла только одна группа исследователей из Центра экстремальной журналистики.
       
       Отчет, выдержки из которого мы публикуем, подготовлен на основании мониторинга Центра экстремальной журналистики (ЦЭЖ), в котором отражены различные аспекты поведения прессы, освещающей события избирательной кампании по выборам в Государственную Думу РФ четвертого созыва, и поведения властных структур по отношению к прессе, участвовавшей в политической агитации.
       Основной текст отчета написан аналитиком Центра экстремальной журналистики, кандидатом политических наук Михаилом МЕЛЬНИКОВЫМ, правовой комментарий написан правовым экспертом Центра экстремальной журналистики Борисом ПАНТЕЛЕЕВЫМ.
       
       Претензии к деятельности прессы
       Жалобы на работу СМИ в целом и претензии к авторам конкретных публикаций стали поступать в избирательные комиссии в сентябре, сразу же после старта избирательной кампании.
       Подавляющее число жалоб содержало два вида претензий. Первый вид — содержание информационных сообщений в СМИ носит агитационный характер («за» или «против» конкретных партий, блоков или их представителей), что делало реальными обвинения в преждевременной агитационной деятельности прессы, которая могла участвовать в агитации лишь с 7 ноября. Второй вид — уничижительный характер публикаций, воспроизводство негативных определений и стереотипов по отношению к конкретным персонам и политическим структурам, имеющим официальный статус претендента на место в Государственной Думе.
       
       Откровения власти
  •        «Позитива в сегодняшних избирательных кампаниях крайне мало… Так называемые «черные технологии» — это всего лишь определения, за которыми стоят достаточно тривиальные и шаблонные вещи, — это прямой обман избирателей, клевета, подкуп лиц, участвующих в избирательном процессе, использование служебного положения. Меняется только изощренность этих приемов, которая в некоторых случаях просто неприятно удивляет». (Заместитель полномочного представителя Президента России в Северо-Западном округе Евгений Макаров)

       В соответствии с информацией, поступавшей в ЦЭЖ ежедневно более чем из ста независимых источников, наибольшее число жалоб на незаконную предвыборную агитацию инициировано в Сибирском регионе.
       Только в Новосибирской области возбуждено шесть уголовных дел по фактам нарушений в ходе предвыборной кампании. По информации старшего помощника прокурора области по связям с общественностью Натальи Маркасовой, пять дел возбуждены по фактам клеветы и разжигания межнациональной вражды и розни в местных средствах массовой информации и агитационных листовках. Еще одно дело возбуждено по факту воспрепятствования осуществлению избирательных прав и работе избирательной комиссии.
       Псковская и Калининградская областные избирательные комиссии также испытывали явный «перегрев» от поступающих жалоб. Однако здесь имеет смысл подчеркнуть ряд нюансов. К примеру, за 20 дней предвыборной гонки в Псковскую избирательную комиссию было направлено свыше 10 жалоб, но все они касались упоминания в средствах массовой информации действующего депутата Государственной Думы Михаила Кузнецова, известного своей оппозиционностью по отношению к местным властям. Создавалось впечатление, что любое упоминание этого политика вызывает неадекватную реакцию у областной администрации. Большая часть жалоб была признана безосновательной и отвергнута областной избирательной комиссией.
       Как проявление предвзятости и политических пристрастий можно оценить и первые санкции. Избирательная комиссия Брянской области 30 сентября вынесла официальные предупреждения трем брянским газетам, обвинив их в нарушении закона о выборах депутатов Государственной Думы.
       Руководство этих изданий, надо отдать им должное, решило отстаивать свое право на распространение актуальной информации. Брянская областная избирательная комиссия была вынуждена отменить санкции газетам «Десница», «Брянский перекресток» и «Брянские факты». Постановление об этом комиссия приняла 20 ноября, за полчаса до начала слушания в областном суде дела, инициированного главным редактором газеты «Десница» Ириной Поляковой. «Областная избирательная комиссия отменила свое постановление далеко не по собственной воле. Комиссия была вынуждена так поступить. Не было бы суда — не было бы и отмены постановления», — заявила главный редактор «Десницы».
       Очевидную активность по очистке (или зачистке?) информационного пространства проявляла и избирательная комиссия Пензенской области. Член комиссии Владимир Орехов 23 октября составил протокол об административном правонарушении в отношении сразу шести руководителей СМИ, опубликовавших в своих изданиях отчет депутата Государственной Думы Виктора Илюхина «Десять лет на службе у народа».
       Для газеты «Наша Пенза» протокол оказался вторым по счету. Таким образом, газета «Наша Пенза» могла стать первым изданием в области, чья деятельность могла быть приостановлена решением суда на период выборов. Главный редактор издания не согласен со многими выводами специалистов избирательной комиссии. Он направил свои возражения в избирательную комиссию и выказал намерение отстаивать свою правоту в суде. Эту газету, как и многие другие, от отлучения от агитационной деятельности спасло постановление Конституционного суда России.

  •        Надо признать, что холодный душ суда многих желающих трактовать избирательное законодательство по собственному усмотрению заставил изменить свою позицию на более либеральный подход в оценках работы СМИ.

       Синдром Конституционного суда
       Вне всякого сомнения, Конституционный суд (далее — КС) России оказал влияние на ход агитационной кампании в лучшую сторону. Напомним, что 30 октября КС огласил постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Заявители полагали, что оспариваемые ими положения закона ущемляют их конституционное право на свободу слова в период предвыборной кампании.
       Однако говорить о грандиозной победе российской демократии (а такие суждения звучали в большом количестве в первые дни после оглашения постановления КС) было бы очевидным упрощением ситуации, сложившейся в России между прессой и властью, гражданским обществом и властью.
       Критиков действующего избирательного законодательства по-прежнему немало, и не только среди журналистов, правозащитников, парламентариев, но и среди представителей исполнительной власти. К примеру, свои претензии к закону уже после решения КС высказал агентству «Интерфакс» глава Министерства по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу. Здесь уместно привести и мнение делегации Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). В распространенном делегацией пресс-релизе сообщается, что «неудовлетворительным является тот факт, что интерпретация этого (избирательного. — М.М.) закона по-прежнему позволяет ограничивать свободу прессы драконовскими методами». Представители ПАСЕ также выразили озабоченность освещением СМИ предвыборной кампании.

  •        «Начиная с официального открытия предвыборной кампании… 90% репортажей в российских СМИ были проправительственными».
           Из пресс-релиза ПАСЕ.

       Прозрение прессы (и то не полное) произошло 5 июля 2002 года, за несколько дней до вступления в силу закона. В этот день в здании ЦИК состоялась встреча главных редакторов федеральных средств массовой информации. На ней генералы от прессы вдруг узнали, что практически любая публикация или любой сюжет в эфире могут быть в соответствии с новой редакцией закона признаны агитационными.
       Прав был в своем изумлении глава ЦИК Александр Вешняков, когда был вынужден реагировать на возмущение главных редакторов. «Чего же вы молчали раньше?» — заявил им он.
       Нерасторопность и амнезия защитников прав прессы дорого обошлись не только журналистам и редакциям. Избиратели явно недобрали актуальной информации о кандидатах в мэры и губернаторы, не получили ясного и полного представления об их предвыборных программах. Большое количество избирательных кампаний в регионах России прошло при сдержанном участии прессы, которая была просто напугана возможными санкциями за проявление своего «я» в агитации.
       
       Юпитер и быки
       По общему признанию наблюдателей избирательной кампании пресловутых «черных» технологий в ней применялось меньше по сравнению с предыдущими парламентскими выборами в России. Рискнем предположить — за ненадобностью. Слишком уж эффективным и безопасным оказалось применение административного ресурса (АР).
       Знаковым, как оказалось впоследствии, событием для грядущих парламентских выборов стал скандал 2 сентября на выборах губернатора Санкт-Петербурга. Вице-губернатор и кандидат в губернаторы Анна Маркова обвинила Президента России Владимира Путина в незаконной агитации в пользу другого кандидата — полномочного представителя президента в Северо-Западном федеральном округе Валентины Матвиенко. Поводом для этого стал показ по центральным телевизионным каналам сюжета о встрече президента с госпожой Матвиенко. Сюжет был показан в новостях Первого канала и канала «Россия».

  •        «Вы один из кандидатов. Я искренне желаю вам победы на выборах. Но прошу заняться этими вопросами, несмотря ни на какую загрузку, связанную с предвыборной ситуацией. Поработайте как следует над бюджетом-2004»,— заявил президент.

       Высокопоставленные чиновники в регионах сделали свой парадоксальный вывод: если такое позволено Юпитеру, то не запрещено и быку. И «быки» начали действовать.
       8 декабря в Москве Международная миссия по наблюдению за выборами (ММНВ) в Государственную Думу Российской Федерации обнародовала предварительный доклад о проделанной работе.
       Самой распространенной жалобой было использование административного ресурса кандидатами партии «Единая Россия». Использование служебного положения признается повсеместно, но в ходе выборов данный прием превалировал. Злоупотребление исполнительной властью серьезно подрывает основы демократической избирательной системы, отмечает миссия. Особую озабоченность миссии вызвал тот факт, что высокопоставленные чиновники активно агитировали за некоторые партии и некоторых кандидатов, включая глав некоторых субъектов федерации, 29 из которых были включены в списки «Единой России». Более того, некоторые из глав субъектов РФ и другие чиновники нарушили требование приостановить исполнение своих должностных функций в ходе их участия в предвыборной кампании. ММНВ отметила, что некоторые из данных должностных лиц продолжали появляться на публике, осуществляя свои должностные полномочия, например, открывая поликлиники.
       
       Обрезали антенну
       В разделе «СМИ» предварительного доклада отмечается, что в то время как в России имеется пресса, включая государственные и частные каналы вещания, реальная независимость СМИ вызывает сомнение. Резко упало число СМИ, обладающих возможностями или желанием осуществлять непредвзятый и критический обзор событий. Большинство СМИ, находящихся под наблюдением ММНВ, не обеспечивали честное и объективное освещение предвыборной кампании. Большинство эфирного времени отводилось на информацию о деятельности главы государства. Государственные телеканалы демонстрировали явный перекос в пользу «Единой России» и выступали против КПРФ. Государственные каналы, находящиеся под наблюдением ММНВ, соблюдали требования о предоставлении бесплатного эфирного времени всем кандидатам. Впрочем, за рамками этого эфирного времени государственные каналы вещания открыто поддерживали «Единую Россию».

  •        Печатные СМИ, по наблюдениям миссии, отражали разносторонние взгляды, но большинство высказывалось в поддержку конкретных политических партий или блоков. Из 24 региональных СМИ, находящихся под наблюдением ММНВ, 19 выказали явное предпочтение и поддержку «Единой России».

       В некоторых регионах ММНВ получила информацию по ряду случаев, когда местная администрация создавала препятствия для выражения независимых взглядов. К примеру, в Башкортостане частная радиостанция «Булгар» заявила о том, что она подвергалась необоснованным инспекциям местных властей, в особенности после увеличения числа своих радиослушателей за счет установки новой антенны. 10 ноября неизвестные лица ворвались на радиостанцию и обрезали антенну.
       
       Услужил
       Предварительные выводы миссии подтверждаются многочисленной информацией мониторинга ЦЭЖ. Сошлемся лишь на наиболее характерные примеры.
       С 1 октября из эфира государственной телерадиокомпании (ГТРК) «Псков» исчезла программа «Время новостей», которую производит независимая телекомпания МКТВ. Новый председатель ГТРК «Псков» Петр Котов инициировал приостановление действия договора с МКТВ, ссылаясь на некие «нарушения закона о СМИ и рекламе», допущенные предыдущим руководством ГТРК. При этом сам Петр Котов 27 августа 2003 года подписал договор о новых ценах на размещение программы в рамках действующего договора. Более того, МКТВ и другие псковские телекомпании много лет сотрудничали с ГТРК, и ни один контрольный орган не находил в этом никаких нарушений. По мнению руководства МКТВ, решение Петра Котова — чисто политическое и продиктовано кампанией по выборам депутатов Государственной Думы. Известно, что Петр Котов ранее являлся главным редактором газеты «Псковская жизнь», учрежденной региональным отделением партии «Единая Россия», а фактически исполнял обязанности пресс-секретаря руководителя партийной организации. Вряд ли можно назвать случайным тот факт, что ГТРК «Псков» была поставлена на службу только одному потенциальному кандидату в депутаты — Алексею Сигуткину, лидеру местной организации партии «Единая Россия».
       Перечень фактов из трудовой деятельности Петра Котова, руководителя государственного вещательного канала, на ниве партийного строительства и борьбы за чистоту эфира можно долго продолжать.
       Между тем ситуация в прессе Псковской области (и не только на государственном телевидении) могла бы заинтересовать ревнителей цивилизованного информационного пространства гораздо раньше. Еще в сентябре Северо-Западный центр социально-политических исследований совместно с информационным агентством «Псковская лента новостей» обнародовал первые данные анализа публикаций выборной тематики в местных средствах массовой информации.
       
       Пустите, пустите меня поддержать президента
       Российским специалистам права еще предстоит поломать голову над определением границы законного и незаконного фаворитизма. Подспорьем им в этом нелегком деле послужат многочисленные факты использования административного ресурса, видеозаписи с официальных и публичных материалов, а также стенограммы разбирательств различных конфликтов. Коими была богата завершившаяся избирательная кампания.
       В этом ряду не на последнем месте окажется заседание избирательной комиссии Челябинской области от 4 декабря, на котором рассматривалась жалоба члена комиссии Виктора Фильчагина. Он заподозрил первого вице-губернатора Челябинской области Андрея Косилова в использовании служебного положения для агитации за партию «Единая Россия». В одном из своих традиционных выступлений на областном радио Андрей Косилов как куратор социального направления в правительстве области сделал несколько лестных отзывов о «ЕР» и призвал избирателя «поддержать президента». Виктор Фильчагин, представляющий в комиссии интересы КПРФ, предложил проверить высказывания вице-губернатора на предмет соблюдения норм ст. 57 закона «Об основных гарантиях избирательных прав…».
       В областной избирательной комиссии была создана специальная рабочая группа, которая исследовала выступление Андрея Косилова, но признаков агитации в речи последнего не обнаружила. Доводы рабочей группы свелись к тому, что в эфире Андрей Косилов был представлен просто по имени-отчеству, так как находился на тот момент в официальном отпуске. Член комиссии Сергей Сушков заявил, что «Андрей Косилов как любой гражданин имел право высказать свое предпочтение той или иной партии». На вопрос Виктора Фильчагина, существует ли платежный документ, подтверждающий оплату высказываний первого вице-губернатора с элементами предвыборной агитации, последовал ответ, что Андрей Косилов «личность сама по себе в области известная» и поэтому журналисты могут брать у него интервью по любому поводу «просто так».
       
       Вот это эффект!
       Косвенным подтверждением эффективности административного ресурса могут считаться данные социологов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ-А).

  •        Социологи провели опрос, который выявил, что 12% россиян считают наиболее успешными выступления в телевизионных дебатах представителей пропрезидентской партии «Единая Россия».

       Парадокс ситуации состоит в том, что партия «Единая Россия» официально отказалась от участия в дебатах на федеральных вещательных каналах и на многих региональных вещательных СМИ. Зато представителей этой партии телезрители могли видеть регулярно в выпусках новостей. Скорее всего, именно это обстоятельство сказалось на том, что в рейтинге теледебатов «Единая Россия» заняла безусловное первое место. Можно предположить с высокой степенью вероятности, что и в рейтинге какого-либо иного состязания «ЕР» могла бы выглядеть победителем в глазах россиян, даже не участвуя в соревновании.
       
       Фальшивки от прессы
       Сравнительный анализ двух последних избирательных кампаний по выборам в Государственную Думу, как правило, содержит вздох облегчения по поводу решенной проблемы кандидатов-двойников. Двойников, действительно, стало меньше. Это заслуга ЦИК РФ, который нашел способы борьбы с этим непременным элементом «грязных» избирательных технологий. Чего нельзя сказать о газетах-двойниках. Это зло по-прежнему не изжито и проявило себя в полной мере.
       В Новосибирске распространялась новая газета под названием «Наш город». Оформление издания очень напоминало популярную газету «Наш дом — Новосибирск». Только внимательный читатель мог почувствовать разницу. Содержание первого выпуска новой газеты целиком и полностью было посвящено «словам, делам и фантастическим идеям» претендента на губернаторское кресло Ивана Старикова, которого неизвестные издатели прочно сковали одной цепью с «гидрой СПС».
       В Ленинградской области также появилась газета-двойник. Как сообщил 19 ноября заместитель председателя окружной избирательной комиссии № 101 (Кингисеппский округ) Александр Лапкин, газета-фальшивка порочит честь и достоинство кандидата в депутаты Государственной Думы от блока «Родина» Виталия Южилина. У кандидата была собственная газета «Место жительства», теперь появилась газета с таким же названием, в которой, в частности, написано, что Виталий Южилин призывает к разжиганию национальной и религиозной розни.
       В Омске активно распространялся фальшивый выпуск газеты «Омское время». Как заявил заместитель главного редактора Юрий Перминов, «ни редакция, ни обком КПРФ не имеют отношения к этой фальшивке. Она направлена в первую очередь на дискредитацию штаба коммунистов и создание повода для наказания кандидатов от КПРФ». По его словам, в номере, декларированный тираж которого составляет 300 тысяч экземпляров, использован дизайн реальной газеты «Омское время».
       В почтовых ящиках жителей Волгограда появлялась газета-фальшивка. За неделю до выборов в свет вышел «двойник» местной коммунистической газеты «Волгоградская трибуна». В ней были размещены клеветнические материалы, направленные против кандидата в депутаты Государственной Думы по Красноармейскому округу Василия Галушкина. Редактор настоящей «Волгоградской трибуны» Александр Афанасьев подтвердил, что это распространенное издание является фальшивкой.
       Конечно, представители реальных, законно существующих изданий по каждому факту выхода изданий-подделок обращались за помощью к властям. Как и на прошлых парламентских выборах. Однако эффективной вакцины для борьбы с этой опасной эпидемией, судя по всему, не выработано.

  •        Хорошее и нужное письмо разослало по этому поводу Министерство по делам печати России. Но почему оно (в очередной раз!) появляется в разгар избирательного марафона? Почему благородное стремление министерства не доходит до адресатов и не подкрепляется эффективными мерами, в частности, мерами государственного контроля за деятельностью типографий? Не секрет, что полиграфия-то в России государственная.

       Общественный контроль?
       17 сентября в Центральном доме журналиста состоялось первое заседание Наблюдательного совета по контролю над выполнением Общественного договора «Выборы-2003».
       Эйфории и помпы вокруг Наблюдательного совета было много. Равно как и надежд на то, что новая структура проявит себя как регулятивный механизм гражданского общества, как источник согласительных процедур.
       Этого не случилось, чему подтверждением является выход из Договора второй по влиянию на электорат партии, отказ от теледебатов крупнейшей партии. Стоит прислушаться к тем наблюдателям, которые считают, что имитация общественного контроля гораздо хуже, чем его отсутствие.
       
       
       ПРАВОВОЙ КОММЕНТАРИЙ
       
       Следует признать, что предположения экспертов о том, что нынешние выборы в России пройдут цивилизованно, не были беспочвенны. Российская Федерация является соучредителем ООН, членом Совета Европы и ОБСЕ. Она пригласила на эти выборы международных наблюдателей, наделив их соответствующими полномочиями. Выборы были очередными, плановыми и проходили на фоне относительно спокойной внутренней обстановки.
       В то же время специалисты отмечали, что специально измененное летом 2003 года российское законодательство о выборах содержит целый ряд поправок явно сомнительного характера. По своей направленности (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 85-ФЗ) они были репрессивными, неоправданно сужающими полномочия СМИ в демократическом обществе.
       СМИ вынуждены были планировать свою работу и реально действовать в условиях чрезмерных ограничений своих прав. Суть этих проблем состояла в весьма запутанной трактовке ключевого для журналистов понятия «Предвыборная агитация». В результате законодатели и руководство ЦИКа фактически запутали даже тех, кто совершенно добросовестно пытался применять закон.
       Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова разрешило данную проблему по существу.
       Можно сделать вывод о том, что российские СМИ были неправомерно запуганы и дезориентированы чрезмерно репрессивным законом, в спешке принятым властями накануне начала избирательной кампании.
       Помимо существенного изменения правил игры уже в ходе самой избирательной кампании следует обратить внимание и на другой существенный дефект, а именно очевидно демонстрируемое неравенство статуса участников выборов.
       Важно обратить внимание на то, что в период выборов и для их активных участников фактически неприменимы положения пункта 3 статьи 29 Конституции РФ о том, что «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них». Давая свое добровольное согласие на то, чтобы быть официально зарегистрированным в качестве кандидата, человек принимает на себя обязанность подробно отвечать на все неудобные вопросы, задаваемые избиркомом и другими кандидатами в период избирательной кампании.
       Следовательно, участие в предусмотренном законом информационном обмене в период выборов это не привилегия, а конституционная обязанность всех официально зарегистрированных кандидатов. Применительно к выборам-2003 эта обязанность партией «Единая Россия» не была соблюдена.
       Хорошая идея общественного договора «Выборы-2003», к сожалению, оказалась несвоевременной и реально не нужной государству. Только этим, видимо, можно объяснить то, что к ее реализации отнеслись столь формально, дискредитировали саму суть саморегулирования. Более того, ныне действующие органы государственной власти, напротив, демонстративно подчеркивали свое безразличие к общественному мнению и готовность любой ценой «укреплять вертикаль» и реализовывать собственные политические планы. Механизм цивилизованного мониторинга и независимой оценки качества информационного обеспечения выборов так и не был создан.
       
       "Новая газета" № 93

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera