Сюжеты

ПРОКУРАТУРА ВСЕ ЕЩЕ ЦЕПЛЯЕТСЯ ЗА ДЕЛО «АПАТИТА», КОТОРОЕ ПОРА СПИСАТЬ В АРХИВ

<span class=anounce_title2a>СУД ДА ДЕЛО</span>

Этот материал вышел в № 84 от 15 Ноября 2004 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

В Мещанском суде Москвы сторона защиты начала предъявлять доказательства невиновности Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. К рассмотрению дела, напомним, суд приступил в июне. За прошедшие месяцы судьи восприняли на слух большое...

В Мещанском суде Москвы сторона защиты начала предъявлять доказательства невиновности Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. К рассмотрению дела, напомним, суд приступил в июне. За прошедшие месяцы судьи восприняли на слух большое количество документов (в исполнении прокурора Дмитрия Шохина) и допросили около восьмидесяти свидетелей. Темп жизни в Мещанском суде почти отбил у журналистов охоту присутствовать на процессе. Кстати, туда не всегда можно попасть, потому что приставов порой одолевает иррациональное недоверие к представителям СМИ.

Второго ноября Дмитрий Шохин неожиданно заявил, что представленных им доказательств вполне достаточно для вынесения приговора. Поэтому следует, не тратя времени на исследование доказательств защиты, приступить к прениям. Но адвокаты предпочли изложить суду свою точку зрения.

Утро 9 ноября началось с того, что Генрих Падва заявил третье по счету ходатайство о прекращении дела по эпизоду с «Апатитом» в связи с истечением десятилетнего срока давности:

— Государственный обвинитель объявил о прекращении представления суду доказательств. Поэтому говорить, что сейчас ходатайство защиты является преждевременным, нельзя.

Дмитрий Шохин на это заметил, что радоваться пока рано и обвинение вправе вернуться к представлению доказательств. Потом добавил традиционное: «Срок давности по этому эпизоду не истек», но свою позицию разъяснить не пожелал. Суд удалился в совещательную комнату.

Вернулись судьи. «Защита не представила доказательства, поэтому суд лишен возможности оценить все материалы уголовного дела в совокупности». Следовательно, ходатайство по «Апатиту» отклонено.

Платон Лебедев рассказал в суде, что несколькими днями ранее подал в суд заявление о возбуждении уголовного дела за клевету. Поводом явилось мартовское интервью первого замген-прокурора Юрия Бирюкова. Прокурор рассказал в интервью, например, о том, что при покупке акций «Апатита» в 1994 году «было условие — перечислить в казну 283 миллиона долларов».

По мнению Платона Лебедева, это не так. Акционерное общество «Волна» перечислило Фонду имущества Мурманской области за акции 1 млрд 26 млн неденоминированных рублей и полностью рассчиталось с «казной». Еще Бирюков заявил, что Лебедев «пытался бежать за рубеж». В конце августа Платон Лебедев во время выступления в суде предложил газете опровергнуть опубликованные сведения, а Юрию Бирюкову — извиниться. Но, по словам Лебедева, реакции так и не последовало.

Адвокат Каринна Москаленко попросила суд вынести частное определение о «недопустимости любых публичных высказываний представителями власти до принятия решения по этому делу», поскольку подобные заявления «являются нарушением презумпции невиновности». Защита Лебедева ее поддержала, а Генрих Падва почему-то нет. Суд, подумав немного, постановил, что такое определение «не будет иметь отношения к существу рассматриваемого дела».

Дмитрий Шохин заметил:

— Становится очевидным, что стороне защиты сегодня нечего представить суду, и поэтому подсудимые и их защитники тянут время, сводя судебное разбирательство к очернительству всех тех, кто стоит на страже закона.

Адвокаты, опровергая слова Шохина, все-таки прочитали несколько документов, касающихся обвинений в уклонении Ходорковского и Лебедева от уплаты налогов. Например, акт налоговой проверки (июль 2001 года) фирмы «Бизнес-Ойл», зарегистрированной в ЗАТО города Лесной (Свердловская область). Начальник налоговой инспекции по Свердловской области и глава налоговой инспекции по Уральскому федеральному округу подтвердили факт: получение налоговых льгот и уплата налогов векселями «ЮКОСа» происходили в соответствии с законодательством и были согласованы с администрацией ЗАТО и налоговыми органами: «В ходе проверки нарушений налогового законодательства не установлено. Из имеющихся в МНС сведений не усматривается фактов осуществления деятельности вне ЗАТО».

Прокурора Дмитрия Шохина такой поворот дела не устроил:

— Документы, оглашенные защитником, представляют собой не более чем ошибочные суждения тех должностных лиц, чьи подписи там стоят…

Представитель МНС Александра Нагорная добавила:

— Налоговые органы иногда ошибаются!

Адвокат парировал:

— Я рад услышать из уст истца признание в том, что налоговые органы иногда ошибаются. Однако почему за их ошибки должны расплачиваться наши подзащитные?

Вопрос повис в воздухе.

Дмитрий Шохин потребовал у защиты немедленно представить суду список своих свидетелей, причем сослался отчего-то на Конституцию и на принцип равенства сторон в процессе. Суд не поддержал идею прокурора и напомнил, что не вправе обязать сторону предоставлять информацию о том, какие доказательства будут предъявляться.

Адвокаты Лебедева продолжили зачитывать документы по эпизоду, связанному с обвинением в организации уклонения от уплаты налогов. Елена Липцер представила бумаги о совместной деятельности администрации ЗАТО города Лесной и компаний, аффилированных с «ЮКОСом», по развитию сетей АЗС в различных регионах России.

Константин Ривкин отметил, что эти фирмы расплатились векселями «ЮКОСа», которые не только были погашены, но и обеспечили доход (27 процентов), а все действия фирм-налогоплательщиков «были согласованы с местной администрацией, с финуправлением, которое стоит на страже бюджетоформирования, а также с налоговой инспекцией Лесного».

На этой неделе адвокаты продолжат солировать.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera