Сюжеты

ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРИСЛУШАЕТСЯ К ЕВРОПЕЙСКОМУ В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

<span class=anounce_title2a>СУД ДАД ДЕЛО</span>

Этот материал вышел в № 85 от 18 Ноября 2004 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Подготовленный Верховным судом (ВС) проект постановления его пленума должен дать разъяснения судам общей юрисдикции о том, как рассматривать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации с учетом европейской практики.Эксперты,...

Подготовленный Верховным судом (ВС) проект постановления его пленума должен дать разъяснения судам общей юрисдикции о том, как рассматривать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации с учетом европейской практики.

Эксперты, опрошенные «Новой газетой», полагают, что такое постановление крайне необходимо в условиях, когда в судах адвокаты не то что на европейский опыт, а даже на Конституцию не ссылаются.

 

Последнее постановление пленума Верховного суда, затрагивающее эту проблему, было принято еще в 1992 году. С тех пор Верховный суд вносил только некоторые поправки, последняя из которых датирована 1998 годом.

Между тем, по оценке старшего научного сотрудника Центра информационного права при Институте государства и права Академии наук России Виктора Монахова, ежегодно в России рассматривается около 3,5 — 4 тысяч дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Монахов, писавший на эту тему курсовую работу в начале 70-х, отмечает, что тогда на весь Союз за пятилетку смог найти только 12 подобных дел. С тех пор иски о защите чести и достоинства стали обычной судебной практикой.

Новый проект документа пока не стал достоянием гласности. Однако, как сообщает ИТАР-ТАСС, ВС предполагает создать единую практику по соблюдению баланса между правом гражданина и юридического лица на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также другими правами, в том числе правом на свободу слова и свободу выражения мнений.

Как ожидается, пленум ВС должен дать ответ на ряд спорных вопросов: могут ли, например, подаваться иски о защите чести и достоинства умершего лица, можно ли подавать иски о защите чести и достоинства в отношении СМИ, перепечатывавших чужую публикацию, и кто должен быть ответчиком по таким искам. Постановление должно также определить размеры взимаемой компенсации за нанесение морального вреда.

Председатель ВС Вячеслав Лебедев пояснил, что проект будет вынесен на рассмотрение «в декабре этого, в крайнем случае — январе 2005 года». Создание нового проекта, говорит он, произошло из-за обращений отдельных общественных организаций, «которые считают, что сейчас значительно изменилось общество, изменились судебные дела, связанные с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, и изменилась нормативно-правовая база».

Виктор Монахов пояснил «Новой», что «Союз журналистов России и Центр информационного права уже года два добивались от ВС, чтобы такое постановление было принято». По его мнению, одна из основных проблем — в том, что в подобных делах не существует четких критериев определения в публикациях мнения журналиста, которое охраняется Конституцией, и факта как такового.

По словам практикующего адвоката Александра Добровинского, во время информационных войн участилась практика, когда «пасквили печатаются сначала в некоем «Таежном гудке», а затем перепечатываются центральной прессой». «Умные издания дают ссылку на газету, а потому засудить их очень сложно, — говорит он. — А для заказных публикаций в прессе не существует действенных санкций: бедные судьи не считают возможным взыскивать с изданий серьезные штрафы».

Но так ли уж необходимо постановление пленума Верховного суда, если Россия с 1995 года является участником Европейской конвенции по правам человека? Управляющий партнер коллегии юристов СМИ Федор Кравченко полагает, что «без четкого указания Верховного суда районные суды ни в коем случае не будут применять европейскую конвенцию». «Прецедентное право у нас не развито, нашим судьям крайне трудно применить случай из практики Дании 1965 года к тамбовскому иску в прошлом месяце», — считает он.

Юридическая коллизия подобных дел состоит в том, что компенсация «морального вреда» не может быть применена к юридическим лицам: Гражданский кодекс определяет этот вред как «нравственные или физические страдания». Однако предыдущее постановление ВС допускает такую возможность для юрлиц. «И если в практике арбитражных судов компенсация морального вреда, понесенного юрлицами, не взыскивается, то ВС не противодействует судам общей юрисдикции в этом», — отмечает Кравченко. Юрист считает, что для судебных тяжб со СМИ созданы благоприятные условия: в таких случаях нет сроков исковой давности, госпошлина по ним крайне мала, а бремя доказательств сведений, распространенных журналистами, полностью лежит на них.

Кроме того, одна из статей Гражданского кодекса допускает взыскание морального вреда вне зависимости от вины причинителя. Поэтому юрист полагает, что в таких условиях постановление пленума ВС крайне необходимо. А по мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Тарло и партнеры» Романа Панкратова, постановление пленума позволит судебной системе России соответствовать общемировым тенденциям. Но, на его взгляд, было бы более правильным, если бы ВС издал постановление совместно с Высшим арбитражным судом: «Иначе в арбитраже этот вопрос повиснет в воздухе».

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera