На следующей неделе будет готов ежегодный рейтинг вузов страны от Минобрнауки. Этот рейтинг практической пользы для студентов и работодателей не имеет. В списке министерства из года в год на первом месте стоят МГИМО и другие вузы столицы.

Социолог агентства «РейтОР» (рейтингование образовательных ресурсов) Екатерина Степанюк критично относится к такому ранжированию:

— В оценке вузов, которую ежемесячно делает Минобрнауки, традиционно используются какие-то неописуемые ресурсные критерии: площадь вуза, количество студентов, количество книг в библиотеках и чуть ли не швабр в подсобках. Этот рейтинг — не рабочий, он не показывает реального распределения сил между вузами, и пользоваться им студентам и родителям я бы не советовала. Ведь вполне логично предположить, что молодой человек должен выбирать вуз в зависимости от карьеры, которая его ожидает по окончании. Но у нас все шиворот-навыворот. Выбор строится на ненормальных понятиях. Фактически никто не выбирает карьеру, а выбирает имя вуза. Потому что никто не знает реальных перспектив выпускника этого вуза — какой он получит контракт, какая будет заработная плата, какой карьерный рост. Да и сами вузы не отслеживают карьерный рост своих выпускников — московским лидерам это не только не нужно, но и невыгодно. К сожалению, у нас пока главный критерий качества образования — конкуренция вузов через профессионализм выпускников — не сформулирован. Многие работодатели говорят: «Вот он пришел такой неотесанный, ничего не знающий, так это даже еще лучше. Мы его нагрузим своими корпоративными примочками, и нас это устроит. Самое важное, чтобы мотивация у него была крепкая, хорошая, чтобы был обучаем, готов обучить других. А потом уже идет предметное знание». И для работодателя совершенно не важным оказалось, какой конкретно вуз закончил претендент. Главное, чтобы этот вуз был на слуху.

Все это «РейтОР» выяснило, когда начало работать над альтернативным независимым рейтингом вузов. Выбрали брендовые вузы и начали поиск критерия качества образования. Посмотрели резюме выпускников московских вузов, чтобы понять их карьерный профиль. Опросили их, опросили работодателей. Выявили. Критерий качества — это удовлетворенность государства, удовлетворенность работодателей качеством образования выпускников и удовлетворенность выпускников качеством образования (их карьерный рост). После этого независимые социологи узнали следующее:

• МГУ теряет позиции в имиджевом плане, и его заслуги смещаются в сторону Бауманки;

• по среднему уровню зарплаты первые строчки рейтингов — у МГИМО и Финансовой академии при правительстве РФ, за ними — Физтех и РЭА им. Плеханова, на пятом месте МГТУ им. Баумана, а вот МГУ им. Ломоносова по этому показателю — лишь на девятом месте. Заработки динамичнее всего растут у выпускников Юридической академии;

• выбор вуза в России осуществляется на ощупь. Когда перед молодым человеком встает вопрос, куда пойти учиться, первое, что он хочет знать о выбранных факультетах, — это какой у них был конкурс в прошлом году. Если конкурс большой, значит, престижно, а если престижно, то потом я вроде бы и не пропаду. Эти же мифы работают и в сознании работодателей. О качестве полученного диплома думают редко.

Историки образования говорят, что причины лежат на поверхности.

— В 90-х годах у нашего государства не было денег, — объясняет главный научный сотрудник Института теории и истории педагогики РАО профессор Михаил Богуславский. — А социум надо было удержать в нормальном, пусть и убого существующем состоянии. Нельзя было допустить социального взрыва. Был запущен целый ряд квазимеханизмов. Квазиденьги — льготы, квазиобразование и квазидипломы. На рынке труда в 90-е ни государство, ни работодатели не могли предложить ни хорошей работы, ни хорошей зарплаты. Государство решило — раз молодые люди не могут работать, пусть учатся. Образование стало «социальным хосписом», где людей не лечат — не учат, а просто держат. Вот они там живут, их там кормят, делают какие-то уколы в виде лекций; ходят они или не ходят на эти уколы — никому не важно. Таким образом у нас осуществился переход к фактически всеобщему высшему образованию. Сейчас не иметь диплома о высшем образовании — просто неприлично. А для работодателя сам факт наличия диплома уже подразумевается по умолчанию — человека даже не спрашивают, есть ли у него диплом или нет диплома, важно только одно — какой.

…Когда-то я мучительно долго искала работу. После многомесячных шатаний по кадровым агентствам мне открылась истина: восемь лет назад я совершила очень большую глупость. Об ошибке мне услужливо сообщили рекрутеры:

— Вы закончили не тот вуз, у вас не тот уровень образования, и мы не можем вас предложить работодателю, который заявил другие параметры.

Про параметры мне тоже сообщили: «Не ниже МГУ». А я искренне полагала, что получила вполне достойное образование. Кадровики так не считали. Мои доводы о том, что меня образовывали ученые с мировым именем и что я до сих пор все помню, никого не устраивали. Когда же я в итоге устроилась на работу, то никто даже не пожелал взглянуть на мой диплом. Вот тогда я и задумалась — а на фига? Эти пять лет бессонных ночей, зазубривания окончаний старославянских глаголов, прочитывание метров книг до отвращения. Все могло бы быть и так, без мучений и вязких кошмаров зимних и летних сессий. Меня готовили в типично русском стиле образования. К нему принято относить полифоничность, «антиспециализацию» и стремление из каждого вырастить Леонардо да Винчи. Про карьеру спрашивать и думать было стыдно. Вот я и расплачиваюсь. А научному рейтингу, в котором мой филфак был на втором месте в стране по уровню подготовки, я уже не доверяю. Не доверяет ему и работодатель. Как и всем прочим рейтингам, сделанным «от балды».

Справка «Новой»

Вот уже пять лет наряду с рейтингами вузов Министерства образования выходят альтернативные рейтинги Фонда Владимира Потанина. Его критерий оценки — интеллектуальный и личностный потенциал студентов. На первом месте в потанинском списке несколько лет подряд стоит Воронежский госуниверситет. Далее идут Южно-Уральский, Дальневосточный, Томский государственные университеты и МФТИ. МГУ и МГИМО в списке лидеров нет.

P.S. Весной следующего года «РейтОР» подготовит рейтинг всех вузов страны, отраслевые рейтинги и рейтинги образовательных программ. Социологи уверены, что московские вузы вряд ли займут все первые строчки. Об этом свидетельствуют и другие независимые рейтинги, которых становится все больше. Пока Министерство образования из года в год руководствуется устаревшими принципами ранжирования, бизнес-сообщество реагирует на запросы рынка. Независимые работодатели, социологи и рекрутеры решают свои проблемы независимо от государства. В следующем номере мы продолжим тему образования в рынке и опубликуем новые рейтинги вузов.