Законы политической ориентации принимаются депутатами четвертого созыва без сбоев. Нынешний созыв Госдумы лихо поменял правила партстроительства, приняв закон «О политических партиях», заменил выборы губернаторов назначением и принял закон о монетизации льгот. Но когда дело касается финансовых интересов депутатов Госдумы, они становятся несговорчивыми и стараются выиграть время.
Пример — новая редакция закона «О рекламе». Документ был внесен в Госдуму в декабре 2004 года семью единороссами во главе с зампредом Комитета по экономической политике Владимиром Мединским. Сложности начались сразу — первое чтение законопроекта переносилось четырежды и прошло в итоге лишь 20 апреля 2005 года. Второе чтение сложилось еще труднее. 21 декабря, в предновогоднюю неделю, случился казус. Думское большинство, постановившее закон принять, само же его успешно прокатило. Решение гласило: «Перенести рассмотрение документа на другое пленарное заседание». Технически это выглядело следующим образом. Депутат Алексей Митрофанов (ЛДПР) предложил коллегам не торопиться, так как «вопрос решается серьезный». Неожиданно Митрофанова поддержала респектабельная первый вице-спикер Любовь Слиска, заявившая, что «в законе нет ничего полезного для людей». И закон был снят с обсуждения.
Но дело не в том, есть в законе что-либо «полезное для людей» или нет. Цена закона велика — только оборот крайне непрозрачного рынка игорного бизнеса, по скромным оценкам самих участников, составляет около 500 млн долларов в год (компания Delloitt, специализирующаяся на анализе игорного бизнеса, оценивает годовой оборот российского рынка казино и игровых автоматов в 900 млн долларов). Оборот рынка алкогольной продукции сопоставим с игорным бизнесом. И принятию закона ожесточенно сопротивляются владельцы игорного бизнеса, производители алкогольной продукции, табака, биологически активных добавок (БАД) — на рекламу всех этих «социально опасных» товаров и услуг предполагается едва ли не полный запрет. К числу противников закона «О рекламе» можно отнести телевидение и негосударственные печатные издания — они могут лишиться нешуточных рекламных вливаний. И хотя еще в начале работы над документом Владимир Мединский заявлял о некоем «тесном взаимодействии с представителями СМИ и учете их интересов», известно, что представителей СМИ не радует идея отсечения рекламных денег. Эксперты опасаются, что может пройти поправка, предлагающая постепенное снижение — к 2008 году (с 20 до 15%) объема телерекламы в сутки. Кроме того, опасаются и поправки, определяющей этот объем почасово (а не посуточно, как сейчас): в этом случае ТВ лишится значительных доходов от продажи рекламы в прайм-тайм (в остальное время реклама значительно дешевле). Вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России Владимир Евстафьев опасается, что негосударственным каналам поправка снизит доходы до 30% — за счет автоматического подорожания рекламы, а соответственно, и отказа от рекламных бюджетов небольших производителей. Участвовавший в разработке документа глава Комитета по информационной политике Валерий Комиссаров еще до первого чтения предрекал, что закон о рекламе вызовет в обществе реакцию, сравнимую с реакцией на закон о монетизации льгот. Все это вместе взятое и вызвало скандал.
Автор законопроекта и главный пиарщик «Единой России» депутат Владимир Мединский сразу после неожиданного переноса второго чтения в порыве праведного гнева откровенно заявил о том, что волокита с принятием закона выгодна думским лоббистам игорного, алкогольного, табачного и «БАДового» бизнесов. По его словам, «перенос законопроекта связан с усилившейся лоббистской активностью представителей тех отраслей, реклама которых этим законом серьезно ограничивается».
Впрочем, вполне логичное предположение «Новой» о том, что коль скоро большинство единороссов проголосовало за перенос рассмотрения закона, то они и есть это самое «водочно-табачно-игровое» лобби, депутат отверг. «Произошла техническая ошибка, — заявил Мединский, — скоро все встанет на свои места». Но когда закон «О рекламе» был переброшен на 13-е, затем на 25 января, а потом и на февраль 2006 года, предположения о технической ошибке стали выглядеть неубедительно.
«Говорить о технической ошибке в данном случае смешно, — уверен независимый депутат Сергей Попов, — это результаты лоббистской деятельности. Причем не только тех депутатов, кто лоббирует водочный, табачный бизнес, а в первую очередь деятельности телевизионного лобби. Телевидение после принятия закона потеряет рекламы на огромную сумму». «Такие ситуации бывали и раньше, — вспоминает независимый депутат Владимир Рыжков, — например, трижды переносилось рассмотрение «неугодных» бизнес-кругам поправок в Таможенный кодекс. А с каким трудом шел через Думу закон об обороте этилового спирта! Сколько раз его переносили — и припомнить сложно, а принят он был только в декабре 2005 года, экстренно».
«Да что говорить, если половина единороссов — водочные короли, — считает сопредседатель фракции «Родина» Дмитрий Рогозин. — Можно вспомнить для примера хотя бы депутата Владимира Пекарева из «РосАлко». А есть еще и рекламное лобби… В целом ситуация с законом о рекламе — очередная иллюстрация к внутренним конфликтам между политическими и бизнес-группами, сосуществующими в «Единой России».
Завтра в Госдуме планируется вновь рассмотреть закон «О рекламе» во втором чтении. В пресс-службе фракции «Единой России» уверены, что все вопросы урегулированы и документ будет одобрен. Вне зависимости от того, произойдет это именно завтра или закон вновь будет перенесен, можно констатировать — в грязь лицом перед заинтересованным бизнес-сообществом депутаты не ударили. Если счесть верным утверждение о том, что «время — деньги», то денег депутатское лобби отбило немало, отвоевав несколько месяцев для продолжения игры по старым правилам.
