Борьба с коррупцией, которая публично продолжает висеть «в топе» задач высшего руководства страны, перешла в самую опасную стадию — бюрократическую. Именно здесь, на уровне подпунктов и параграфов подзаконных актов, любая инициатива рискует превратиться даже не в собственную противоположность, а в бесформенный абсурд — как будто исходный документ пропустили сквозь измельчитель для бумаги и собрали в произвольном порядке.

Первым сигналом стало решение Думы, которая отодвинула срок обязательного декларирования имущества родственниками высокопоставленных чиновников на 2010 год. Это, конечно, поздно, но все же лучше, чем возникшая в администрации президента идея о том, что декларации, когда бы они ни были узаконены, должны оставаться документом для служебного пользования. По логике указа, который якобы готовится на подпись президенту, декларации должны подаваться руководителю чиновника, им же проверяться и сохраняться в тайне от широкой публики. Не метафорически — за разглашение сведений, указанных в декларациях, предполагается ввести ответственность, вплоть до уголовной.

Конечно, если чиновник сам пожелает, то декларации могут быть вывешены хоть в интернете. Многие высокопоставленные госслужащие уже пожелали — добровольно, по примеру президента. На сколько хватит их благородного порыва, однако, неизвестно. Зато понятно, что без прописанного в законе условия публичности эти декларации превращаются даже не в имитацию борьбы с коррупцией, а в мощный инструмент борьбы подковерной, в содержимое печально известных чемоданов, которое можно менять на содержимое не менее известных коробок.

Кстати, и без того граждане не особо верили в то, что декларирование доходов родственников поможет в борьбе с коррупцией (см. опрос). Не в последнюю очередь потому, наверное, что далеко не всем интересно, сколько зарабатывает, допустим, Сечин или даже Путин. Сделать идею народной можно только в том случае, если в открытом доступе (в интернете и/или в районных библиотеках) окажутся декларации всех представителей вертикали, осваивающих бюджетные средства, от премьера до начальника ЖЭКа. И в первую очередь — начальника ЖЭКа. Тогда и граждане на общественных началах смогут подключиться к проверке подлинности деклараций — все ведь знают, кто где живет и на чем ездит.

Самое смешное, что это предложение — не утопия.

Чтобы воплотить его в жизнь, нужен всего один подзаконный акт.

Опрос

Посетителям сайта www.novayagazeta.ru было предложено ответить на вопрос:

«Будет ли иметь значение в борьбе с коррупцией представление высшими чиновниками России деклараций о доходах?»

Голосовали на редкость активно, но победили, как обычно, пессимисты:

Да — 1022

Нет — 6322

Борьба с коррупцией вообще не ведется — 3653

Комментарий

Георгий Сатаров, президент фонда «Индем»:

— Информация о финансовом положении чиновников нужна только тогда, когда она может быть публичной, если она не публична, то это просто инструмент сбора компромата одних чиновников на других и, соответственно, внутреннего перераспределения коррупционных доходов. Главное, что даже если бы это было публичным, в нашей ситуации это не имело бы ровно никакого значения, потому что эта публичность работает там, где есть публичные механизмы контроля над бюрократией. У нас они подавлены. У нас нет оппозиции, которая заинтересована в том, чтобы за этим следить, потому что она рассчитывает прийти к власти. У нас нет влиятельных СМИ, которые могут поднимать скандал и сокрушать тех, кто скрывает свои доходы. У нас нет свободно работающих организаций. Поэтому все это «игра в бисер».

Даже создание отдельного органа контроля ничего не изменит. Ну пойдут взятки туда. Ключевое условие — наличие внешнего по отношению к бюрократии контроля, института репутации. Пока этого нет, все это бессмыслица и большое количество лапши на наших ушах. То, что будут декларировать свои доходы и члены семей чиновников, говорит о том, что просто переводить имущество чиновники будут теперь на друзей и т.п.

Уровень чиновников, которые должны предоставлять декларации о доходах, определяет законодатель в соответствии с запросом избирателей. У нас же законодатель не определяет ничего, потому что ему наплевать на интересы избирателей.