В № 73 от 10 июля мы опубликовали доклад Института национальной стратегии («Выбор России: катастрофа или революция сверху?»), назвав его «интеллектуальной провокацией». Вопрос «печатать или нет?» вызвал ожесточенные споры на редколлегии, а после публикации — на нашем форуме и в блоге. Публикуем избранные отклики.
niks
Касательно доклада. Допускаю, что его авторы заботятся о стране, но не исключаю, что это попытка круга влиятельных господ под вполне демократическими лозунгами перераспределить ресурсы от одной элиты в руки другой.
Шакти
Беспокоиться на тему перераспределения ресурсов, боюсь, дело хоть и понятное, но весьма бесперспективное. Так или иначе, а избежать этого без развитых противовесов, контроля и институтов просто не удастся. Во времена потрясений наверх пробиваются самые прагматичные и ловкие особи вне зависимости от системы ценностей авторов идеи, практики, ее реализующие, — это совсем другое. Другой способ — эволюция. Только, боюсь, мы уже шанс на нее утратили, так что теперь нужно как-то выбираться из состояния регресса, а так как общество к этому не готово и не в состоянии сформулировать запросы, то, наверное, разворот у края пропасти менее травматичен все же наверху.
игорь
В статье можно обозначить две ключевые идеи: 1) любое реформирование возможно только сверху; 2) это реформирование предлагается провести ныне действующему президенту.
С первым можно безоговорочно согласиться; со вторым можно почти безоговорочно не согласиться. Потому что тов. Медведев при «команде Путина» выполняет (почти) те же функции, что Путин в свое время — при «команде Ельцина»: прикрывает сложение официальных руководящих полномочий при сохранении всего прочего. Лишь после смерти патрона и выполнив обещания, данные «команде Ельцина» (гарантия неприкосновенности личностей и капиталов), «команда Путина» начала критиковать «роковые 90-е» и приступила к массированному переделу собственности. Может, «команда Медведева» и имеет в виду такую же программу, но настолько ли она сильна, чтобы на нее уповать, как это делают авторы статьи? И есть ли у страны экономический ресурс, чтобы подождать еще пару-тройку лет, пока ситуация «дозреет» политически?
Да нет, скорее, будет повторен сценарий конца 80-х, который был прозван «революцией вторых секретарей». «Новые старые», разумеется, будут осваивать традиционную риторику борьбы за интересы народа, против коррупции, за расширение прав и свобод в рамках улучшения сувенирной демократии, привлекут своей риторикой несколько кризисных менеджеров (аналог команды Гайдара), объявят открытость, чтобы привлечь иностранные инвестиции в качестве спасательного круга, и т.п.
Тут три базисных вопроса: 1) откуда они возьмутся, эти «новые старые»? 2) что они будут делать с творцами нынешней коррупционной системы, чтобы хоть как-то перетянуть на себя «кредит доверия» народа? 3) какую риторику они освоят, чтобы строить собственную коррупционную систему?
Шакти
Возникло ощущение, что совсем не для рядовых налогоплательщиков доклад предназначен. А скорее для определенной части бюджетопильщиков с целью дать им пару советов. Ну как если бы Сурков спорил с Павловским. А левая рука с правой.
курень
Ну какая сейчас контрреволюция, когда и силовики, и либералы идут одним курсом, имеют одни и те же цели, да и средства достижения цели одни и те же? У них только различный взгляд на капитана и команду.
Шакти
Деление на «силовиков» и «либералов» используется нашими политтехнологами или аналитиками, но все же подразумеваются кавычки. Имеется в виду как раз некоторое расхождение в конечных целях, а взгляды на команду у них как раз совпадают вполне, еще бы, они ведь ее часть. В этой системе, к примеру, Кудрин с Медведевым «либералы», а Путин с Сечиным «силовики». Но, может, не стоит понимать используемые метафоры столь уж буквально?
medved
По-моему, там явно просматривается предложение кое-кому уйти и не мешать. В связи с этим сразу возникает вопрос: неужели кто-то (включая авторов проекта) всерьез верит в вероятность такого варианта? Чтобы все предлагаемое осуществить — революция нужна. И кто ее будет делать?
magadanian
Самый общий комментарий к докладу: «Съесть-то он съест, да кто ж ему даст!». Ибо нынешняя ситуация нынешнюю власть вполне устраивает, что априори оставляет подобные доклады только на бумаге…
oxigen
Вообще-то статья обо всем и ни о чем. Описаны самые общие положения. То ли заказуха, то ли ребятам захотелось литобзор сделать. Абсолютно ясно, что такую огромную территорию, населенную расслоенными по финансовым и административным возможностям людьми (как там в статье — 1:50 по Москве, тогда как статистически известно, что когда расслоение превышает 1:16, правителей развешивают на фонарях или пальмах), можно сплотить для достижения ЦЕЛИ только общепринятой ВСЕМИ идеологией. А для создания такой идеологии изначально необходимо подготовить почву — см. все фрагменты статьи. В свете этого особенно сильны выводы: давайте что-нибудь делать, а то вааще…
Alexander_Safin
Доклад длинный, но вывод предсказуемый. Только ситуация сегодня не та, что в 1989—1991-м. Тогда народ не безмолвствовал. Сотни тысяч выходили на Манежную площадь, например. Цели преобразований были ясны — отстранение от власти КПСС, введение демократии, альтернативных выборов и т.д. А сейчас? Массовые митинги (далеко не те, что в 1991-м) — разве по поводу пошлин на машины — вопрос не самый крупный; а каковы цели «революции сверху»? То, что обозначено в статье — многопартийность и прочее, — формально и так имеется. А как эту форму наполнить реальным содержанием, непонятно. Все пока на уровне слов — как и у теперешней власти.
mrmoor
Странный выбор дают нам в заголовке: революция сверху. Т.е. теми же руками, которые страну вели в катастрофу. Это что, не катастрофа?
Прокуроры в деле Ходорковского понимают в экономике больше, чем все российское правительство вместе взятое, а у прокуроров понимание дела почти на уровне заместителя кассира колхозного кинотеатра. Если подобные корифеи совершат революцию сверху, то господин Мавроди должен стать их председателем, а результатом будет «Россия-МММ».
Господа авторы, любая наука начинается с точного определения понятий и категорий. У вас изначально вопрос гласит: катастрофа или катастрофа?
