Высший арбитражный суд (ВАС) вынес беспрецедентное решение: впервые в истории современной России небольшая частная компания смогла выиграть судебное дело против силовых ведомств. ВАС постановил взыскать с ответчиков почти 5 млн руб. — компенсацию за причиненный материальный ущерб.
Дело компании ЗАО «Центр-Сувенир», специализирующейся на продаже пиротехнической продукции, началось осенью 2006-го. После обыска на складе компании сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД конфисковали часть продукции: были подозрения, что данная пиротехника не соответствует нормам безопасности.
В ноябре 2006 года оперуполномоченный ГУВД г. Москвы С. Полукаров приобрел на складе компании пиротехнику на 28 тыс. рублей. В тот же день у стен Хорошевской прокуратуры был задержан гражданин Мугалимов, который якобы торговал продукцией компании «Центр-Сувенир». Как оказалось позже, вся найденная продукция полностью соответствовала той, которую несколькими часами ранее С. Полукаров купил на складе ЗАО «Центр-Сувенир». Пиротехнику изъяли и отдали на экспертизу в НИИ прикладной химии, где вынесли заключение, что продукция является опасной для здоровья людей. Это экспертное заключение стало поводом для проведения обыска на складе компании в середине декабря, когда со склада вывезли более 8 тыс. коробок с пиротехникой. Изъятую продукцию эксперты НИИ ПХ признали некачественной, и на основе этих данных было возбуждено уголовное дело по статье 238 УК «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». При этом у компании имелись все документы, подтверждающие законность ее деятельности: лицензии, сертификаты соответствия, таможенные декларации.
Изъятая пиротехника была размещена в автомобильном гараже на территории военной части 40572. Как выяснилось позже, это решение было принято командиром части без согласования с вышестоящим начальством. Более того, правила пожарной безопасности не были соблюдены, и гаражи не были приспособлены для хранения взрывоопасной продукции.
Через год изъятая продукция была признана соответствующей всем нормам безопасности, а дело прекратили за отсутствием события преступления. Однако товар вернули лишь частично: значительная часть изъятого со склада Минобороны куда-то исчезла.
После этого и началась целая серия судебных разбирательств между ЗАО «Центр-Сувенир» и силовыми ведомствами. Представители компании требовали возместить причиненный им ущерб, суды их жалобы не удовлетворяли. Ситуация изменилась только летом 2009 года, когда истцы дошли до Высшего арбитражного суда, который решил, что при изъятии имущества органы должны отвечать за его сохранность. Президиум ВАС постановил взыскать из российской казны 4,8 млн руб.
Гендиректор компании Геннадий Грызин считает, что причиной проверки стала банальная конкуренция: «Пиротехнический рынок — достаточно узкий, и на нем есть одна организация, которая пытается его в течение последних 15 лет монополизировать. Все понимают, что действия сотрудников милиции мотивировались не просто желанием заработать на продаже пиротехники».
И действительно, ЗАО «Центр-Сувенир» не единственная компания, попавшая в подобную ситуацию. Схема была хорошо отработана: на компанию заводится уголовное дело, а вся продукция конфискуется в качестве вещественного доказательства. После этого компания становится неконкурентоспособной. «Это не дает ей возможности работать, — говорит г-н Грызин, — до последнего времени компании, как правило, закрывались. Мы первые, кому удалось этот вопрос решить».
«Это беспрецедентное решение в масштабах России, — говорит адвокат компании Григорий Носов. — Фактов порчи вещественных доказательств в российском судопроизводстве хоть отбавляй, и только сейчас создана правовая база, чтобы этот ущерб возмещать». Согласны с этим и другие специалисты. Игорь Симонов, юрист московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры», считает, что постановление о деле «Центр-Сувенир» — это хороший прецедент, говорящий о том, что мы движемся в направлении цивилизованного общества: «Это достаточно глубокий процесс. В недавнее время был принят ряд законов, один из них «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля», были приняты изменения в закон о милиции: ее лишили права проводить проверку хозяйственной деятельности организации за рамками уголовно-процессуального законодательства. Это все имеет большое значение».
Решения ВАС о компенсации ущерба за невозвращенную продукцию не поставило точку в этом деле. В настоящее время против бывших оперуполномоченных ГУВД г. Москвы И.В. Кикина и С.С. Полукарова возбуждено уголовное дело по факту фальсификации материалов доследственной проверки.
Под текст
Прецедент, созданный в деле «Центр-Сувенира», дает шанс на восстановление справедливости многим компаниям, пострадавшим от действий силовиков.
К примеру, в мае 2007 г. прокуратура Москвы возбудила уголовное дело о махинациях с реализацией незаконно изъятых у московских компаний товаров. Расследование против преступной группы, в которую входили сотрудники правоохранительных органов, началось после заявления руководителей трех компаний: «Компоненты и системы» (КиС), «Фазар» и «Гейзер». На компанию-жертву заводилось ложное уголовное дело, после чего со склада конфисковывали продукцию. После этого изъятый товар продавался за копейки. По информации следствия, ущерб от махинаций составил более 500 млн руб.
В июле 2009 г. следствие было завершено, скоро дело поступит на рассмотрение в Мосгорсуд.
В 2006 г. правоохранительные органы конфисковали на таможне более 160 тысяч мобильных телефонов, ввезенных по заказу компании «Евросеть». Позже товар вернули, однако оказалось, что к тому моменту уже было уничтожено 50 тыс. трубок. Ущерб не возмещен до сих пор.
Одновременно с конфискацией товара у «Евросети» был арестован склад компании «Техносила», где хранились товары общей стоимостью порядка 30 млн долларов. Поводом для ареста стало уголовное дело в отношении компании ТУЭМ, которая нелегально ввозила технику в Россию. Связь между компанией ТУЭМ и «Техносилой» не была доказана.
Мнение эксперта
Антон Гуськов,директор по связям с общественностью Российской ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК):
— К сожалению, в России эта практика совсем не распространена, фактически прецедентного права не существует, т.е. кто-то что-то отсудил, но это случай для одной конкретной компании — для судов он не является прямым руководством к действию. Зато у нас еще есть решение Конституционного суда по поводу 86-й статьи УПК, которая как раз регламентирует изъятие и продажу вещественных доказательств. Так вот, Конституционный суд, переехав в Петербург, на своем первом заседании летом прошлого года рассматривал дело о конфискации и продаже вертолета у одного человека. Владелец вертолета подал в Конституционный суд жалобу, и было решено, что это не конституционная статья. Если Конституционный суд принял такое решение — осудил эту статью и признал ее неконституционной, — то в течение, по-моему, трех месяцев все органы законодательной и исполнительной власти должны внести коррективы в свои нормативные акты, издать новые законодательные акты. Таким образом, нужно, чтобы эта статья перестала существовать или стала по крайней мере конституционной. Все эти события подтверждают, что правоохранительные органы не должны действовать этими старыми методами, потому что это признано неконституционным. Кроме всего прочего, по нашей инициативе как активных участников рынка депутаты разработали, внесли и уже даже рассмотрели в первом чтении законопроект, вносящий существенные коррективы в эти нормативные акты. Мы ждем, когда парламентарии выскажут свое окончательное мнение и примут этот закон. Надеемся, все такие случаи, как с «Центр-Сувениром», лягут в основу принятия этого решения, и эта статья станет безопасной, если ее исключат или если будет принят наш законопроект. А сейчас компании по-прежнему находятся под угрозой изъятия любой партии товара, в том числе и крупной, и дальнейшей ее потери. Эти риски сохраняются для любой компании, которая работает с высоколиквидными товарами — в основном это рынок товаров народного потребления.
Я думаю, что в суд стоит обратиться всем, кто считает, что он незаконно обобран. Если у компании все в порядке с документами, надо судиться, не надо бояться. Не нужно решать вопросы окольными путями — нужно подавать в суд, если вы правы, закон будет на вашей стороне.
