В июне-июле 2009 года «Новая газета» опубликовала газетную версию доклада бывшего советника президента РФ Андрея Илларионова о том, что предшествовало прошлогодней войне с Грузией. В редакционном предисловии мы обещали задать автору ряд острых (в том числе и политических) вопросов, поскольку оценили всю дискуссионность исследования, и попросили наших читателей и экспертов включиться в обсуждение. Сегодня Андрей Илларионов отвечает на вопросы редакции.
1. Почему вы сконцентрировали внимание на действиях российских властей и не анализируете шаги властей грузинских? Вы не допускаете вариантов, что те или иные решения властей РФ были ответом на поступки Тбилиси?
— Действительно, центральное место в статье уделено изложению действий российских властей и их союзников/марионеток в Абхазии и Южной Осетии. Тем не менее при описании противоборства трудно описывать действия лишь одной стороны, полностью исключая действия другой. Поэтому внимательный читатель наверняка обратил внимание на то, что несмотря на авторское предуведомление о том, что в статье «не ставилась задача описывать действия грузинской стороны», в ней все же присутствует краткая характеристика действий Грузии. Хотя, и это правда, деятельность грузинских властей описана далеко не в таком объеме и не в такой детализации, как это сделано в отношении действий российско-югоосетинско-абхазской коалиции. Статья действительно «посвящена преимущественно подготовке российским руководством войны с Грузией». Почему? Тому есть несколько причин.
1. Ключевая роль в подготовке войны. Изучение материалов, посвященных подготовке к войне, приводит любого непредвзятого исследователя к неопровержимому выводу о том, что лидером в развязывании войны, ее главным действующим лицом, инициатором, планировщиком, исполнителем было руководство России. Конечно, некоторые решения Москвы можно интерпретировать как ответ на действия Тбилиси. Например, ввод российских танков на территорию Южной Осетии в январе-феврале 2003 г. — как ответ на заявление Э. Шеварднадзе осенью 2002 г. о том, что Грузия рассматривает возможность вступления в НАТО. Или объявление российскими властями винно-боржомного эмбарго в марте 2006 г. — как реакцию на арест и высылку из Грузии российского шпиона. Или начало Россией всеобъемлющей торговой, экономической, транспортной блокады против Грузии в октябре 2006 г. — как ответ на арест большой группы российских офицеров и грузинских граждан, обвиненных в подрывной деятельности против Грузии. Однако при этом не может не возникнуть естественного вопроса о приемлемости и адекватности такой реакции в международных отношениях. Бесспорно, что грузинские власти не бездействовали, и потому, несомненно, стали участниками войны. Тем не менее ведущими в этой паре были именно власти России, ведомыми — власти Грузии.
2. Цель работы. Моей целью не было написание всеобъемлющей истории российско-грузинской войны и даже истории ее подготовки. Моя цель заключалась в том, что бы понять, из-за чьих действий война стала неизбежной.
3. Гражданство автора. Меня лично больше интересуют действия правительства моей страны. Историю действий правительства Грузии прежде всего должны писать граждане Грузии — как сторонники нынешней власти в Тбилиси, так и представители оппозиции к ней. Как известно, и те и другие уже создали ряд серьезных текстов, существенно проливающих свет на события, предшествовавшие войне. Российская сторона существенно запаздывает.
4. Владение языком. Если не владеть языком народа, участвующего в войне, то написать независимый доклад о действиях руководства его страны невозможно. Автор, не владеющий языком, неизбежно становится заложником вторичных, случайных, поверхностных, часто фальсифицированных утверждений, качество которых он проверить не в состоянии. Тогда его т.н. «работа» может оказаться лишь работой по тиражированию нелепостей, ошибок, пропагандистских утверждений, откровенной дезинформации своих предшественников. Таковыми, увы, оказались почти все книги о российско-грузинской войне, изданные на русском языке, какие я успел увидеть.
5. Неполитический характер исследования. Пользуясь случаем, хотел бы выразить свое несогласие с мнением уважаемой редакции «Новой газеты», высказанном в представлении опубликованной статьи о том, что «эта работа носит ярко выраженный политический характер». С моей точки зрения, опубликованный доклад является не политическим, а аналитическим. Он нацелен прежде всего на поиск ответа на вопрос «Почему произошла эта война?».
2. Применяли ли грузинская и российская стороны системы залпового огня?
— Да, обе стороны применяли ракетные системы залпового огня (РСЗО).
Судя по имеющимся данным, грузинская сторона применяла РСЗО «Град» и «Градлар» против колонн регулярных войск и комбатантов российско-югоосетинско-абхазской коалиции, двигавшихся по Транскаму, Зарской и Герской дорогам. При этом следует отметить, что документальных подтверждений обстрела грузинскими РСЗО жилых кварталов Цхинвали российской стороной пока представлено не было.
Судя по имеющимся данным, российская сторона использовала РСЗО «Град» и «Ураган» против грузинских войск в Никози, а также против ряда целей в Цхинвали. Так, обстрелу из российских «Градов» подвергся т.н. Северный городок российских войск, в котором, в частности, был расположен штаб командующего Смешанных сил по поддержанию мира (ССПМ) М. Кулахметова, где также находилась большая группа жителей города и российских журналистов. Был ли этот обстрел случайной ошибкой ракетчиков или же циничной провокацией — пока неизвестно.
К вашему заданному вопросу я добавил бы еще один, незаданный, но по своему характеру, как мне кажется, близкий вопрос: «Применяли ли грузинская и российская стороны ракетное оружие?»
И если бы такой вопрос был задан, то ответил бы на него следующим образом: российская сторона осуществила запуск примерно 30 тактических ракет среднего радиуса действия «Точка-У» (SS-21) и «Искандер» (SS-26) против гражданских целей в городах Поти, Гори, а также по нефтепроводу Баку—Тбилиси—Джейхан.
Грузинская сторона не обладала и, насколько известно, по-прежнему не обладает ракетным оружием.
3. Не считаете ли вы необходимым исследовать шаги третьих стран в конфликте: США (действия советников) и Украины (обвиненной в поставках оружия в Грузию)?
— В принципе исследование всех сторон подготовки и развязывания российско-грузинской войны полезно, включая, естественно, и изучение упомянутых в вашем вопросе тем.
Следует, однако, обратить внимание на то, что усилия, предпринятые российскими властями в обоих направлениях за последний год, не принесли каких-либо содержательных результатов.
4. Имеет ли смысл говорить о необходимости создания Международного трибунала, способного оценить и осудить все стороны, виновные в конфликте? И как вы думаете, сколько этих сторон?
— Создание Международного трибунала (по типу Нюрнбергского или Гаагского) по осуждению виновников развязывания российско-грузинской войны считал бы полезным, но в ближайшее время маловероятным.
Сколько-нибудь самостоятельных участников этого конфликтов двое — руководство России и руководство Грузии. Главным виновником войны, унесшей жизни более тысячи человек с обеих сторон, является российское руководство.
5. И все-таки: кто выстрелил первым? Вы предполагаете исследовать этот вопрос?
— Ваш вопрос «Кто выстрелил первым?» является вариантом более широкого и более фундаментального вопроса «Кто является агрессором?». Базовое определение агрессии в международном праве дано в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН №3314 от 14 декабря 1974 г.: http://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm
Ст. 1: «Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства…»
Ст. 2: «Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии…»
Ст. 3: «Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них».
Исходя из этого определения агрессии составлена сравнительная таблица с целью идентификации того, какая из сторон — коалиция (Россия, Абхазия и Южная Осетия) или Грузия — была первой при совершении двух типов действий по отношению друг к другу — агрессивных и контрагрессивных. К контрагрессивным действиям отнесены действия по объявлению/прекращению огня, а также по прекращению боевых действий.
В течение всего периода рассматриваемых событий — с сентября 1999 г. до 26 августа 2008-го — с точки зрения их международного правового статуса Абхазия и Южная Осетия являлись неотъемлемыми частями Республики Грузия, признаваемыми таковыми всеми государствами современного мира, в том числе и Российской Федерацией. В последний год (после 26 августа 2008 г.) некоторыми комментаторами Абхазия и Южная Осетия стали рассматриваться как де-факто самостоятельные субъекты международных отношений даже в период до 26 августа 2008 г. Такой подход лишен юридических оснований.
В целях определения последовательности действий сторон во время развертывания и проведения военного конфликта автором принято допущение, согласно которому Абхазия и Южная Осетия рассматриваются в качестве де-факто автономных субъектов российско-абхазско-югоосетинской коалиции. Использование данного аналитического подхода ни в коей мере не следует рассматривать в качестве согласия автора с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны Российской Федерации 26 августа 2008 г.
В таблице (см. стр. 5) приведено 61 действие. 57 из них могут интерпретироваться как агрессивные, 4 — как контрагрессивные (объявление о прекращении огня и его осуществление, прекращение военных действий).
Из 57 актов агрессии 19 действий были впервые совершены коалицией (Россией, Абхазией и Южной Осетией), за которыми (по времени) последовали аналогичные действия Грузии. Вслед за совершением 36 других видов агрессивных действий со стороны коалиции такого рода агрессивные действия со стороны Грузии не осуществлялись. В двух случаях информация о действиях грузинской стороны отсутствует, в одном случае Грузия совершила агрессивное действие ранее, чем это сделала коалиция.
Из четырех случаев осуществления контрагрессивных действий (по объявлению и/или прекращению огня и боевых действий) в одном случае Грузия провела таковые действия ранее, чем коалиция. В оставшихся трех случаях контрагрессивные действия коалиция не совершала. Кто был первым?Вид, дата и время впервые совершенных сторонами агрессивных и контрагрессивных действийВ ближайших номерах «Новой» — мнение читателей об исследовании Андрея Илларионова
