Юрий Иванов ,_ адвокат:_
— Признаки преступления в данном случае усмотреть несложно. Но надо доказать умысел на причинение телесных повреждений. Позиция спортивных драк Уголовным кодексом четко не определена, они объективно вынесены за скобки действующего законодательства. И по этому поводу до сих пор нет судебных прецедентов, следственная практика также отсутствует. И это не только в России. Ничего не известно о практике возбуждения подобных дел.
Многие федерации ввели внутреннюю норму: клубы и игроки не должны обращаться в общегражданские суды, а заниматься их делами обязаны органы, которые созданы в федерациях, вроде того же КДК. Данная практика не соответствует Конституции, по которой каждый человек имеет право на рассмотрение своего дела в суде.
Здесь важно определить другое. Если кто-то из хоккеистов чеховского клуба утверждает, что игроки «Витязя» изначально получили установку на драку, то здесь надо разбираться. Вот если будет доказано, что это было указание тренера или начальника команды, тогда это можно в какой-то степени расценивать как подстрекательство к совершению умышленного преступления. Конечно, если все игроки «Витязя» дадут показания, что была установка заняться избиением противников, то тогда, на мой взгляд, правоохранительные органы просто обязаны заняться этим инцидентом. Одно дело, когда в пылу борьбы люди наносят друг другу неумышленные увечья, и совсем другое, когда на холодную голову перед началом игры кто-то из «начальства» призывает к неспортивной борьбе.
Что было, если бы кто-то из пострадавших в хоккейной драке написал заявление по поводу причиненных побоев? Да ничего бы не было. Естественно, заявление примут, проведут расследование, начнется волокита, в результате которой следователи все равно прекратят дело, например, за отсутствием умысла. То есть теоретически возможно, практически — нет. Тем более что хоккеисты таких заявлений не пишут. Клубы связаны внутренними договоренностями, что с точки зрения некоторых напоминает омерту — обет молчания. Они в этом плане, повторюсь, по совместной договоренности выводят себя за рамки Уголовного кодекса. Все конфликты клубы решают через органы своих федераций, а не через органы юстиции. Даже если случится прецедент — он будет погашен совместными усилиями КХЛ, ее лоббистов.
Могу обрисовать перспективу: будет назначена экспертиза, будут смотреть видеозаписи, все это затянется на месяцы… Клубы между собой, естественно, договорятся. Человек сверху, к примеру глава КХЛ, скажет: надо эту канитель прекращать, дайте потерпевшему компенсацию — и дело с концом. А затем сам потерпевший попросит о прекращении дела. И все!
Я понимаю несовершенство правового регулирования в этой нише, но считаю, что на практике оно может быть и не таким плохим.
