Сюжеты

5 мифов о Евсюкове

Слухи и домыслы о деле майора-убийцы. Чему не стоит верить

Этот материал вышел в № 03 от 15 января 2010 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Ростислав БогушевскийКорреспондент

11 января 2010 года возобновился судебный процесс по уголовному делу начальника ОВД «Царицыно», экс-майора милиции Дениса Евсюкова, который в прошлом году устроил бойню в супермаркете на юге Москвы, в результате чего были убиты 2 человека...

11 января 2010 года возобновился судебный процесс по уголовному делу начальника ОВД «Царицыно», экс-майора милиции Дениса Евсюкова, который в прошлом году устроил бойню в супермаркете на юге Москвы, в результате чего были убиты 2 человека и ранены еще 7. Слушания в Мосгорсуде начались под самый Новый год — 28 декабря, однако были прерваны на зимние каникулы.

Напомним, Евсюков обвиняется в убийстве двух и покушении на убийство 22 человек. Ему предъявлено обвинение по четырем статьям: убийство (ч. 2 ст. 105 УК), покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105), посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов (ст. 317) и незаконный оборот оружия (ст. 222).

11 января в суд были вызваны пять свидетелей — работники супермаркета «Остров» и посетители, ставшие очевидцами преступления, после чего в заседании был опять объявлен перерыв — до 19-го.

И предварительное расследование, и подготовка к процессу еще на стадии ознакомления с уголовным делом проходили в очень нервной обстановке. Причина очевидна: преступление стало знаковым, повлекшим за собой серьезные оргвыводы, и что еще может вскрыться на суде — вопрос, волнующий многих. Много и неясного: зачем Евсюков стал стрелять? Был ли он пьян? Использовал ли штатное оружие или «левый» ствол? Каким образом он был назначен на эту должность? Кто ему покровительствует?

Дело обрастало версиями, слухами, домыслами и опасениями — все равно «отмажут». В прессе еще до начала судебных заседаний появились утечки информации, а с началом суда было сделано немало пугающих заявлений. «Новая» решила выяснить, какие из них соответствуют действительности, а какие — нет. На вопросы отвечает адвокат Ирина Хрунова, представляющая интересы потерпевших.

Миф первый. Пропажа вещдоков

— В СМИ появилась информация о том, что из уголовного дела Евсюкова пропадают вещественные доказательства. Например, один из адвокатов, представляющих потерпевших, Игорь Трунов, заявил: в деле почему-то нет распечаток звонков с мобильного телефона Евсюкова...

— Из уголовного дела ничего не пропадает. Я не могу комментировать то, о чем говорят другие адвокаты, поскольку просто не знаю, откуда они берут такую информацию. В уголовном деле есть все. Если кто-то пытается устроить скандал, то у меня нет желания в этом участвовать. Например, вопреки слухам, в уголовном деле на самом деле нет никаких данных и о том, что Евсюков звонил какому-то своему покровителю после первого убийства.

Миф второй. Свидетели начали врать

— Правда ли, что свидетели на суде дают показания, расходящиеся с теми, которые были зафиксированы на предварительном следствии?

— Нет, это неправда. Просто прошло уже полгода и, естественно, некоторые детали забываются. Так, например, некоторые свидетели не могут уже точно назвать марку или цвет машины, на которой подъехал Евсюков. Однако это совсем не означает, что свидетели меняют свои показания.

Миф третий. Отпечатки пальцев стерты

— Правда ли, что кто-то стер отпечатки пальцев с пистолета, из которого стрелял Евсюков?

— Нет, они не пропали. Тут дело в том, что существующие отпечатки просто не пригодны для исследования. Пистолет у Евсюкова вырывали из рук и, естественно, отпечатки смазаны. Но это не значит, что их нет. Да и в конце концов, что нам дают отпечатки пальцев на оружии? Только то, что Евсюков держал его в руках, однако ведь никто и не оспаривает данный факт. Есть видеозапись, которая приобщена к материалам дела, есть свидетели, которые опознают Евсюкова.

Миф четвертый. Евсюков не отдавал себе отчета в происходящем

— Был ли Евсюков в момент совершения преступления настолько пьян, одурманен наркотиками или находился в таком состоянии аффекта, чтобы не контролировать себя?

— Ни наркотического опьянения, ни состояния аффекта не было. Евсюков находился в алкогольном опьянении средней степени — то есть отдавал себе отчет в происходящем.

Миф пятый. Евсюков не помнит, что делал

— А что с психическим здоровьем подсудимого? Есть версия, что события той трагической ночи просто выпали у него из памяти, потому он так странно себя и ведет: очень спокоен, не дает показаний, не раскаивается…

— Проводилась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в институте им. Сербского, результаты которой показали: Евсюков психически здоров и признаков, говорящих о возможности амнезии, не обнаружено. Евсюков признан полностью вменяемым. Другой вопрос, что Евсюков еще в детстве проходил лечение в психиатрической больнице Москвы с диагнозом «депрессия». Кстати, именно в связи с этим я настаиваю на том, чтобы в суд был вызван начальник кадровой службы ГУВД Москвы. Очень важно выяснить, как человека с подобными проблемами назначили на руководящую должность в правоохранительных органах?

Что касается раскаяния, то некоторые адвокаты действительно заявляли, что хотят добиться того, чтобы Евсюков раскаялся. Однако это раскаяние больше нужно не потерпевшим, а самому Евсюкову, так как пока у него нет ни одного смягчающего обстоятельства. Он не раскаялся, не признал вину, он полностью психически здоров, он никаким образом не пытался загладить вину перед потерпевшими.

«Новая» продолжит следить за тем, что происходит на процессе по делу Евсюкова.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera