Сюжеты

Почему Канада не Америка?

Этот материал вышел в The New York Times (05.02.2010)
ЧитатьЧитать номер
Общество

Пол КругманНовая газета

В кризис хорошие новости — это отсутствие новостей. Крах в Исландии попал на первые страницы газет. Об удивительной стабильности канадских банков особо не вспоминали. Но по мере того как внимание мира переключается с мер по спасению...

В кризис хорошие новости — это отсутствие новостей. Крах в Исландии попал на первые страницы газет. Об удивительной стабильности канадских банков особо не вспоминали.

Но по мере того как внимание мира переключается с мер по спасению экономики на финансовые реформы, истории успеха, прошедшего незамеченным, заслуживают не меньшего внимания, чем громкие падения. Необходимо учиться на примере стран, которые, как теперь очевидно, нашли правильную экономическую модель. А сейчас Канада — лучший образец для подражания.

Да, я знаю, принято считать, что в Канаде нет ничего интересного. Но она всегда вызывала у меня глубокий интерес — именно потому, что похожа на США во многом, но не во всем. Это значит, что в случаях, когда между Канадой и Америкой есть заметные отличия, дело в разнице политического курса, а не культуры или экономической структуры.

Не говоря уже о том, что когда дело доходит до банковской системы, чем скучнее — тем лучше.

Для начала рассмотрим историю вопроса. За последнее десятилетие США и Канада были в одинаковом положении на международном рынке. Обе страны столкнулись с одним и тем же потоком дешевых товаров и дешевых денег из Азии. Экономисты обеих стран радостно объявили о конце эпохи серьезных экономических кризисов.

Но когда все пошло наперекосяк, кризис имел в этих двух странах очень разные последствия. В США люди перестали платить по ипотеке, некоторые из крупнейших финансовых организаций потерпели крах, а другие выжили лишь за счет огромных государственных субсидий. В Канаде ничего такого не было. Что же канадцы сделали иначе?

Дело не в политике в отношении процентных ставок. Многие эксперты обвинили в финансовом кризисе Федеральную резервную систему. Они заявляли, что Федрезерв слишком долго держал ставки на слишком низком уровне. Но процентные ставки в Канаде довольно точно следовали за ставками в США, так что, похоже, сами по себе они не приводят к кризису.

Канадский опыт, судя по всему, также опровергает мнение влиятельного бывшего председателя Федрезерва Пола Волкера. Он не раз заявлял, что корни кризиса кроются в масштабе и размахе нашей финансовой системы — в существовании банков, которые считаются «слишком крупными, чтобы допустить их крах». Но в Канаде каждый банк «слишком большой» — основных банковских групп там всего пять.

С другой стороны, канадский опыт, видимо, может служить свидетельством правоты Элизабет Уоррен (глава комиссии конгресса, ответственной за спасение банков). Она считает, что главной причиной кризиса стала недостаточная защита потребителей от невыгодных кредитов. В Канаде есть агентство по защите потребителей в финансовой сфере, которое заметно ограничило выдачу проблемных кредитов.

А самое главное, канадский опыт показывает: правы те, кто считает, что безопасная банковская система — это скучная банковская система. Они призывают ограничивать возможности для банков идти на риск. Когда-то в США тоже была скучная банковская система, но дерегулирование времен Рейгана привело к интересной (и опасной) ситуации.

Канада накладывала куда более строгие ограничения на долговую нагрузку банков — то, насколько они могут полагаться на заемные деньги. Там также ограничили процесс секьюритизации, при котором банки создают и перепродают пакеты долговых обязательств. Теоретически смысл секьюритизации в том, чтобы снизить риски для банков, распределив их между ними. На практике она превратилась в способ делать все большие ставки на чужие деньги.

Конечно, в последние годы эти ограничения мешали банкирам придумывать хитрые ходы, которые можно было бы воплощать на рынке, дерегулированном по американскому примеру. Но, как выяснилось, это только хорошо.

Каковы же шансы, что США последуют успешному примеру Канады?

Законопроект о финансовой реформе, одобренный в декабре палатой представителей, сильно «оканадил» бы американскую систему. Он предусматривает создание независимого агентства по защите потребителей в финансовой сфере. Оно установит ограничения на долговую нагрузку. Введя правило, согласно которому заимодатели должны оставлять часть кредитов у себя, агентство ограничит секьюритизацию.

Однако перспективы, что такой законопроект получит 60 голосов, необходимых для принятия в сенате, невелики. Очевидно, что республиканцы выступают против значительных реформ в финансовой сфере — ни один из них не проголосовал за этот законопроект в палате представителей. Среди демократов тоже есть свои противники.

Так что есть шанс, что они не сделают ничего (или ничего заметного) для предотвращения банковских кризисов в будущем. В таком случае проблема будет не в том, что они не знают, как этого добиться: ведь наши ближайшие соседи — лучший пример того, как обезопасить банки.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera