Сюжеты

Зачем они утепляют климат?

Эл Гор и Раджендра Пачаури: бескорыстный труд или нажива?

Этот материал вышел в The New York Times (05.02.2010)
ЧитатьЧитать номер
Общество

 

Как ни странно, я хочу выступить в защиту Эла Гора и Раджендры Пачаури, разделившего с Гором Нобелевскую премию мира. Когда в 2007 году они получили эту премию, их восхваляли за бескорыстные усилия по защите планеты от разорения жадными...

Как ни странно, я хочу выступить в защиту Эла Гора и Раджендры Пачаури, разделившего с Гором Нобелевскую премию мира.

Когда в 2007 году они получили эту премию, их восхваляли за бескорыстные усилия по защите планеты от разорения жадными промышленниками, хищнически добывающими полезные ископаемые. Однако с тех пор их бескорыстие не раз подвергалось сомнению. Сначала журналисты стали отслеживать деньги, поступающие на счета компаний и некоммерческих организаций, связанных с Гором. Теперь их внимание привлек доктор Пачаури, председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН.

МГЭИК создавалась как эталон исследований в сфере изменений климата. В 2007 году она выпустила предупреждение, что «с очень высокой» вероятностью к 2035 году глобальное потепление приведет к исчезновению ледников в Гималаях. Впоследствии власти Индии опубликовали статью, в которой утверждалось, что веских доказательств уменьшения ледников нет. Доктор Пачаури объявил ее «наукой жрецов вуду», несоответствующей стандартам МГЭИК.

Однако позже выяснилось, что прогнозы МГЭИК были основаны не на результатах последних исследований, прошедших экспертную оценку, а на спекуляциях десятилетней давности, высказанных в интервью специалистом по ледникам Сайедом Хаснаином. Теперь он работает в индийской исследовательской группе под началом доктора Пачаури.

МГЭИК пришлось извиниться за ошибку, что само себе было унижением для доктора Пачаури. Кроме того, он был обвинен в злоупотреблении служебным положением. Лондонская газета The Telegraph сообщила о его «портфеле бизнес-интересов по всему миру», включая связи с компаниями по торговле эмиссионными квотами.

В ответ Пачаури заявил, что не получал личной выгоды от этих сделок, передавал все доходы своему некоммерческому институту и этически чист. Он осудил тактику своих критиков: «Вы не можете опровергнуть научные данные, поэтому атакуете меня как председателя МГЭИК».

Не могу сказать, что я полностью согласен с этим утверждением, ведь очевидно, что некоторые научные данные из отчета МГЭИК поддаются опровержению, не говоря уже о предупреждениях о надвигающейся катастрофе, прозвучавших из уст доктора Пачаури в тот или иной момент.

Но я согласен с основной мыслью этого утверждения: обвинения в «злоупотреблении служебным положением» заняли место содержательного спора.

Конечно, деньги интересуют всех; чем больше Гор и доктор Пачаури говорят о глобальном потеплении, тем больше денег может попасть в руки к ним и к компаниям и институтам, с которыми они связаны. Если учесть, как часто Гор и Пачаури обвиняют своих оппонентов в корыстных мотивах, отслеживание их собственных финансов кажется справедливым.

Но я не сомневаюсь, что Гор и доктор Пачаури выступали бы против традиционных видов энергетики, даже если это не приносило бы им денег, так же как я не сомневаюсь, что скептики спорили бы с ними бесплатно.

Почему журналисты так любят считать, что деньги — особенно деньги корпораций — всегда самый важный фактор при оценке чьей-либо работы?

Одна из причин заключается в лени. Куда проще отметить связь человека с корпорацией, чем анализировать факторы, которые могут повлиять на объективность работы ученого: его происхождение и идеологию, стремление к известности, престижу и власти, политические интриги в профессиональной среде, мотивы государственных учреждений, фондов и грантодателей, финансирующих научные работы.

Другая причина заключается в снобизме, подобном презрению старой британской аристократии к «мещанам». Многие ученые, редакторы научных журналов и журналисты считают себя членами своего рода «класса жрецов», не испорченного коммерческим влиянием, даже если работают в организациях, регулярно получающих деньги от корпораций в виде грантов или платы за рекламу.

Вместо того чтобы подвергать порицанию определенные виды научных грантов, возможно, стоит рассмотреть ситуацию в целом. Если бы ученые перечисляли на своих веб-сайтах всех своих спонсоров, журналисты могли бы просто давать читателям ссылку на эту страницу и предоставить им решать, кто из спонсоров может заставить ученых быть необъективными. Вместо того чтобы следовать жестким правилам и сообщать обо всех «злоупотреблениях», журналисты могли бы включить голову и писать только о тех из них, что кажутся значимыми.

Иногда невозможно разобраться в споре или диспуте, не зная, кто кому платит. Но в общем и целом я согласен с доктором Пачаури: пишите о науке, а не о деньгах.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera