В конце прошедшего года президент Дмитрий Медведев создал рабочую группу во главе с Владиславом Сурковым по созданию «обособленного комплекса для развития исследований» — иными словами, технопарка, аналога американской Кремниевой (Силиконовой) долины. Сурков в своем интервью газете «Ведомости» рассказал об этой инициативе подробнее. Можно кратко сформулировать позицию замруководителя администрации президента как попытку перехода от просто создания инновационных центров (которых уже создано немало) к политике формирования спроса на инновации. «Государство в целом пока не в состоянии даже формулировать квалифицированный заказ», — говорит Владислав Сурков и видит в этом главную причину застоя в создании отечественной экономики инновационного типа. Но в этом ли главная причина? И что принесет России строительство своей «Кремниевой долины»?

Идея технопарков имеет глубокие корни в рабовладении: собрать сотню-другую образованных невольников в одном месте, и они обязательно что-нибудь придумают. Собственно, именно так это и происходило, когда в техасском местечке Лос-Аламосе во время Второй мировой собрали ведущих физиков мира, не очень уважающих Гитлера. От того, что они, физики эти, стремились к миру, мало что менялось — все равно они придумали атомную бомбу, в чем многие потом раскаивались.

Вопрос в другом: а это эффективно? В условиях СССР ученых неоднократно собирали в шарашках, строили целые наукограды (Пущино, Троицк, Жуковский), в капиталистической действительности возникла Силиконовая долина (см. справку).

Можно ли повторить такой успех на нынешнем уровне? «Новая» опросила ведущих менеджеров российских компаний, считающихся лидерами инновационного рынка.

** Ольга Ускова** , _президент НАИРИТ (Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий), президент компании Cognitive Technologies: _

— Любая инициатива, направленная на развитие отечественного инновационного сектора, несомненно, вещь хорошая, но все будет зависеть от того, как эта инициатива будет осуществлена на практике. До этого мы также имели дело с большим числом очень важных, нужных и своевременных инициатив в сфере инновационного развития. Это и программа строительства технопарков¹, и программа по созданию особых экономических зон, и создание мощных венчурных институтов — Российской венчурной компании и госкорпорации «Роснано», и программа налогового стимулирования инновационных компаний², и многое другое (например, создание таких структур как «Роснано»). Результат от этих инициатив на текущий момент фактически нулевой.

Это объясняется тем, что, несмотря на правильность самих инициатив, механизмы их реализации были совершенно неправильными и непрофессиональными. Во главе проектов, как правило, ставились непрофессионалы, не было разработано четких критериев оценки качества их работы, а также четкой системы контроля за реализацией «инновационных» проектов и программ и т.д. В результате государственные средства, выделенные на инновационное развитие, либо «ушли в песок» из-за неверных управленческих действий, либо были перераспределены между дружественными бюджетами «инновационных» структур.

Поэтому прежде чем давать окончательные оценки новой инициативы, хотелось бы увидеть конкретную программу реализации в России концепции «Силиконовой долины».

1Начало программы строительства технопарков было положено президентом Путиным на совещании в Новосибирске в 2005 году, стройка должна была идти в 7 пилотных регионах: Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской областях, Республике Татарстан и Санкт-Петербурге. Планировалось, что государство потратит на технопарки около 20 млрд руб. и почти в 8 раз больше должны вложить частные инвесторы. На настоящий момент программа не выполнена, ни один из технопарков не введен в эксплуатацию, большинство находится на начальной стадии строительства. 2Об этом в 2008 году (т.е. еще до кризиса) в журнале «Главный бухгалтер» писал директор Департамента по законодательству Торгово-промышленной палаты России Сергей Васильев: «Общий уровень налоговой нагрузки практически не изменился либо снизился, но явно недостаточно для того, чтобы перевести предприятия на «рельсы» инновационного развития, так как остались без изменения такие налоги, как ЕСН, налог на имущество организаций, земельный налог».

** Дмитрий Баранов** , ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент»:

— Понятно, что государство озаботилось тем, что, несмотря на все его «заклинания», «новой экономики» не создается, и мы как сидели на «сырьевой игле», так и сидим. Сама идея собирания в одно место всяческих «светлых умов», больших денег и производства ими там инновационных продуктов уже устарела. Это продолжение все той же порочной практики по созданию различных государственных монстров типа Ростехнологий. Сомнительно, что новая «Росглавинновация» окажется жизнеспособнее и успешнее. Но даже не в форме создания дело. Прежде чем создавать новую структуру, было бы логично, если бы государство провело ревизию того, что у нас есть и что осталось. Потому что запросто может так оказаться, что и «светлых умов» не осталось в стране, и бизнес не горит желанием вкладывать свои средства в эти проекты, потому что налоги такие же, как для развитого бизнеса, а сроки возврата инвестиций превышают все разумные пределы. Но еще более важным представляется следующий вопрос: существует ли у государства какой-либо прогноз или видение того будущего, ради которого и планируется создать искомую «долину»? Как будут развиваться общество и мировая экономика в предстоящие 20-50 лет, какой будет геополитическая ситуация в мире, как будет меняться человек и его потребности. Потому что не исключено, что мы, например, будем вкладывать средства в нанотехнологии, а их будет нужно вкладывать в технологии очистки воды и конструирование растений с заданными свойствами, потому что проблема питания и чистой питьевой воды будет стоять очень остро через 20 лет. Помимо этого, большое сомнение вызывает идея, что частные компании будут создавать кластеры, в них создавать инновационные продукты, а потом, непонятно зачем, переносить их производство в нашу «Силиконовую долину». Логичнее и выгоднее было бы там же, в этих кластерах, и наладить массовое производство продуктов, придуманных тут же.

Влад Январев , аспирант факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ (и руководитель проекта Fuzzle CMS):

— Мой комментарий с точки зрения малого IT-бизнеса.

1. Технопарки никому особенно не нужны — в России не принято переезжать ближе к месту работы, как в Америке (откуда практика и взята). Творческие люди предпочитают работать удаленно, изредка приезжая в офис (сужу по опыту нескольких знакомых инновационных фирм). У меня есть пример, как одна довольно крупная западная IT-компания (недавно возникшая) фактически отдает работу русским программистам — опять же технопарк и здесь оказался невостребован.

2. Если не на технопарки, то на что тратить деньги?

Основное мнение — надо создавать спрос на продукцию малых инновационных предприятий. Выращивать что-то в госкорпорациях бессмысленно — люди там скорее мотивированы создать один раз что-то мелкое, а затем его возить и везде показывать.

Спрос на продукцию малых инновационных предприятий можно создавать конференциями, проталкивая их куда-нибудь, ища им заказы. Все это долго и муторно, требует хороших людей, а главное — совершенно не позволяет освоить бюджеты. Но это — очень нужно. Можно, например, сделать конференцию IT-технологий за госсчет и пускать туда только людей не старше 30 лет (и фирмы не старше трех лет). Участие и проживание бесплатно. Как правило, именно фирмы из смежных областей довольно сильно испытывают нужду друг в друге и могут создавать спрос и более сложные и объемные предприятия.

Кстати, еще одна проблема технопарков и госконкурсов — их выигрывают люди, у которых уже много грамот и у которых есть время ходить, составлять презентации, светиться и т.д. Например, инновационному отделению «Газпрома». Реальный предприниматель с реальными инновациями просто не будет этим заниматься — у него проблем с внедрением и так полно. Ходить по конкурсам будут люди либо уже успешные, которые хотят срубить еще денег из бюджета, либо сказочники, которые ни за что не отвечают, но профессией которых являются рассказы об инновационном бизнесе.


** Силиконовая долина. Справка «Новой»**

Одним из основателей Силиконовой долины был изобретатель транзистора Уильям Шокли. В 1955 году Шокли уволился из Bell Labs и основал в родном городе Пало-Альто компанию Shockley Semiconductor Labs, что и считается началом создания крупнейшего в мире технорегиона. Компания эта была тогда первой и единственной, которая занималась конкретно полупроводниками, и туда охотно шли работать молодые выпускники разных университетов, в числе которых были ныне всемирно известный Гордон Мур (впоследствии — основатель Intel) и изобретатель микросхемы Роберт Нойс. Но отношения не сложились. Обычно говорят, что Шокли был никудышным менеджером. Не следует забывать и о некоторых его личных качествах — кроме всего прочего, Шокли известен как непримиримый и бескомпромиссный идеолог апартеида. Он совершенно всерьез занимался доказательствами умственной неполноценности черной расы и выдвигал различные предложения евгенического толка. Зато его последователи создали не один десяток компаний, в числе которых ныне всемирно известные Intel, AMD, Fairchild Semiconductor и многие другие, создавшие лицо нашей технологической цивилизации.

Силиконовая долина — не единственный, но самый успешный пример попытки создания технопарков в мире. На 2006 год в зоне залива Сан-Франциско трудились более 386 000 специалистов в области информационных технлогий. Есть довольно много аналогичных военных центров подобного рода (Лос-Аламос в США, «Арзамас-16» или «Красноярск-26» в России, есть знаменитый центр по расшифровке тайной переписки вермахта Блетчли-Парк в Англии, можно привести и много других примеров).

Можно назвать и некоторые другие общие черты подобных технопарков: такие центры обязательно возникали вокруг крупного научного или научно-производственного коллектива, служившего центром кристаллизации. Непременное условие — наличие поблизости крупного учебного заведения (в Силиконовой долине — это Стэнфордский университет, который стал раздавать площади на своей территории под офисы для инновационных компаний, откуда, видимо, и произошло слово «технопарк»). И в СССР в закрытых городах-«ящиках» также обязательно строились учебные факультеты — филиалы крупных центральных вузов.