Сюжеты

«Двор» должен сидеть в тюрьме

Почему судья Виктор Данилкин читает приговор всему государственному и экономическому строю России (буквально)

Этот материал вышел в № 145 от 24 декабря 2010 г.
ЧитатьЧитать номер
Общество

Леонид Никитинскийобозреватель, член СПЧ

По мере чтения приговора, весьма похожего на обвинительное заключение генпрокуратуры, но все же более четкого, становится понятно, по крайней мере, что нефть, хищение которой вменялось Ходорковскому и Лебедеву, никуда не девалась, но...

фото - Анна Артемьева

По мере чтения приговора, весьма похожего на обвинительное заключение генпрокуратуры, но все же более четкого, становится понятно, по крайней мере, что нефть, хищение которой вменялось Ходорковскому и Лебедеву, никуда не девалась, но что-то происходило с прибылью от ее продажи. Однако, если это «что-то» и называется «хищением», то приговор судьи Данилкина не столько отвечает на вопросы, сколько ставит новые и порой очень забавные.

Вопрос номер один заключается в том, что (несколько огрубляя, но не греша против истины) манипуляции с прибылью между «мамой» и «дочками» с целью увеличить прибыль для компании и минимизировать налоги инкриминировались тем же подсудимым и по их первому делу. Не говоря о том, что это противоречит фундаментальному принципу уголовного права: нельзя дважды наказывать за одно и то же - почему то, что в 2005 году в Мещанском суде называлось уклонением от уплаты налогов, в 2010-м в Хамовническом называется «хищением»?

Ответить  на этот вопрос можно только  таким образом, что зам генпрокурора  Бирюкову и следователю Каримову  необходимо было построить дело  так, чтобы Ходорковский и Лебедев  получили максимальный срок за «отмывание», а для этого подходило только «хищение». Но даже такой, с заложенной внутри него предвзятостью, ответ рождает следующий вопрос: как же в Европейском суде по правам человека в начале марта российское правительство доказывало, что речь идет именно об уклонении от уплаты налогов, а про хищение там и речи не было? И какого нам ждать решения ЕСПЧ по делу о банкротстве ЮКОСа? Мало теперь не покажется – не слишком ли большая цена за жестокое рвение «силовиков»?

Вопрос  номер три, самый, наверное, интересный, заключается в том, что если применительно к первому делу Ходорковского и Лебедева можно было говорить об избирательном применении закона, то приговор Хамовнического суда – это уже избирательное применение беззакония. А вопрос, который задавался по первому делу: почему к ответственности привлекаются именно эти двое, если точно так же делали все? – этот вопрос не только остается, но и приобретает куда более острую форму. Отмахнуться от него, как прежде, просто объяснив, что, кто попал в поле зрения обвинения, тот и должен отвечать по закону, теперь будет труднее.

Проблема  в том, что по первому делу Ходорковскому  и Лебедеву вменялись действия, совершенные  в «ЮКОСе» в 1998 – 2000 годах, когда  «друзья Путина» если и сидели на нефтяной и газовой трубе, то не так плотно и заметно. По новому делу, кульминацией которого пока является обвинительный приговор Данилкина, речь идет о действиях, совершенных уже после 2000 года. Справедливость требует распространить подход, интерпретирующий перепродажу нефти (или газа, или чего еще) между дочками как «хищение», и на период после 2003 года, когда Лебедев и Ходорковский уже сидели в тюрьме, а та же самая схема работала, в том числе, уже и на их, так сказать, наследников, захвативших лакомый «Юганскнефтегаз». А что же тогда «Сибнефть», «Газпром», и многие другие? Они «не в поле зрения»?

фото - Анна Артемьева

Юридически  есть вопросы номер четыре, пять и так далее. Например, если само содержание Ходорковского и Лебедева под стражей противоречит «медведевской» поправке о неприменении этой меры пресечения по делам, связанным с бизнесом, то приговор по существу противоречит  и другой «поправке Медведева»: о том, что приговору по уголовному делу должно предшествовать решение по арбитражному спору. Все решения арбитражных судов, с помощью которых «ЮКОС» как раз и был доведен до банкротства, говорят именно об уклонении от налогов и не дают никаких оснований ставить вопрос о «хищении».

Если юридически здесь остается множество вопросов, ответить на которые в рамках закона нельзя, то «политически» приговор судьи Данилкина, может быть, как раз правилен и справедлив. И нефтяной, и газовый, и сельскохозяйственный, да и любой другой экспортный бизнес, начиная с начала 90-х, основывался, по сути, на грабеже государства и его граждан. Ходорковский, правда, попытался на эти деньги создать «Открытую Россию» и поддержать гражданское общество, а его оппоненты создали «Единую Россию» с «нашими», и тем всякое развитие общества остановили. Но политика – это вкусовщина, тут кому что нравится. Однако если, как говорит премьер, «вор должен сидеть в тюрьме», то Ходорковский и Лебедев по семь лет уже отсидели и в последних вакханалиях разграбления не участвовали уж хотя бы по этой причине. А как быть с «друзьями Путина» на трубе?

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera