В конце ноября общественным организациям и обеспокоенным родителям Новгородской области удалось организовать независимый анализ воды после «фильтров Петрика». Под Новый год стали известны результаты. Неутешительные. В воде после фильтра в несколько раз повышается содержание опасных для здоровья тяжелых металлов: свинца, цинка, серебра. Общественники уже обратились с письмами, в которых изложили результаты экспертизы, к прокурору и губернатору области. Реакции, конечно, не последовало.
Первый «фильтр Петрика» в Новгородской области был установлен еще в 2006 году. С 2008 года на установку фильтров в школах, детских садах и больницах области стали выделяться средства из бюджета области — около 6 млн рублей на настоящий момент. В 2011 году на фильтры выделяют еще 4,6 млн. Всего в ближайшие пять лет на это планируют потратить 32,5 млн.
Общественники и родители заинтересовались чудо-фильтрами около года назад. Поняли, что не могут быть уверены не только в их эффективности, но и элементарной безопасности. И стали требовать проведения экспертизы.
Нельзя сказать, чтобы новгородские власти не принимали участия в разворачивающемся скандале. В ответ на запросы они заваливали родителей и общественников копиями сертификатов на разные модели фильтров и результатами экспертиз — естественно, положительными, — проводимых местным Роспотребнадзором. А от финансирования независимой экспертизы отказывались. Но в конце июня прошлого года сдались — и провели показательный забор проб воды до и после фильтра в гимназии «Квант» Великого Новгорода. Заказчиком выступило ООО «Холдинг «Золотая формула Великий Новгород», которое занимается реализацией «фильтров Петрика» в области, исполнителем — ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». Результаты соответствующие: все с водой после фильтров хорошо. Параллельно с этим по областному телевидению регулярно выходили сюжеты, восхваляющие Петрика и его изобретения и ставящие под сомнение компетентность и адекватность тех, кто в фильтрах сомневается. И связали их активность с местными выборами.
К концу ноября родителям и общественникам удалось собрать половину средств, необходимых для проведения действительно независимых испытаний. Оставшуюся часть добавило Общество защиты прав потребителей, которое летом прошлого года уже проводило свою экспертизу, показавшую неэффективность фильтров, после чего подало на производителя в суд. Забор (производился в одном из детских садиков Новгорода, где установлен фильтр марки ZF-10C) и исследование проб по 40 химическим и 3 микробиологическим показателям проводил аналитический центр контроля качества воды «Роса». «Новая» общалась со специалистами по проблемам водоснабжения и очистки воды. Компетентность сотрудников «Росы» не вызывает у них никаких сомнений.
28 декабря стали известны результаты. До фильтра вода полностью соответствует нормативам СанПиНа по всем показателям. После прохождения через фильтр содержание свинца в исследуемой воде увеличивается в 10 (!) раз, а цинка — в 5, но при этом оба показателя остаются в рамках нормы. Кроме того, в воде появляется серебро — 0,06 мг/л, что превышает нормы, устанавливаемые СанПиНом — 0,05 мг/л.
Все эти вещества являются тяжелыми металлами. Все они способны накапливаться в тканях организма человека и вызывать серьезные заболевания. Все они представляют особую опасность для детей. Свинец способен оказывать негативное воздействие на кроветворную функцию, сказывается на развитии и функционировании нервной системы и головного мозга, что вызывает у детей отклонения в развитии и умственную отсталость, в том числе олигофрению.
Серебро, несмотря на расхожее мнение о его пользе и бактерицидных свойствах, — вещество, которое относится по СанПиНу 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» ко второму классу опасности, то есть является «высокоопасным веществом» и также способно вызывать серьезные заболевания.
Эти результаты не могут не вызывать вопросов. По сути, их всего два.
Загрязнение воды после ее прохождения через фильтр не допускается ГОСТом Р 51871-2002 «Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения». Это ли не повод отказаться наконец от использования «фильтров Петрика» и прекратить тратить на них бюджетные средства?
Почему эта особенность — увеличение в воде, пропущенной через фильтр, содержания свинца, цинка и серебра — не была выявлена многочисленными исследованиями новгородского областного Роспотребнадзора?
Ждем официальной реакции новгородских властей.
Процесс пошел
Суд требует от «Новой газеты» опровергнуть риторический вопрос о «фильтрах Петрика»
В конце мая «изобретатель» Виктор Петрик подал в суд на «Новую газету», «Комсомольскую правду» и информационное агентство «Росбалт» и потребовал защитить деловую репутацию созданного им ООО «Холдинг „Золотая формула“», а также взыскать с изданий 21 млн рублей морального вреда. 29 декабря Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес свое решение. Каждое издание должно опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и выплатить ему по 200 тысяч репутационного вреда. Чем же «Новая» так серьезно навредила компании изобретателя «чудо-фильтров»?
Претензии вызвала самая первая статья, посвященная Петрику и его изобретениям, опубликованная на страницах «Новой», — «На чистую воду» (автор — Алексей Полухин, см. № 133 от 30.11.2009), благодаря которой широкой общественности стало известно о подробностях биографии гения, особенностях его изобретений и о совместном патенте со спикером Госдумы Борисом Грызловым. Особое внимание мы уделили фильтрам, легшим в основу инициированной «Единой Россией» программы «Чистая вода», к тому моменту уже несколько лет активно реализующейся в Новгородской области за счет бюджетных средств. Петрика смутило то, что мы рассказали о чудо-фильтрах. Это-то и стало предметом судебного разбирательства и, как решил питерский арбитражный суд, нанесло «Золотой формуле» значительный репутационный ущерб.
В итоге помимо выплаты двух сотен тысяч рублей мы должны опровергнуть две фразы из статьи. Одна из них — риторический вопрос: «Откуда же тогда возбудители серозного менингита в детских учреждениях Новгородской области, сплошь оборудованных по методике Петрика?» Вторая — дословная цитата из отчета санкт-петербургского водоканала о пилотных испытаниях фильтров на основе УСВР, опубликованного в журнале «Водоснабжение и канализация». Требование опровергнуть риторический вопрос, можно списать на специфику восприятия судьей русского языка. Но опровергнуть результаты исследований? Как? Провести собственные? Предположить, что специалисты «Водоканала» некомпетентны или испытания не проводились вовсе?
В № 60 от 7.06.2010 в статье «Петрик-бург» мы уже высказывали свои предположения о том, почему Петрик захотел судиться с нами на родине, в Петербурге, и каким образом сумел этого добиться — механическим объединением в один иск не связанных между собой требований к трем разным изданиям (по закону истец может подать в суд по месту нахождения любого из ответчиков; «Новая» и «Комсомолка» — это Москва, «Росбалт» — Питер). Мы подавали ходатайство о разделении дел, что позволило бы нам судиться в Москве. Нам отказали — на основании того, что требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом солидарно.
Что же касается самого решения, то в нем судья удивительно часто прибегает к цитированию лингвистического заключения, представленного суду «Золотой формулой» и выполненного на ее же деньги. Судья самостоятельно не может разобраться в тексте статей, рассчитанных на неподготовленного читателя? К слову, эта «лингвистическая экспертиза выполнена сотрудниками факультета иностранных языков Санкт-Петербургского государственного политехнического университета — германистами Д.А. Листвиным и В.В. Наумовым.
Помимо прочего в решении суда есть еще одна странность. «Золотая формула» требовала привлечь издания к солидарной ответственности (что обычно используют при неделимости предмета обязательства или совместном причинении вреда), а суд взял да и взыскал деньги с «Новой», «Комсомолки» и «Росбалта» как при долевой ответственности (т.е. с каждого в отдельности). Суд вышел за пределы исковых требований, что является серьезным нарушением процессуального законодательства.
Приходим к неутешительному выводу: ставка Петрика на питерский суд оправдалась. Однако «Новую» такое положение дел не устраивает. Мы уже подали апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
