СюжетыОбщество

Повторение непройденного

Этот материал вышел в номере № 33 от 30 марта 2011 года
Читать
Еще предыдущий доклад ИНСОР «Россия в XXI веке» вызвал реакцию в спектре «от и до». Неглупые люди, включая президента, с чем-то согласились, с чем-то нет. Те, что попроще – толпой позировали на фоне доклада с высокомерными поучениями....

**Еще предыдущий доклад ИНСОР «Россия в XXI веке» вызвал реакцию в спектре «от и до». Неглупые люди, включая президента, с чем-то согласились, с чем-то нет. Те, что попроще – толпой позировали на фоне доклада с высокомерными поучениями. Неврастеники, у которых «от зависти и злости» глаза наливаются кровью, и вовсе перестали видеть смысл и сам текст: слова и буквы. Как говорят немцы, «ярость сжирает мозг». **

Конституцию РФ писал пьяный Герцен

Отклик Г. Павловского (Slon) пестрит грубостью с потугами на острословие. Главный прием: заимствуете из критикуемого текста идеи, его авторам приписываете прямо противоположное – а затем громите оппонентов с их же позиций, их же словами.
Нам пишут: «ИНСОР вообще склонен к либерализму царя Хаммурапи, где новый политический курс будут воплощать – я цитирую! – "Регулировщики и регуляторы, контролеры и надзирающие, создающие инструкции и раздающие пособия"». Но если читать доклад слева направо, выяснится, что регуляторы и надзирающие как раз и есть препятствие на пути модернизации (см. пункт «Дебюрократизация экономики через деэкономизацию бюрократии»). Паразитарный нарост и зажим в политике порождают произвол средней и низовой власти, вплоть до инспекторов надзоров и ГИБДД. Презрение к людям начинается с пиара власти, с подкупа электората раздачей средств федерального бюджета «от себя», в прямом эфире, в особо крупных размерах. Это и есть ресурсный социум, в котором распределение подавляет производство, а государство – граждан. Все это есть в докладе. У Хаммурапи нет.

«Модернизация – проблема гуманитарная. Все начинается с обновления сознания. Со старыми мозгами новую страну не построить». Г.Павловский вскрывает подоплеку: ««Новое сознание» – жутко советский тезис. Это «канцелярит», которому авторов доклада обучили, видимо, еще в комсомоле… Такие задачи можно ставить в ГУЛАГе». Итак, целая традиция мировой философии порождена комсомолом и проникнута лагерным духом. Мы же будем строить новую страну со старым сознанием. Назад, Россия! Или все же, как в докладе: «Обретение будущего требует силы духа граждан и нации, а не окормления пиаром и «духовной» стадности». Кстати, промывание мозгов – любимое занятие политтехнолога.

Г.Павловский уличает: «Заканчивается доклад вообще плагиатом из народовольцев. Удивительным принципом военного «невмешательства власти в дела народа» при «вмешательстве народа в дела власти… Даже Герцен писал такое только спьяну». Но: 1) почему «военного» и откуда народовольцы? 2) сказано о «максимальном невмешательстве власти…», а это азы политэкономики (скрадывать слова стыдно); 3) идея вмешательства народа в дела власти взята не у пьяного Герцена, а из Конституции РФ.

Аналитик суров в оценке стиля: «Много слов», нет литредактора. Вот опыт из экспериментальной лингвистики: 1) отсчитать с начала доклада такое количество знаков, как в статье Г.Павловского; 2) быстро прочитать оба текста, сравнив их «скорость» и плотность мысли. Об итогах доложить.

**Власть и бюрократия – лучшие друзья модернизации **

Грубости, не принятой в экспертном сообществе, хватает и у А. Привалова («Эксперт»). Он пишет о взвинченности тона. Пусть перечитает свой текст и сравнит с докладом. Но резкость аналитика не рациональная – от нервов. Здесь, по крайней мере, есть недопонимание, с которым полезно разобраться: о роли государства в нагнетании застоя и о его же месте в модернизации. Критик обнаруживает «логический провал»: «Рассматривая государство — разумеется, только «нынешнее»! — как врага («Государство в его нынешнем состоянии — основное препятствие развития»), авторы именно на него и возлагают все свои надежды. Реализации своих замыслов авторы явно ждут не столько от граждан России, сколько от решительного лидера». Прием все тот же: приписать оппоненту дурь, а потом от души на этой дури выспаться. С грозным храпом.

ИНСОР полагает, что развитие и инновации блокирует регулятивная среда («институциональное проклятье» – закономерное порождение проклятья сырьевого). Но нигде не говорится, что государство – «враг человека». Никто не предлагает отменять государство и предлагать такой проект Ху Цзиньтао, Обаме и Меркель. Институты власти предлагается реформировать, убрав избыточное вмешательство и государственный рэкет, бизнес на административных функциях и барьерах. На месте президента России Ху Цзиньтао, Обама и Меркель тут же начали бы воплощать такую программу со всей своей нерусской прямотой. И народ их бы возлюбил: метастазы власти достали уже всех, не только бизнес.

А если развитие и инновации у нас блокирует не система власти, то что? С людьми порядок: в другом государстве они тут же делают чудеса. Земля богатая, места много. Даже денег пока хватает: если все, что выводят за рубеж, пустить на развитие, маленькое наше чудо уже бы и состоялось.

Привалов полагает, что говорить с государством на тему реформ – тупик, надо рассчитывать на «граждан России». Но если без государства, то как: перекрывать дороги и уходить в леса? Про опору на общество в докладе сказано больше, чем в любом другом документе. Как и про «рациональное самоограничение власти», которое если и возможно, то только сверху («политическая власть и общество берут в клещи среднюю и низовую бюрократию»). А иначе как в анекдоте про двух подгулявших пролетариев. «Что ли революцию устроить?» – «Да ты рехнулся: вдруг опять победим!».

Претензии к власти и требования к ней – нормальная связка. Нарисуйте иначе – будет интересно всем. Эксперт думает, что реиндустриализацию нигде и никогда не проводили сокращением административного вмешательства. Ему просто не докладывали. Если в стране производство душит административный прессинг, значит – дерегулирование. Просто надо различать начальную индустриализацию и ре-индустриализацию. Но это не сразу.

Ловушки исторические и аналитические

Доклад обсудили в Экономическом клубе ФБК: «В качестве программы документ вполне может быть принят, но при условии его доработки, полагает директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев (…) Так, в качестве исходной посылки продвигается, на первый взгляд, правильная мысль о том, что старая модель экономики себя изжила и надо двигаться к новой. Но так ли это на самом деле? Увы, нет. "Вся проблема в том, что старая сырьевая модель еще действует, более того, даже укрепляется". "Поэтому я бы предложил другую формулировку: надо думать о том, что делать в условиях сдерживающих факторов"». Противоречия нет. Мысль доклада в том, что сырьевая модель изжила себя на перспективу, но будет воспроизводиться, тогда как изменения надо начинать уже сейчас, до прохождения зон принятия и решений и точек невозврата. Это и есть «историческая ловушка», из которой можно выйти только неординарным усилием. Без этого инерция ресурсной модели будет блокировать преобразования, пока несырьевая модель не понадобится как условие выживания, но сразу готовой, чего не бывает.

«По мнению руководителя Экономической экспертной группы (ЭЭГ) Евсея Гурвича «Сегодня шансы на успех имеют лишь те реформы, которые не идут вразрез с интересами бюрократии». И это близко к позиции доклада: система сопротивляется в режиме «войны за государство». Но если реформы шансов не имеют, страна обречена. Этот «черный» сценарий в докладе прописан, но шанс оставлен. Правда, с оговоркой в последней фразе Конспекта: «Чудеса бывают. Просто над этим надо работать».

Директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ С. Алексашенко предложил ряд дополнительных мер, подчеркнув, что главное – «ставить вопрос о сокращении участия государства в экономике, которое сегодня является и игроком, и судьей, и собственником». Слово в слово – основная позиция раздела про дебюрократизацию в Конспекте, а тем более его полного варианта из основного текста доклада (раздел решили снять в последний момент, чтобы ответить на вопросы, возникшие у первых рецензентов и развить программу мер. То же – с разделом «Инновационный маневр» - А.Р. ). Но Алексашенко считает систему уже не реформируемой. Времени на эксперименты с доверием к власти нет, поскольку «Мир стремительно делится на тех, кто еще успевает войти в поток сверхбыстрых изменений, и на тех, кто в него уже никогда не войдет» (цитата из доклада). Трудно не согласиться. Но инерция – проблема и власти, и той части экспертного сообщества, которая внушает себе и людям, что на сырьевых продажах страна протянет еще долго. И если «ломать», то как? Этот светлый сценарий интересно бы прописать, как и «черный».

Вице-президент Центра политических технологий А. Макаркин отметил, что, несмотря на кажущуюся схожесть, доклады «Стратегия-2020» и «Обретение будущего» - прямые конкуренты. И согласился с ИНСОРом: «Без изменения политической системы говорить об экономических реформах… бессмысленно». О чем эксперты ИНСОР пишут уже который год. Идея не близка «Стратегии 2020», если судить по составу рабочих групп и экспертов. Но вот уже Социально-консервативный центр «ЕР» выступил ровно с таким же сценарием, озадачив публику прямыми повторами доклада ИНСОР. Это радует, хотя и не вселяет надежды.

И, наконец, голый позитив. «Контрольно-надзорные органы обросли целым рядом карманных, аффилированных с чиновниками фирм». Процедуры выдачи разрешений и согласований непрозрачны и запутанны, «создают почву для коррупции и вытягивания денег из карманов граждан» и из бизнеса, в то время как проверки и контроль не обеспечивают ни безопасности, ни качества. Слова доклада. Цитата – из выступления В. Путина от 24.03.2011.

Александр Рубцов

shareprint
Добавьте в Конструктор подписки, приготовленные Редакцией, или свои любимые источники: сайты, телеграм- и youtube-каналы. Залогиньтесь, чтобы не терять свои подписки на разных устройствах
arrow