Верните «северную пенсию»!
Мой отец, участник ВОВ, погиб на войне на Малой Земле. Мы до сих пор не знаем, где он похоронен. Мы жили без отца с матерью в страшных условиях. Мой брат в 6-7 классе ходил в школу без обуви (босиком). Закончили 10 классов, учились, работали. Я вышла замуж за молодого человека, который жил на Чукотке. Вместе мы прожили много лет на вечной мерзлоте. Холод достигал - 55ºC.
Мы работали на добыче олова – я вышла на пенсию Ветераном труда Крайнего Севера, но в те времена власть не могла дать нам повышенную пенсию – попросили подождать до лучших времен. Эти лучшие времена, кажется, давно наступили, а возвращать нам обещанную «северную пенсию» никто не спешит.
Е.Ц. КАРАЕВА
По данному письму редакцией «Новой газеты» направлен информационный запрос в аппарат Президента РФ.
Вместо инвалидности больному назначили психдиспансер
Я, капитан вооруженных сил, врач-психиатр, в 2000 году был направлен в служебную командировку в Чеченскую республику, где при выполнении поставленной задачи получил травмы и увечья, по причине которых продолжать военную службу не смог. Единственным средством для существования для моей семьи стала пенсия по инвалидности.
В 2005 году при очередном переосвидетельствовании, невзирая на плохое состояние здоровья (сильные головные боли, обморочные состояния, снижение памяти, опухоли правой ноги), руководитель бюро медико-социальной экспертизы ФИО* вместо того, чтобы предоставить мне бессрочную первую группу инвалидности, заявил, что я абсолютно здоров! Лишенный средств существования, я был вынужден обращаться в различные высшие органы государственной власти, надеясь на помощь. Но, как оказалось, зря – лучше бы и не ходил по инстанциям, поскольку после моих обращений, жизнь моя только ухудшилась.
В 2008 году я был арестован сотрудниками милиции и доставлен в Пензенскую областную психиатрическую больницу. Выписали меня оттуда уже в конце 2009 года. После «лечения» к ранее перечисленным жалобам на здоровье присоединились новые: боли в печени, почках, поджелудочной железе, суставах. Попросту говоря, все тело болело и ныло. Здоровью был нанесен сильнейший, невосполнимый ущерб.
На основании представленных документов, истории болезни, ранее проведенных обследований, а также проведенных дополнительных обследований, у меня выявлены следующие болезни: посттравматический церебральный кистозно-слипчивый арахноидит, гидроцефалия, синкопальные состояния, остеохондроз позвоночника 2-й степени, упорный цефалгический синдром, грыжа диска L4-L5, L5-S1, корешковый синдром L5-S1 слева, гипертоническая болезнь 1-й степени, хронический гепатит, хронический гастрит и органическое поражение ЦНС.
На основании рекомендаций и указаний Всемирной организации здравоохранения, а также законов и положений «об инвалидности» РФ, у меня присутствуют безусловные признаки бессрочной 1-й группы инвалидности. Но почему никто не хочет мне ее присвоить?..
А.С. КРИВОБОК
* ФИО руководителя БМСЭ мы опускаем, но эти данные указаны в копии письма, направленной вместе с редакционным запросом в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.
Тема следующего письма – новые стандарты высшего образования.
К чему приведут изменения в вузах? Как относиться к бакалавриату и магистратуре, по закону заменившим привычное 5-летнее образование в вузе? Вот мнение нашего читателя профессора Павла Семенова, заведующего кафедрой математического анализа и методики преподавания математики Московского городского педагогического университета.
Участница ТВ-шоу на канале ТНТ: «…Я закончила два высших образования…»
- Очень жарко в последнее время обсуждают проект государственного стандарта образования в старшей школе. С ним пока ситуация неопределенна: апробация отодвинута, кажется, на год, а срок введения – чуть ли не до 2020 года. Но вот другая, не столь «слышимая» нашим обществом, но ничуть не менее актуальная новость. Начиная со следующего учебного года, о прежнем уровне высшего профессионального образования (ВПО) в России можно будет говорить исключительно в прошедшем времени.
Дело в том, что с 2012-2013 года в свое непосредственное действие должны вступить новые учебные планы, разработанные в соответствии с новыми ФГОС-ами, федеральными государственными образовательными (третьего поколения) стандартами ВПО. Знаковое отличие ФГОС от прежних стандартов – единообразный переход на систему из двух уровней, с тяжко произносимыми названиями «бакалавриат» и «магистратура».
Проекты ФГОС «висели» на разных сайтах и порталах официальных ведомств довольно долгое время, примерно с 2007 г. Реализовывать их отечественные вузы особенно не торопились, вполне достаточными представлялись прежние (второго поколения) стандарты 2005 года утверждения. Но к осени 2010 г. для основной массы специальностей новые ФГОС были утверждены, см. например, http://www.edu.ru и настал черед их реализации.
Первое, что бросается в глаза при чтении этих ФГОС – отсутствие слова «специальность». Есть «направление подготовки», есть «профиль», есть «квалификация», есть «степень», есть целая страница, уделенная расшифровке аббревиатур типа (ООП, ПКНИ, … ), но вот именно «специальности» - нет. Реакция «нет специальности – нет специалиста» могла бы показаться лишь упражнением в острословии. Однако реальная попытка разработать реальный учебный план в точном соответствии с этими ФГОС показывает, что отсутствие настоящих специалистов среди выпускников наших вузов в 2016 и далее годах, практически неопровержимо следует из заложенной в ФГОС аксиоматики.
- Примерно на 40 с. текста ФГОС третьего поколения имеется много правильных и красивых слов о предоставлении различных свобод студентам и вузам. Но есть и около полутора десятка ограничений. Их одновременное выполнение представляет собой весьма увлекательную комбинаторную задачу, которая имеет, к сожалению, практически единственное решение. И решение это, в частности, приводит к тому, что по заметному числу существенных учебных дисциплин аудиторная нагрузка (проще – число лекций и семинаров) снижается на 30-50% по сравнению с нынешней.
Вот как это выглядит практически. В семестре, обычно, 18 недель. Еженедельная «пара» лекций или семинаров по конкретному предмету – это 36 часов. Создатели ФГОС разумно позаимствовали из общеевропейского опыта специальную единицу измерения: зачетная единица (1 з.е.) = 36 часов. На весь учебный год по отведено по всем предметам 60 з.е.
Допустим, что на изучение конкретного предмета, скажем Х, конкретный факультет отвел 5 з.е. в семестр. От общего числа - очень немало, практически недостижимый максимум: ведь за два семестра учебного года количество предметов никак не меньше 20, т.е. в среднем на один предмет получается 3 з.е. Ну, ладно, пусть! Будем считать, что предмет Х – самый важный, базовый, профильный и т.п.
Итак, 5х36=180 часов в семестр – это серьезно. Но (внимание!) первое, что следует сделать – это отвести специальные 36 часов для подготовки студента к экзамену и для сдачи самого экзамена (по 9 часов на каждый из трех дней подготовки и на день самого экзамена). А второе - разделить оставшиеся часы пополам (180 – 36 = 144 = 72 + 72). По ФГОС все часы, оказывается, делятся в среднем пополам между самостоятельной и аудиторной работой студентов. В итоге, на собственно преподавание, на работу в аудитории остается 72 часа – это по одной лекции и по одному семинару в неделю (72=36+36). И это, повторю, по самому важному, принципиальному для подготовки студентов предмету. Реально, за все 4 бакалаврских года таких важных предметов – не более 2-3, по всем остальным или 2, или 3, или (о, счастье!) 4 з.е.
Вот что получается для типичного предмета Y, которому в семестр досталось 3 з.е.: всего 3х36=108 часов, из них 36 – «на экзамен», остается 72 часа, делим пополам 72=36+36, и аудиторной нагрузки остается 36 часов. Чтобы яснее был понятен узаконенный маразм: в самом типичном, самом распространенном случае на подготовку студента к экзамену отводится столько же времени, что и на все преподавательские усилия в течение семестра.
Вот еще одно ограничение ФГОС для бакалавриата (п. 7.3.): «…Занятия лекционного типа не могут составлять более 40% аудиторных занятий». Пустячок, а как звучно аукается! Теперь вы не сможете всегда делить 72=36+36 для «основного» предмета Х и 36=18+18 для «типичного» предмета Y: придется довольно часто делать или 72=18+54 (9 лекций по «важному» предмету) или 36=0+36 (вообще без лекций по «типичному» предмету). Ведь в целом, по всему учебному плану первое слагаемое не должно превышать 40% от общей суммы.
- По всей стране именно сейчас, именно осенью-зимой текущего учебного года десятки тысяч преподавателей и работников учебных управлений различных вузов в пожарном порядке пробовали как-то выкрутиться из «теплых» объятий рамочных конструкций ФГОС.
В основном, «финтили» с разделением на «самостоятельная + аудиторная» работа. Для одних предметов увеличивали долю реальной работы в аудитории и уменьшали эту долю для не очень значимых дисциплин.
Где-то пробовали отказываться от экзаменов и перебросить 36 часов с «экзамена» в «аудиторию». Но в таком случае вместо экзамена надо проводить зачет, а общее количество зачетов жестко оценивается сверху: не более 12 в год, т.е. обычно не более 6 в семестр, и почти все это количество «забирают» те несчастные дисциплины, которым досталось 2 з.е. Можно и от зачета попробовать освободиться, оставив только контрольные и коллоквиумы, но при таком самообрезании возрастает число аудиторных часов, а их (еще одно ограничение!) не может быть более 27 часов в неделю.
Кто-то апеллировал к тому, что указание о выделении обязательных 36 часов на экзамен слишком давнее. Действительно, речь о письме Минобразования РФ от 28 ноября 2002 г. № 14-52-988ин/13. И министр, давший это ценное указание давно не министр, нет, да и министерства такого уже 7 лет нет, а жив, жив курилка и дает прикурить всей стране! Кто-то, где-то на каком-то совещании сказал, что можно и 27, а не 36. Но, во-первых, юридически существенного приказа все равно нет, а, во-вторых, эти лишние 9 часов общей картины не изменят.
Намеренно нигде ранее не упоминал названий учебных предметов: описанные сложности касаются каждого из них. Больше всего при переходе на ФГОС-3 пострадали смежные специальности, близкие к основным, заглавным направлениям.
Например, в направлении «Педагогическое образование» по профилю «Информатика» математику теперь будут изучать не 1027, а 685 часов и, симметрично, у профиля «Математика» информатику теперь будут изучать не 758, а 214 часов. Это данные по одному конкретному вузу (МГПУ). По другим числа могут быть другими, но характер потерь – тот же: вряд ли на конкретном факультете решатся на 50% уменьшить часы по заглавному для факультета направлению. Другими словами, похоже, что такое же 30-60% падение ожидает, скажем, химию на биологических факультетах, физику - на химических факультетах, и далее – без остановки.
- В целом, положение таково. Минобрнауки России выпустило и узаконило документы, имеющие жизненную значимость для всей системы ВПО, не проведя, насколько мне известно, никакой реальной апробации, привязки к конкретным условиям той или иной специальности, ни в какой степени не оценив возможные риски. Такое впечатление, что как там вузам «на земле» удается (и удастся ли вообще) выполнить все требования ФГОС не волнует «в верхах» никого.
Например, в соответствии с указанием Минобрнауки, найти хотя бы примерные основные образовательные программы (ПООП) нового образца вузы могли на сайте ФИРО - Федерального института развития образования http://www.firo.ru/ . Но, по данным учебно-методического объединения (УМО) МГУ http://www.umo.msu.ru/, на конец ноября 2010 г., на сайте ФИРО только 71 из 171 направлений ВПО по бакалавриату имели соответствующие ПООПы. А из общего числа 111 направлений с присвоением квалификации «специалист» такая программа была только в 1 (!) случае. Следует учесть, что представленные ПООПы весьма примерны, и как их адаптировать в конкретных случаях – серьезная управленческая задача. Зато на сайте ФИРО сказано про «миссию» этого научного заведения!
Или же, по нормативным документам Минобрнауки до 1 февраля 2011 года все (!) вузы должны были объявить прием на образовательные стандарты, реализующие ФГОС, соответственно. До этого времени все вузы должны и разработать, и утвердить свои основные образовательные программы по всем направлениям подготовки. Короче, к 1 февраля все вузы должны были сделать все и всюду, а Минобрнауки за 2 месяца до этого срока только в трети случаев смогло примерно сказать, что вообще имеется в виду. Да ладно бы, только проблемы с наполнением содержания многочисленных профилей: даже просто перечни самих профилей не прошли никакой общественной или профессиональной экспертизы. В итоге, некоторые направления ВПО имеют разумное (6-10) количество профилей, а в некоторые направления включены и по 30-40 наименований профилей.
Неопределенна ситуация даже с обязательными, общезначимыми для всех вузов предметами. Как отмечалось в решениях совместного заседания УМО МГУ и съезда Ассоциации классических университетов России (ноябрь 2010), «…до настоящего времени нет утвержденных и рекомендованных вузам примерных программ дисциплин, обозначенных во ФГОС, как «обязательные» к реализации всеми вузами (Философия, История, Иностранный язык, …)».
Перечень подобных несостыковок между широко анонсированными целями проекта под условным названием «ФГОС-3» и реальными свершениями можно продолжать долго. Но самое забавное состоит в том, что все это «третье поколение» стандартов замешано на идее компетентности. Кому-то и когда-то в руководящих образовательных кругах надоели прежние и понятные всем ЗУНы, т.е. знания, умения и навыки, и было найдено (или заимствовано) новое волшебное слово – компетентность.
Да уж, ничего не скажешь, «богатое слово», как говорила Эллочка-людоедка по поводу несколько иного термина. И вот уже почти десяток лет отечественное просвещение испытывают на прочность различными версиями всяческих «компетентностных» подходов. Весь текст и суть ФГОС-3 по замыслу также основан на наборе «компетентностей». Например, в стандарте по направлению «Педагогическое образование» перечислены 33 обязательные, спущенные свыше компетентности и от каждого профиля требуется еще около 20 своих спец. компетентностей. Но на простой вопрос: «Можно ли сформировать хоть какую-то компетентность, минуя знания, умения, навыки?» положительного ответа никто не дал, и, уверен, не даст. В частности, в самих ФГОС-3, после всей мишуры перечисления «компетентностей», идет Раздел VI, с длинным набором таблиц, в которых говорится, как достигать тех или иных компетентностей через простые «знать, уметь, владеть». А коли так, то зачем городить компетентностный огород? Так бы сразу и говорили, чему учить. Так нет же! Нет и нет!! И получается почти, как у незабвенного А. Иванова:
«Все б резвиться им, голубчикам, дерзать…Компетентности все хочут показать…»
Профессор Павел Семенов , доктор физико-математических наук,
заведующий кафедрой математического анализа и методики преподавания математики
Московского городского педагогического университета
