Уважаемый суд.
Начну с того, что полностью поддерживаю все кассационные жалобы стороны защиты, рассматриваемые в настоящем судебном заседании. Своё же выступление я не буду сводить к пересказу содержания этих жалоб. Они самодостаточны, просты и не нуждаются в банальном пересказывании в судебном заседании. Кто хотел, тот прочитал, а кто не хотел, тот и слушать ничего не будет. Тем более не намерен я повторять все не опровергнутые судом первой инстанции доводы стороны защиты, т.к. у Вас была возможность с ними ознакомиться и изучить, всё в деле. Поэтому свою задачу вижу в том, чтобы вкратце донести следующие, связанные с рассматриваемым делом, суждения и убеждения.
В делах в отношении работников НК «ЮКОС» Ходорковского и Лебедева мы сталкиваемся с беспрецедентным «судейским катком», когда решения абсурдность и незаконность которых очевидна бесцеремонно выносятся без оглядки на совесть и здравый смысл. Правосудие по этим делам самым позорным образом превращено в ритуальную фикцию. Сегодня надежда остаётся, всё равно велико предчувствие, что кто-то там «продавит» очередной образчик беззакония.
Итак, в чём проблема этого, как и иных процессов по т.н. «делу ЮКОСА». Представляется, что в очевидном его ангажированности и ничем не скрываемой подневольности и покорности судей, что в результате приводит к вынесению судебных актов, критика которых для стороны защиты не представляет большого труда. Законное решение выносить нельзя, а незаконное и одновременно имеющее видимость законного и обоснованного весьма затруднительно. Одним словом докатились.
Всё изложенное имеет прямое отношение к аспектам моей кассационной жалобы, рассматриваемой среди прочих в настоящем судебном заседании. В этой жалобе обосновывалась антиконституционность подхода судьи Распопова к вопросу непризнания Лебедевым своей вины в инкриминируемых преступлениях. Вопреки руководящим разъяснениям Конституционного и Верховного судов РФ, при всей очевидности варианта верного решения, в обжалуемом постановлении этот фактор расценен как препятствующий условно-досрочному освобождению нашего подзащитного.
Однако общеизвестно, что для исправления судебных ошибок или же выявления судейских злоупотреблений, в уголовно-процессуальном законодательстве существует институт пересмотра решений, вступивших в законную силу. Причём этот институт реально проявил себя в обоих уголовных делах Лебедева и Ходорковского, показав, что никакими «священными коровами» и «божественными декреталиями» решения судов и первой, и даже последующих инстанций не являются.
Борьба Лебедева П.Л. с неправосудными решениями, «легализующими» злоупотребления власти, является его неотъемлемым конституционным правом и не может служить поводом для отказа в УДО. Описанное выше состояние правосудия по делам в отношении сотрудников НК «ЮКОС» исключает возможность какого-либо раскаивания для Лебедева, как здравомыслящего человека, имеющего чувство собственного достоинства. Иное выглядело бы как покорность перед произволом, причём произволом доказанным и в ряде случаев подтверждённым решениями высших судов.
В результате этой борьбы Лебедева его арест и продление содержания под стражей по первому делу были признаны незаконными Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Уже и по второму делу Верховный Суд РФ отменил и признал незаконным вступившие в законную силу два решения Хамовнического районного суда г.Москвы о продлении срока содержания под стражей как Лебедева, так и Ходорковского. Причём это была отмена не по формальным, а по сущностным основаниям, т.е. в связи с тем, что суд первой инстанции не обосновал принятые решения.
И как серьёзное предупреждение судам субъектов РФ следует расценивать частное определение, вынесенное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 сентября 2011г. и адресованное председателю Московского городского суда Егоровой О.А., предписывающее последней обратить внимание на грубые нарушения закона, допущенные при рассмотрении надзорных жалоб на судебные решения о продлении срока содержания обвиняемых Лебедева и Ходорковского под стражей и о результатах рассмотрения частного определения сообщить в Верховный Суд.
Перед Архангельским областным судом пока ещё стоит выбор: уступить перед нажимом неких «режиссёров» дела Лебедева и Ходорковского или же проявить самостоятельность, не уподобляясь своим московским коллегам, которые, в своём стремлении угодить и выполнить, переполнили чашу терпения Верховного Суда РФ.
Благодарю за внимание
Адвокат А.Е.Мирошниченко
