×
Сюжеты

ЮКОС против России: Страсбург признал нарушение права на защиту собственности

Защита: «На этом основании так называемое второе обвинение Ходорковского и Лебедева в хищении собственной нефти является полным абсурдом»

Фото: «Новая газета»

Политика

Вера Челищеварепортер, глава отдела судебной информации

 

Защита: «На этом основании так называемое второе обвинение Ходорковского и Лебедева в хищении собственной нефти является полным абсурдом»...

20 сентября Страсбургский суд, наконец-то вынес решение, которое от него, затаив дыхание, ожидали последние полтора года. Причем, ожидали как заявитель, так и ответчик. Первые – акционеры некогда успешной гигантской нефтяной компании ЮКОС - жаловались на незаконный отъем собственности, обвиняя российские налоговые органы, арбитражные суды и власти в совместном и спланированном доведении ЮКОСа до банкротства, в результате чего большинство активов компании с ловкостью отошло к государственной «Роснефти». Вторые – незаконность отъема собственности и какую-либо политику всячески отрицали. Еще первые требовали неслыханной в истории самого Страсбургского суда компенсации ущерба - в 98 миллиардов долларов. Вторые против каких-либо компенсаций, естественно, категорически возражали. 

И вот, спустя полтора года после рассмотрения дела по существу, ЕСПЧ вынес свой вердикт по делу «Нефтяная компания «ЮКОС» против России»: судебные разбирательства вокруг собственности компании на территории РФ Страсбург признал несправедливыми, но политической подоплеки в деле не нашел. Что касается компенсации ущерба ЮКОСу, то ЕСПЧ рассмотрение этого вопроса пока отложил, дав сторонам возможность самим «достигнуть соглашения по сумме».

Если быть точными, в коммюнике, опубликованном ЕСПЧ, говорится, что суд не признает Россию нарушившей статью 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию, в том числе на основании политических убеждений и статьи 18 – «пределы использования ограничений в отношении прав». В то же время суд признал российские власти нарушившими статью 6 конвенции – «право на справедливое судебное разбирательство», а также статью 1 протокола № 1 к конвенции (защита собственности). При этом суд установил: эти нарушения происходили в период с 2000-го по 2001-й год, тогда как ЮКОС просил признать нарушения с 2000-го по 2003 год.

Напомним: оспаривая законность налоговых взысканий за 2000-2003 годы, ЮКОС ссылался на нарушение российскими властями сразу шести статей Европейской Конвенции. Основным предметом жалобы стали многочисленные нарушения в ходе судебных разбирательств в России, связанные с претензиями по налоговой отчетности. Так, Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 года.

Безуспешно судились в российских арбитражных судах аффилированные с ЮКОСом компании. Ну, а главное, о чем говорили истцы - для взыскания налогов основной актив ЮКОСа - «Юганскнефтегаза» - был просто принудительно продан с торгов никому неизвестной зарегистрированной по адресу рюмочной в Твери «Байкалфинансгрупп». И продан за сумму в разы ниже действительной цены актива. Арбитраж Москвы отказался признавать недействительным аукцион по продаже ключевого актива ЮКОСа и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков.

В конце января 2009 года ЕСПЧ признал жалобу ЮКОСа приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу «Юганскнефтегаза», а также в части удвоенных налоговых штрафов.

Публичные слушания по делу ЕСПЧ провел в марте 2010 года. В ходе них представитель ЮКОСа заявил, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а российские власти с 2000 по 2003 годы начислили 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов и пени, «драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию», а преследование компании было предвзятым.

Требуя же возместить ущерб в 98 миллиардов долларов, по словам представителей ЮКОСа, они учли оценки стоимости активов и потерянную прибыль вследствие «экспроприации».

Россия, в свою очередь, во время слушаний требовала в жалобе отказать, настаивая, что ЮКОС использовал налоговые схемы в обход российского законодательства, а она, Россия, не нарушала статьи конвенции, а аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» проходил строго в рамках закона.

Решение Европейского суда «Новой» прокомментировала адвокат Михаила Ходорковского Каринна МОСКАЛЕНКО:

- Это решение не относится к делу Михаила Борисовича. Он не подавал жалобы по нарушению права собственности - эти вопросы были предметом других процессов, не в Европейском суде. Принципиальная позиция Ходорковского всегда заключалась в том, что решение вопросов бизнеса – это сфера деятельности арбитражных судов, а не ЕСПЧ. ЕСПЧ отвечает за права человека, в частности за право на справедливый суд.

Что касается этого решения, то его можно назвать очень сложным и половинчатым. Частично признано нарушение права собственности. И, разумеется, признано нарушение права на справедливый суд. Главная причина, по которой Страсбург не посчитал возможным целиком поддержать жалобу ЮКОСа в вопросе права собственности заключается в том, что процедуры в арбитражных судах России были настолько фундаментально нарушены, что это исключало возможность для ЮКОСА и его представителей доказать эти нарушения. А именно, суд полностью лишил адвокатов возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, не дав возможности даже изучить материалы дела, в частности у меня был один день для изучения трехсот томов, после чего я заявила протест и вышла из судебного разбирательства. И сегодня ЕСПЧ признал это фундаментальным нарушением права на справедливый суд. А последствия этого - сенсационны. В соответствии с арбитражно-процессуальным кодексом власти РФ ДОЛЖНЫ отменить прежние арбитражные решения по ЮКОСУ.

Еще одна важная деталь этого решения – Европейским судом фактические осуждена процедура банкротства компании. ЕСПЧ нашел нарушение ст. 1 протокола № 1 к конвенции (защита собственности) в части того, что была допущено непропорциональное обращение с погашением платежей. В переводе на человеческий язык это означает, что если бы ЮКОСу не перекрыли «кислород», то банкротства бы не произошло.

- Это решение может повлиять на дело Ходорковского и Лебедева?

- Это решение презюмирует, что ЮКОС являлся собственником всех своих активов и «дочек», что, между прочим, было принципиальной позицией российских властей  на слушании в Европейском Суде 1,5 года назад. И на этом основании так называемое второе обвинение Ходорковского и Лебедева уже является полным абсурдом и с учетом этого они должны быть оправданы.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera