Улицы Москвы заполонили билборды партии «Единая Россия», едва отличимые от информационно-разъяснительных плакатов Мосгоризбиркома. Найти десять отличий между агитационными баннерами «Единой России» и Мосгоризбиркома (МГИК) со страниц своего ЖЖ призвал сценарист и журналист Олег Козырев.
Он первым обратил внимание интернет-пользователей на схожесть до степени смешения соцрекламы по привлечению россиян на парламентские выборы 4-го декабря с наружной агитацией «Единой России». Они выполнены в одной цветовой гамме, используют один шрифт и фоновый рисунок. «Любой, кто проработал в рекламе хотя бы полтора дня, понимает, что это единая рекламная кампания. В одном стиле, в едином решении», — отметил блогер.
Взгляд неискушенных в избирательных технологиях москвичей также мог отметить несовпадение выходных данных плакатов-близнецов. Заказчиком социальной рекламы, появившейся задолго до официальной даты начала предвыборной кампании, является МГИК, единоросский же «креатив», в свою очередь, был оплачен из партийного фонда. По мнению Козырева, из сложившейся ситуации есть лишь два выхода: либо признание единороссами того, что «местные избиркомы работают на них», либо снятие партии с выборов за плагиат. Ведь, как известно, Закон «Об основных гарантиях избирательных прав» запрещает агитировать в нарушение закона об интеллектуальной собственности.
По мнению юриста общественного движения «Молодые юристы России» Елены Бабченковой, разрешение Российского центра обучения избирательным технологиям при Центризбиркоме РФ (РЦОИТ) использовать партией символику, созданную по госконтракту, подпадает под статью 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). А тот факт, что «Единая Россия» без предварительного согласия избиркома использовала стилистическое оформление плакатов, может расцениваться как нарушение ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Поясним ситуацию. В июне на сайте госзакупок был размещен тендер, проводимый РЦОИТ, на разработку информационно-разъяснительных материалов для выборов в Госдуму. В программе, утвержденной ЦИК, отмечалось, что заказанные материалы планировалось разослать в региональные избирательные комиссии (в том числе МГИК), которым оставалось их только растиражировать. Среди условий — передача заказчику исключительных прав на произведения в полном объеме. Победитель конкурса — пиар-агентство «ИМА-консалтинг», как отмечается в конкурсной документации, обязалось подготовить оформление (набор цветов, шрифт, композиция, содержание и стиль лозунга и т.д) наружной рекламы, строго отличающееся от политической рекламы кандидатов.
Судя по всему, в избиркомовских рядах не были готовы к бурной реакции рядовых избирателей, оснащенных интернетом, на манипуляции с билбордами. Это доказала серия футбольных пасов от ЦИК к МГИК. Первая признала данный вопрос не в масштабах своей деятельности и компетенции, направив «разбираться» ступенью ниже — в МГИК. Последняя, в свою очередь, всячески открестилась от «исключительных прав», добавив, что выступала самостоятельным заказчиком проекта, а к тому тендеру на сайте госзакупок отношения не имела никогда. «Если будет обращение в избирательную комиссию, мы проведем проверку и выясним, кто разместил баннеры и на основании какого договора», — пообещал представитель комиссии Дмитрий Реут.
В «Единой России» сходство плакатов также признавать отказались. «Если вы купите пальто в магазине, а выйдя на улицу, вдруг увидите девушку в таком же пальто, вы ведь не попросите ее снять его и не подадите на нее суд. Да, это один фасон пальто, но он далеко не одинаково сидит на разных людях», — заметил руководитель фракции «Единая Россия» в Мосгордуме Андрей Метельский. По его словам,Московская городская партийная организация при разработке агитационно-пропагандистской кампании выкупила авторские права на использование стиля у одной рекламной компании. «Получить исключительные права для нас было бы очень дорого. Наши права на произведения не эксклюзивны, и потому их с тем же успехом могла приобрести любая другая организация. Более того, прежде чем размещать свою рекламу, мы ее благополучно зарегистрировали в ЦИК. Никакого нарушения закона нам до сих пор предъявлено не было», — подчеркнул Метельский.
Тем временем депутат Мосгордумы, один из руководителей московского избирательного штаба «Единой России» Виктор Селиверстов признался, что права на использование образов, идентичных изображению, представленному в соцрекламе Мосизбиркома, были приобретены партией у компании-разработчика «ИМА-консалтинг». Судя по всему, авторских прав на указанные изображения зарегистрировано не было, а значит, ими — сознательно или нет — мог воспользоваться кто угодно. Интернет-сообщество в один голос предложило оппозиционным партиям воспользоваться единоросской агитстилистикой и посмотреть на ответную реакцию Кремля.
Комментарии
Станислав МЕЛЬНИКОВ, генеральный директор рекламной студии «Фрисби»:
— Перед нами классический пример использования чужого и уже завоевавшего популярность (или, что важнее, доверие) рекламного продукта в своих целях. Примеров такого рода некорректного рекламного поведения можно привести сколько угодно — если, разумеется, воспользоваться аналогиями из предметного, вещевого мира. Мира товаров. Вот последний яркий случай — пиво «Охота» верзус пиво Bear Beer. Рекламная стратегия Bear Beer была разработана студией Pilotazh. Телевизионный ролик Bear Beer очевидным образом использует узнаваемость конкурирующей марки: «Пропала охота пить крепкое пиво? Попробуй настоящее!»
Мир рекламы, уверяю вас, знает гораздо более разнообразные и гораздо более иезуитские кунштюки и трюки, чем тот простой прием, который использовала «Единая Россия». Единственно, что — мы продвигаем свой товар, продаем образ будущего, а «Единая Россия» продает реальное будущее.
