Расследования

«Новая газета» против Управделами президента

Мы уверены, что решения «басманных судов» будут рано или поздно обжалованы

Этот материал вышел в № 131 от 23 ноября 2011
ЧитатьЧитать номер
Политика

 

Мы признательны УДП за непрекращающиеся попытки остановить критические публикации «Новой» в их адрес. Благодаря этим попыткам у нас (и у всех слушателей процессов) появляется возможность с удовольствием наблюдать, как юристы Управления делами бессильны что-либо противопоставить нашим аргументам и доказательствам (конечно, кроме весомого административного ресурса).

«Новая газета» проиграла за прошедшую неделю три суда Управлению делами президента (УДП). Вернее, Басманный суд принял во всех трех случаях решение в пользу УДП. Со всеми решениями мы не согласны и будем их оспаривать, но тем не менее мы признательны УДП за непрекращающиеся попытки остановить критические публикации в «Новой газете» в их адрес (это — наше оценочное суждение, основанное на том количестве обращений в Басманный суд, которыми УДП нас завалило в последнее время). Благодаря этим попыткам у нас (и у всех слушателей процессов) появляется возможность с удовольствием наблюдать, как юристы Управления делами бессильны что-либо противопоставить нашим аргументам и доказательствам (конечно, кроме весомого административного ресурса).

Начнем с публикации обозревателя Сергея Канева «Госкорпорация Пустышка», в которой он писал о том, что УДП заключало государственные контракты с фирмами-однодневками. Тут в общем-то и придумывать было нечего. Мы принесли в суд выписки из официального регистра государственных контрактов (сайт Федерального казначейства), подтверждающие заключение контрактов; выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что учредители этих фирм одновременно «владели» еще сотнями других компаний (массовый учредитель — один из основных признаков однодневки); а также решения арбитражных судов, в которых интересовавшие нас фирмы также признавались фирмами с признаками однодневок. Казалось бы, все просто, все доказано. Но не для Басманного суда, который посчитал доводы УДП убедительнее. А доводы эти сводились к двум рассуждениям: 1) раз вы пишете, что это однодневки, то докажите, что с их помощью похищались и отмывались деньги (мы что, прокуратура или Следственный комитет?); 2) контракты заключались с подведомственными УДП структурами, которые — самостоятельные юридические лица (к этому доводу мы вернемся ниже).

Вторая публикация — «Табло треснет», в котором наш автор Зинаида Бурская сравнивала декларации о доходах чиновников УДП с их зарплатами, озвученными Владимиром Кожиным в интервью «Комсомольской правде». Кожин называл скромные цифры (около 100 тыс. рублей), которые не очень вязались с официальными доходами (десятками миллионов). В этой публикации мы никого не обвиняли в хищениях или растратах, а просто указывали на арифметические несоответствия. В итоге дошло до смешного. Юристы УДП отказывались признать достоверность сведений о доходах (мол, без печатей, подписей), которые были опубликованы на их же сайте. После того как на нас подали в суд, эти сведения были с сайта удалены и заменены на более свежие, что позволило представителям Управления делами заявлять: нужно все, что вы скачиваете с нашего сайта, заверять у нотариуса. Ну да, на будущее, учитывая аргументацию представителей УДП и решения басманных судов, нам, видимо, придется ввести новую должность — штатных нотариусов, которые будут пачками заверять каждую страничку, скачанную с официальных государственных сайтов. Дальше еще смешнее. Больше часа мы у юристов УДП выпытывали: раз уж вы не согласны с нашими цифрами, то, может, вы озвучите настоящие и откроете суду глаза на то, где мы якобы соврали. Надо отдать должное представителям Управления делами: они держались лучше, чем партизаны на допросе, и так и не назвали ни одной цифры, чем вызвали даже робкое неудовольствие судьи: «Вы что, не можете сказать?» Но решение — снова в пользу УДП.

И, наконец, третий процесс, посвященный публикации Романа Анина «Ничего святого — только бизнес», в которой шла речь о финансовых аспектах реконструкции Могилы неизвестного солдата. Здесь вернемся к доводу УДП из первого процесса, о том что подведомственные структуры — это самостоятельные юридические лица, осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность. Мы напомнили юристам УДП об их же позиции, потому что в истории с Могилой Неизвестного Солдата формально речь также шла о подведомственной структуре — ФГУП «Строительное объединение» УДП, которое было вправе само обратиться в суд. На наши вопросы мы не получили ответа: видимо, то, что юристы УДП говорят в ходе одного процесса, может ими же быть опровергнуто в ходе другого. Но мы не стали ограничиваться только формальной стороной дела и представили сотни страниц документов (контрактов, выписок из ЕГРЮЛ и конкурсную документацию), а также все аудиозаписи наших бесед и видеозаписи с объекта. Напомним, в публикации мы утверждали, что руководители ФГУП «Строительное объединение» УДП закупали гранит для реконструкции Могилы Неизвестного Солдата у принадлежавших им же компаний, а также предполагали, что работы в рамках некоторых из контрактов уже были выполнены ранее. Наши слова подтверждались свидетельствами самих участников реконструкции, которые утверждали, что большая часть работ была выполнена в феврале 2010 года (а контракт на эти работы был подписан спустя несколько месяцев — в апреле 2010 года), а также сюжетами федеральных каналов, которые 23 февраля снимали возвращение Вечного огня на реконструированную Могилу Неизвестного Солдата. На этих сюжетах также хорошо видно, что те работы, которые вошли в контракт в апреле, уже были выполнены в феврале. Юристы УДП наши доказательства опровергали и на одном из слушаний даже (видимо, сгоряча) заявили, что готовы это доказать строительными актами. Ну что ж, мы обрадовались и ждали с нетерпением «разоблачений». Но на следующем заседании вышла комедия: представитель УДП говорил примерно следующее: «Мы проверили строительные акты, там все нормально». Мы отвечали: «Замечательно, представьте их в суде и откройте миру глаза на то, где мы соврали». Юрист Управления делами продолжал повторять мантру: «Посмотрели, там все нормально». В общем, никаких документов и разоблачений они в суд так и не принесли, чем снова вызвали робкое вмешательство судьи: «Но вы же в прошлый раз обещали».

Со всеми тремя решениями мы не согласны и будем их обжаловать. Уверены, справедливости нам в итоге удастся добиться — только, скорее всего, не в юрисдикциях «басманных судов», там, где для судьи УДП представляет собой лишь неблагозвучную аббревиатуру из трех букв.

«Новая газета»

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera