Доклад независимых экспертов по второму приговору Ходорковского и Лебедева, в рамках которого они ровно год назад были осуждены на жесточайшие сроки лишения свободы по предпринимательским статьям, был у президента Медведева уже утром 21 декабря 2011 года. Пока, была у него, правда, только электронная версия документа - на почту Медведева его направил глава президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов. «Живые» три тома экспертной работы объемом более 400 страниц Федотов отдаст Медведеву лично в руки на следующей неделе. А пока основные тезисы сего труда озвучивали в администрации президента друг другу сами члены Совета.

Вставшая за трибуну судья Конституционного суда в отставке Тамара МОРЩАКОВА рассказала, что эксперты выявили «фундаментальные нарушения» при рассмотрении дела ЮКОСа в Хамовническом суде. «Нарушения, свидетельствующие о допущенной при разрешении дела судебной ошибке», а именно - автор приговора признал всю работу компании ЮКОС в области нефтедобычи - элементарные и распространенные во всем мире сделки, операции и соглашения - преступной. «Преступными признаны абсолютно все операции компании. Под прицел юридической оценки правоохранительных и судебных органов попали деятельность, которая является распространенной как в российской практике, так и в зарубежной, - цитировала экспертов Морщакова. – но правоохранительные и судебные органы причислили работу вертикально-интегрированного холдинга к уголовным преступлениям. Хотя в уголовном праве, как замечают эксперты, нет норм, позволяющих причислять общераспространенные операции компании к уголовным преступлениям».

О виновности или невиновности Ходорковского и Лебедева на 427 страницах доклада эксперты не говорят. Как и о наличии или отсутствии политической составляющей всего дела. «Такие задачи, - объяснила Морщакова, - эксперты перед собой не ставили. Без сомнения, у кого-то из экспертов были скорее всего свои мнения на этот счет, но задач анализировать этого не было. Одних выявленных нарушений права было достаточно».

«Это была уголовно-правовая фикция, которая удалась нашему правосудию в этом деле, - приводила выводы доклада Морщакова. - То, что признано «похищенным», на деле принадлежало компании и ее акционерам. То, что признано «похищенным», на деле приносило прибыль всем акционерам и позволяло вкладывать в инвестиции. Но вот именно эти факты в приговоре называются «хищением» руководством компании у самих себя. Выводы разных экспертов, которые участвовали в этой работе, таковы: «Все процедуры, за которые осуждены данные лица, имеют место во всех компаниях»; «Все процедуры, за которые осуждены данные лица, не имеют никакого отношения к нарушению закона»; «Осуждение за это представляется не просто недопустимым, но и невозможным. Потому что нефть не была похищена ни указанными лицами, ни другими лицами»; «Приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Ходорковского и Лебедева состава преступления», «Обвинительная власть не обосновала, почему к лицам, и так отбывающим наказание, продолжалось применяться серийное уголовное преследование и мера пресечения», «Нарушены многие статьи Международной Конвенции – 3 («Запрещение пыток»), 5 («Право на свободу и личную неприкосновенность»), 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») 8 («Право на уважение частной и семейной жизни»)…».

Объясняя, по какому критерию выбирались международные эксперты, пришедшие к таким выводам, Морщакова сообщила, что критерием служил их авторитет. Это были эксперты из России, США, Германии и Нидерландов. Среди них - ректор Российской экономический школы Сергей Гуриев, Джеффри Кан (США), Отто Люхтерхандт (ФРГ), завкафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генпрокуратуры РФ Анатолий Наумов, завкафедрой предпринимательского права Высшей школы экономики Оксана Олейник, завкафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии Алексей Прошляков и другие. «Круг вопросов, по которым они представляли свою научную позицию, определялся ими самостоятельно», - отметила Морщакова.

Возникающие в этой связи проблемы, отметил Совет, касаются не только фигурантов дела ЮКОСа, но и многих других предпринимателей. Что касается УДО, то, по мнению Совета, необходимо исключить из закона нормы, принуждающие осужденного (который хочет получить УДО) свидетельствовать против самого себя и раскаиваться, в то время как виновным он себя не считает. Помимо этого, Совет предлагает не связывать основания получения УДО с наличием взысканий за мелкие нарушения режима. В случае с Ходорковским и Лебедевым именно взыскания и «нежелание признавать вину», напомним, всегда становятся поводом для отказа им в УДО.

Говоря же об изменении порядка помиловании, Совет отметил, что действующий порядок ограничивает «конституционные полномочия президента по осуществлению помилования». Совет, в частности, призвал исключить из Уголовно-исполнительного кодекса требование подачи ходатайства о помиловании иначе, как по месту отбывания наказания и запрет обращения с ходатайством о помиловании со стороны защитников осужденного или общественности. Ранее глава Совета Михаил Федотов заявил, что президент может помиловать Ходорковского и Лебедева в частности: «Для этого у него есть конституционные полномочия - право помилования. Президент вправе помиловать любого. Милосердие не может зависеть от каких-то формальных требований». Тамара Морщакова со своей стороны подчеркивает, что для помилования по закону вовсе не требуется признания вины.

И, наконец, Совет рекомендует амнистировать сидящих бизнесменов. И мотивирует это «многочисленными фактами, подтверждающими социально не оправданные и индивидуально не обоснованные уголовные преследования в сфере предпринимательской деятельности».

«Вопрос не ко мне, а к президенту, - отвечал Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир ЛУКИН . - Доклад приготовлен для президента. По инициативе президента. Раз президент попросил разобраться Совету, видимо, он хочет глубже разобраться. Значит, он должен разобраться и принять какие-то решения. Какого рода будут эти решения, не знаю. Мне лично доклад кажется обоснованным, серьезным и объективным».

«Президент попросил эту независимую экспертизу. Он ее получил. А все остальные вещи – право помилования, отмена приговора – это только прерогатива президента – или послушать наши рекомендации или не послушать, - отвечал член Совета Игорь ЮРГЕНС . - Безусловно, это только вопрос президента. Мы, Совет, не можем собой подменить исполнительную и судебную власть в Российской федерации. Мы коллективный советник президента, мы принимаем рекомендации для него, имеем возможности донести информацию до прокуратуры и Следственного комитета, но только президент может направить наши рекомендации в соответствующие ведомства. С нашей точки зрения прокуратура вполне может на основании доклада, разобравшись в нем, вынести решение об отмене второго приговора. Тем более что в данном случае эксперты самого высокого уровня говорят, что второй приговор не имеет никакой законной силы. Мы зовем президента и всю нашу правовую вертикаль посмотреть на аргументы лучших профессоров, докторов и специалистов в области экономического и нефтяного права. Но выводы будет делать президент».

«Если что-то последует… Если не последует… Может быть, повлияет, может, нет… Давайте исходить из того, что есть сегодня. Сегодня есть доклад экспертов и рекомендации Совета. Дальше – слово за президентом», - заметил со своей стороны глава Совета Михаил ФЕДОТОВ . Ранее он же рассказал журналистам, что в феврале этого года на встрече с членами Совета президент сказал, что в деле ЮКОСа может иметь место и обжалование, и помилование.

P.S. В Мосгорсуде уже отреагировали на заявления президентского Совета. Как заявила официальный представитель Мосгорсуда Анна Усачева, озвученные Советом выводы преждевременны, а рекомендации Совета о пересмотре второго дела Ходорковского и Лебедева являются «мнением частных лиц».