Ответила с опозданием и только после публикации о грядущем судебном иске.
Но не суть.
Суть в ответе. Вернее – в его отсутствии, под чем подписалась начальник управления взаимодействия со средствами массовой информации г-жа М.Е Гриднева. Хотя спрашивали мы вовсе даже не ее, а генерального прокурора Ю.Я. Чайку, который лично, а не с помощью своей пресс-службы, сказал в интервью «Российской газете» о том, что акции на Болотной площади и на проспекте Сахарова финансировались из-за рубежа.
Прокуратура – не гадалка, она должна оперировать исключительно фактами. О том и был наш запрос.
Повторяем список вопросов.
- Проводилась ли прокуратурой Российской Федерации проверка на предмет источников финансирования общественных акций 10 и 24 декабря 2011 года?
- Если да, то на основании чего она проводилась и каковы ее результаты? Кто конкретно проводил данную проверку?
- Какие конкретно зарубежные структуры/частные лица осуществляли финансирование вышеуказанных акций? Какова сумма перечисленных денег?
- Какие конкретно российские структуры/частные лица являлись получателем средств на организацию вышеуказанных акций?
- Какие положения российского законодательства были нарушены в связи с этим?
А вот вам ответ.
Можно было бы и короче: «А идите вы…». Видите ли, господин Чайка в своем ответе обмолвился о некой «охраняемой законом тайне», подробности о которой разглашать не положено.
Допустим. Допустим, что ответ на вопросы 3 и 4 могут действительно составлять какую-либо служебную тайну (правда, лишь только в том случае, если идет следствие или проверка – иных законных оснований нет).
Но вот каким боком и к какой тайне прислоняются вопросы 1, 5 и 2 (в первой своей части), объяснить невозможно. Ну, не может быть секретом ФАКТ проведения проверки и основания для того: заявление гражданина (фамилию писать не обязательно), выступление в СМИ и пр. И уж тем более просьба разъяснить положения закона, обращенная к надзирающему за исполнением закона органу, не может расцениваться как попытка вторгнуться в область государственных секретов или намерение нарушить права и свободы граждан.
А так, вообще-то, красивый ответ – с дословной ссылкой на закон.
Ответим тем же.
Приказ генпрокуратуры от 17.12.2007 № 200, п. 6.5.: «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован (здесь и далее выделено ред.) и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован». Согласно п. 4.12. того же документа, генпрокуратура обязана еще и «разъяснять» вопросы правового характера.
В этой связи, господин Чайка, проинформируйте все-таки: была ли проведена проверка и на основании чего? Обоснуйте, разглашение какой тайны влечет за собой ответ на наши вопросы? И разъясните - какие положения российского законодательства были нарушены в том случае, если финансирование уличных акций 10 и 24 декабря 2011 года действительно осуществлялось из-за рубежа?
Завтра наш повторный запрос уйдет к вам по факсу, заказным письмом с уведомлением и копия его будет опущена в ящик для обращений генеральной прокуратуры. Срок ответа, согласно закона, - 7-8 февраля 2012 года (в зависимости от того, насколько расторопно ваши чиновники в канцелярии ставят штампы).
