Канаде создать общественное телевидение помогли американцы. Точнее, даже вынудили ее пойти на это еще в 1936 году. Вещательная корпорация Си-би-си была основана как некий культурологический институт, призванный защитить канадскую культуру от американского влияния: уже тогда страну просто бомбардировали американские фильмы и шоу.
Ни о каких программах, освещающих текущие политические события, тогда речи не было. Только культура. Поскольку политика не была вовлечена, легко решилось, что президента Си-би-си будет назначать премьер-министр страны.
Когда же стало понятно, что без освещения текущих событий и политических программ не обойтись, были определены правила. Они стали своеобразной стеной между менеджментом и людьми, которые подготавливают программы. Например, президент Си-би-си не вправе говорить редактору, продюсеру или ведущему, о чем им рассказывать в программе. Это закон. И он работает!
— Работает, думаю, вовсе не потому, что существует такое правило. Просто люди в Канаде с уважением относятся к подобным вещам, — говорит мой собеседник Хавард Бернштейн. Ныне Хавард преподает в университете журналистику, ведет свой блог, где пишет о проблемах СМИ. Он практически всю жизнь работал на телевидении — в основном как босс, был главным продюсером новостных программ и документальных фильмов на частных канадских телеканалах, а потом на общественном канале провинции Онтарио и на Си-би-си.
— За всю карьеру не было ни одного случая, чтобы правительство каким-либо образом вмешалось в мою работу, — уверяет Хавард.
— В моей практике тоже никогда такого не было, и я не знаком с подобными ситуациями, — добавляет Алекс Шпринцен, продюсер новостной программы Си-би-си и документальных фильмов, работающий в компании уже 18 лет. — Конечно, президент не станет мне звонить, но я даже не знаю, чтобы он звонил кому-то другому.
Но тут возникает другая проблема, наличие которой признают мои собеседники, — самоцензура. И связана она с финансированием. Дело в том, что общественное телевидение в Канаде помимо доходов от рекламы финансируется деньгами налогоплательщиков. А распределяет их правительство.
— Журналисты на Си-би-си начинают думать: о господи, сейчас у власти консерваторы, надо бы помягче с ними… И правительство в этом не виновато, — утверждает Хавард Бернштейн.
Словом, сама идея, что тебя финансирует правительство, раз в год определяя бюджет, — это проблема. У английской вещательной корпорации Би-би-си ситуация в этом смысле полегче: там правительство вспоминает о финансах раз в десять лет, когда обновляет лицензию компании.
Но не стоит и усложнять эту ситуацию. Если правительство вдруг решит каким-то образом «наехать» на Си-би-си, об этом напишут все канадские СМИ, еще вчера бывшие конкурентами. И не только из журналистской солидарности — такой «наезд» будет просто новостью.
Президента Си-би-си, как и ранее, назначает премьер-министр страны. Есть еще совет директоров, куда входят самые разные люди из канадских провинций, мужчины и женщины, представители национальных меньшинств — этакий срез канадского общества. Этих людей тоже назначает премьер-министр. Но президент компании может предложить и своих кандидатов.
Совет директоров, как и президент, никоим образом не влияет на редакционную политику. Его задача — определить: отвечает ли Си-би-си требованиям общества, показывают ли там программы, которые хотят видеть канадцы.
— Возможны самые разные программы — спортивные и развлекательные тоже. Но и они должны оспаривать, ставить под вопрос клише и ценности, а не отстаивать их. Государственное телевидение существует, чтобы отстаивать позиции государства, его ценности и парадигмы. Общественное ТВ должно это ставить под вопрос, — полагает Алекс Шпринцен.
— Возвращаясь к новостным программам, каким канадский зритель доверяет больше — передаваемым на Си-би-си или, скажем, на частном телеканале CTV?
— Проводимые время от времени социологические опросы показывают, что уровень доверия к обоим каналам примерно одинаков. Так же как и качество новостных программ. Однако во время выборов, референдумов или крупных международных событий большинство зрителей смотрят Си-би-си, о чем свидетельствуют рейтинги.
— В России мне доводилось слышать от многих людей: если общественное ТВ (та же самая Си-би-си, к примеру) финансирует правительство, то чем это телевидение отличается от государственного?
— Разница примерно такая же, как между демократией в Канаде и в Мексике. Люди в Мексике думают, что живут в демократическом обществе, на самом деле это не так. Любое канадское правительство — и консерваторы нынче, и либералы ранее — ненавидит Си-би-си. Они там, в Оттаве, думают, что этот канал против них. Но если они попытаются создать государственное телевидение, возникнут проблемы и правительство проиграет следующие выборы. В Канаде, я уверен, большая часть людей не потерпит государственного ТВ, — говорит Бернштейн. Он знает о намерении создать в России общественное телевидение.
— Какая модель больше подходит для России: канадская Си-би-си или английская Би-би-си?
— Тут важнее реальность, существующая в стране, чем модели ТВ, которые хотят взять за основу. Кроме этих двух компаний есть хорошие примеры общественного вещания в других странах. Мой вопрос: будет ли это работать в России? Если там сохранится политическая система, которая имеется сейчас, совершенно не важно, какие правила для общественного ТВ будут написаны. Я наблюдаю, как ведет себя Путин по отношению к другим средствам массовой информации, и спрашиваю себя: а что остановит его от того же самого в отношении к общественному телевидению? Чем оно будет отличаться от Первого канала, например, и ощутит ли разницу российский зритель? Ведь люди не знают, с чем сравнивать. Начать, думаю, следовало бы с создания общества. Демократическое общество само по себе, по своей природе приведет к созданию общественного телевидения.
Под текст
Выдержки из Кодекса поведения сотрудников Си-би-си:
«Система канадской парламентской демократии и ее институтов является основополагающей для служения общественным интересам. Сотрудники Си-би-си признают, что выборные должностные лица несут ответственность перед парламентом и в конечном итоге перед канадским народом. И часть общества, не принадлежащая ни к какой из партий, имеет столь же важное значение для нашей демократической системы».
«Сотрудники Си-би-си должны служить интересам общества, всегда действовать в рамках закона и никогда не использовать свое служебное положение с целью получения преимуществ для себя в ущерб другим».
Си-би-си в цифрах
Кроме телевидения корпорация ведет еще и радиовещание. И то и другое на двух языках — английском и французском.
Бюджет корпорации равнялся $1,1 миллиарда в год. В нынешнем бюджете, принятом несколько недель назад, правительство урезало финансирование корпорации на $115 миллионов. Это крупнейшее сокращение в истории этой вещательной корпорации.
На Си-би-си работают 8900 человек. В ближайшие три года будут сокращены 650 рабочих мест. Из них 475 — в этом финансовом году.
Прямая речь
Даниил ДОНДУРЕЙ,социолог, главный редактор журнала «Искусство кино»:
— Мощные и независимые каналы общественного телевидения есть практически во всех просвещенных странах, в том числе близких нам по бывшему соцлагерю (например, Чехия), по вероисповеданию (например, Греция). В Германии есть крупнейший канал ZDF — общественно-правовая телерадиокомпания с общегерманским статусом и ARD — сообщество земельных общественно-правовых телерадиокомпаний, которые договорились совместно создавать общую телевизионную сетку, распространяемую на территории всей страны. Эти каналы выполняют функцию самопрезентации самосознания гражданского общества и находятся вне пределов давления со стороны государства. Ведь давно уже ясно, что государство и общество — совершенно разные институции. Это только в России страна и государственная власть — синонимы.
У них же все разведено. Все прекрасно понимают, что государство и государственные институты имеют свои цели, особенным образом устроенные. Общество выполняет иные задачи по отношению к народу и стране. На Западе общественное телевидение формирует, я бы сказал, продвинутое представление о социально-культурной сфере и ее развитии.
У нас общественные советы во всех министерствах сегодня создаются самими министерскими аппаратами. А общественное ТВ, со всеми его механизмами, экономикой, создается администрацией президента и президентом через приводной ремень Общественной палаты. Власть, судя по всему, собирается поручить эту работу тем, кто в телевидении не разбирается, она намерена всячески торпедировать саму модель общественного телевидения, его задачи, функции, цели, поэтому говорить о зарубежном опыте в применении к нашей практике пока затруднительно.
