Сюжеты

Медведи-грызли

В «деле Гудкова» единороссы демонстрируют свою полную юридическую безграмотность

Фото: «Новая газета»

Этот материал вышел в № 100 от 5 сентября 2012
ЧитатьЧитать номер
Политика

Елена Лукьяновапрофессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты

 

В «деле Гудкова» единороссы демонстрируют свою полную юридическую безграмотность

Кто, за что и по какой процедуре может лишить депутата его мандата? Сразу оговорюсь — я не буду останавливаться на ситуации, когда в отношении депутата вынесен обвинительный приговор суда. Это другая тема. В данном случае речь идет о том, что еще, кроме совершения преступления, может явиться основанием для постановки вопроса о лишении депутата его депутатских полномочий или привлечения его к иной конституционно-правовой ответственности и как это происходит.

1. По сообщениям прессы, Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в Госдуму обращение о снятии с Геннадия Гудкова депутатских полномочий. В обращении, подписанном генеральным прокурором Юрием Чайкой, излагаются факты, которые ранее содержались в письме, поступившем в Думу из Следственного комитета. Прокуратура, в частности, утверждает, что эсер, уже будучи избранным в Думу, продолжал заниматься бизнесом и тем самым нарушил закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы». В связи с этим парламентариям предлагается рассмотреть вопрос о лишении Геннадия Гудкова депутатской неприкосновенности.

Однако законодательством предусмотрена единственная ситуация, при которой генпрокурор может по подобным вопросам «обращаться» в парламент. Ч. 4 статьи 19 Закона о статусе устанавливает: «В случае возбуждения уголовного дела или начала производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом Генеральному прокурору Российской Федерации. Если уголовное дело возбуждено (здесь и далее выделено мною.Е. Л.) или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, начато в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими своих полномочий, Генеральный прокурор Российской Федерации в недельный срок после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности».

Как видим, даже форма «обращение» здесь недопустима. Об уголовномделе мы тоже ничего не знаем. Всеостальноене входит вполномочия генерального прокурора. А значит, генеральный прокурор Чайка не имел права обращаться в Думу.

2. Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 97) устанавливает что «Депутаты Государственной Думы не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности». За последние пять лет простая и понятная формула Конституции обросла огромным количеством оговорок и подробностей. По новым правилам депутат не может заниматься не просто «оплачиваемой», но «предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью».

Самое сложное в этой новации — появление словосочетания «предпринимательская деятельность». Потому что никто точно не знает, что это такое. В современной экономической литературе нет четкого определения ни сущности предпринимательства, ни предпринимательской деятельности. Формулировка Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2) тоже не отличается полнотой и четкостью. А значит, невозможно однозначно определить, что можно, а чего нельзя депутату. В связи с этим считаю, что данная норма Закона о статусе, безусловно, нуждается в проверке на предмет ее соответствия Конституции по признаку правовой неопределенности в порядке абстрактного нормоконтроля.

3.По данным проверки Следственного комитета России, Гудков, будучи депутатом, приобрел в 2008 году по договору дарения долю в уставном капитале ООО «Коломенский строитель». Является эта сделка несовместимой с депутатской деятельностью и может ли Дума лишить за это Гудкова полномочий? Однозначно — нет.

Во-первых, сегодняшние депутатские полномочия Гудкова получены им в результате выборов 2011 года, а деятельностью, якобы несовместимой с депутатском мандатом, он занимался в прошлом созыве, к которому нынешние депутаты не имеют ровно никакого отношения.

Во-вторых, даже задним числом лишить Гудкова мандата по этому основанию невозможно. Потому что главный признак предпринимательской деятельности — это систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок. Следовательно, не может быть признана предпринимательской деятельностью единичная сделка, даже если она и направлена на получение лицом прибыли (дохода).

4.Депутат Государственной думы обязан передавать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление только в случае, если владение ими может привести к конфликту интересов. То есть если бы, например, депутат Гудков, участвуя в принятии парламентом решения, отстаивал интересы той компании, акциями которой он владеет, а не интересы других субъектов правоотношений. Правило об обязательной передаче акций в доверительное управление действительно существует в российском законодательстве. Только распространяется оно не на депутатов, а на государственных и муниципальных служащих, коими депутаты не являются, и на членов правительства.

5.Если формально допустить, что вхождение депутата «в состав органа управления хозяйствующего общества или иной коммерческой организации» несовместимо с депутатскими полномочиями, то надо немедленно распускать Думу и назначать новые выборы, поскольку любой владелец хотя бы одной акции (доли) в соответствии с положениями Гражданского кодексаавтоматически является участником высшего органа управления ОАО, ЗАО, ООО. Как следует из материалов деклараций депутатов, в парламенте таких большинство. Тем более что Конституционный суд однозначно установил: «деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности)».

6.Как заявил «Интерфаксу» секретарь Центризбиркома Николай Конкин, полномочия депутата Госдумы могут быть досрочно прекращены лишь после того, как последует соответствующее судебное решение. Только кто должен идти в суд, в какой суд и зачем? Мандатная комиссия, в обязанности которой входит проверка исполнения депутатами требований законодательства? Фракция, инициирующая рассмотрение вопроса? Сам Гудков?

Первым двум суд откажет как ненадлежащим заявителям. Гудкову туда идти рано — его право пока не нарушено. Так что я вынуждена разочаровать г-на Конкина — в нашем ГПК, по правилам которого в России рассматриваются все публично-правовые споры, не предусмотрена процедура для подобных ситуаций. Суд примет заявление от Гудкова только тогда, когда его лишат мандата, и он решит обжаловать это решение в порядке ч. 2 ст. 46 Конституции и Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Потому что Постановление Думы о досрочном прекращении его депутатских полномочий будет как раз тем самым, предусмотренным законом коллегиальным решением государственного органа, в результате принятия которого будет нарушено право гражданина России Геннадия Гудкова быть избранным, оно создаст препятствия для осуществления этого права, а сам Гудков будет незаконно привлечен к ответственности. Очень надеюсь, что до этого не дойдет. Хотя все может быть. Мы уже ко всякой абракадабре привыкли.

Елена ЛУКЬЯНОВА,
профессор МГУ, директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera