Если 6 ноября большинство американцев проголосуют за Митта Ромни, а расклад голосов по штатам даст Бараку Обаме перевес в коллегии выборщиков (свежайшие опросы не исключают такого варианта), наши патентованные критики Америки получат новое свидетельство несовершенства демократии в США. Так было в 2000 году, когда Альберт Гор проиграл младшему Бушу, а предшествующий случай подобной победы случился всего-навсего за 112 лет до этого, в 1888 году.
Критик всегда найдет, к чему придраться в американских выборах: как любая живая и сложная система, они не обходятся без сбоев, ошибок, политических манипуляций. Нашумевший случай, когда прокурор Техаса пригрозил не пускать на избирательные участки зарубежных наблюдателей, вскрывает вечную проблему. Некоторые благополучные американцы (особенно на Юге) противодействуют тому, чтобы голосовали «всякие там». Полтора века назад противодействовали введением имущественных цензов и «дедушкиной оговорки» (легко регистрируется только тот, чей дедушка голосовал, а не был рабом), теперь вот – путем недопуска тех, у кого нет водительских прав, читай – автомобиля.
Но эти несовершенства значат только то, что система работает. Дискриминация в избирательных законах в большинстве случаев пресекается судебной властью, стоящей на защите конституции (как и произошло в Техасе). Большая часть нестыковок выявляется самими американцами – на страже честности выборов стоят остро конкурирующие кандидаты и партии, недремлющая пресса и предельно мобилизованное гражданское общество.
Коллегия выборщиков не только позволяет обойтись без второго тура в случаях, когда ни у одного кандидата нет абсолютного большинства (а, например, чилийцы, скопировавшие американскую систему без этой коллегии, получили президента Альенде, расколовшего страну и спровоцировавшего госпереворот). Главное – выборщики, как и широкие права штатов в определении правил выборов – это ритуал, освященный веками, и именно эта ритуальность выводит свободу на первое место в американском символе патриотической веры и делает избранную власть легитимной.
Правда ли, что Обама имеет шансы на победу только потому, что за него голосуют «нахлебники» (как утверждает Митт Ромни, и не он один)? Правда ли, что он провалил и внутреннюю, и внешнюю политику? Финансовый кризис начался при республиканцах и во многом благодаря их политике. Республиканцы же начали войны в Афганистане и Ираке. Именно неудачи на этих внутренних и внешних фронтах подорвали доверие американцев ко всей партии, способствовав победе Обамы в 2008 году. Но расхлебывать их наследие пришлось ему же. Любой хозяин Белого дома вытскивал бы страну из кризиса путем массированных вливаний денег в экономику (начал это делать, кстати, уходящий Буш). Из Ирака Обама ушел - как и обещал, из Афганистана – на пути к выходу. К новым выборам президент подходит с безработицей высокой, но снижающейся уже 21 месяц подряд, с обществом, безмерно уставшим от депрессивной экономики, но начавшим покупать недвижимость. А это косвенный, но верный индикатор улучшающегося социального самочувствия. Обама не смог совершить экономического чуда, на которое надеялись многие из голосовавших за него четыре года назад, но он точно не провалил ни внутреннюю, ни внешнюю политику.
Что же касается социальной базы Обамы, то сводить ее к «нахлебникам» - непростительное упрощение. Эта база типична для любого демократического кандидата и стоит на двух столпах: с одной стороны – на менее зажиточных, с другой – на образованных и либеральных американцах (уж никак не «нахлебниках»). Вот простая статистика: за Обаму (как и за Билла Клинтона в 1996 год) голосовали более двух третей испаноязычных и много больше 90% из числа афроамериканцев. И в то же время порядка 70% евреев – едва ли ни самой зажиточной, и в то же время образованной и либеральной общины. Большинства среди белых избирателей не получал ни один демократический кандидат после Линдона Джонсона в 1964 году; Обама собрал 43% (как и Клинтон). Просто чернокожих по понятным причинам на выборы пришло больше, а доля латиноамериканцев в электорате от выборов к выборам ощутимо растет. Но главное – большинство из тех, кто беден и сидит на государственном пособии, надеются найти работу или начать собственное дело и перестать быть «нахлебниками». И они против чрезмерного повышения налогов на богатых, потому что верят в американскую мечту, гласящую, что миллионером может стать каждый, кто старается. Их нельзя сравнивать с нашим патерналистским электоратом, который верит в стабильность пенсий и пособий при несменяемой власти.
Вследствие и кризиса, и неординарности личности Барака Обамы, и его реформы здравоохранения идеологические расколы в сегодняшней Америке глубоки как никогда. Отсюда – острота предвыборной борьбы, отсюда – сложность выбора при смятенных мыслях и обостренных эмоциях. Победит не достойнейший – потому что представления о достойнейшем у каждого избирателя свои. Победит тот, кто завоюет больше умов и сердец. Это демократия – худшая система государственного устройства, не считая всех остальных.
