Принятый в Госдуме в первом чтении закон, позволяющий регионам отказаться от прямых выборов губернаторов, уже был назван «сворачиванием начинания президента Дмитрия Медведева о либерализации выборного процесса». Сказано эффектно, но неточно.

Во-первых, предложенные Медведевым выборы губернаторов с почти непроходимым для оппозиции «муниципальным фильтром» — никакая не либерализация. А во-вторых, предоставление регионам права решать, как будет формироваться исполнительная власть, — совершенно верная идея. Но не в предлагаемом Думой варианте.

Суть принятого закона проста.

Регионы могут установить, что губернатора выбирают депутаты местного парламента. До этого каждая из партий, представленных в Госдуме или в региональном парламенте, предлагает президенту не менее трех своих кандидатов на пост губернатора. Президент выбирает трех кандидатов из общего списка и предлагает их региональному парламенту, который и делает окончательный выбор.

Теоретически эта схема дает шанс стать губернатором и представителю оппозиции (и даже непарламентской партии). Но это в теории, а на практике нет никаких сомнений в том, какой выбор будет сделан.

Там, где «Единая Россия» имеет большинство (а такова ситуация в подавляющем большинстве регионов), произойдет фактическое назначение кандидата в губернаторы, который заранее будет «спущен» из Кремля. Затем он будет «выдвинут» от единороссов, затем «предложен» президентом региональному парламенту — и затем «избран». Чужие здесь не проходят: никаких неожиданностей эта система не допустит.

Именно поэтому именно эту систему и установят в большинстве регионов. Ведь прямые выборы — даже с «муниципальным фильтром» — это определенный риск: а ну как народ выберет «не того»? И в первую очередь это касается двух российских столиц, чьи «высшие должностные лица» вряд ли могут быть названы яркими публичными политиками, способными состязаться с сильными конкурентами от оппозиции.

В Петербурге, например, ситуация совершенно прозрачна: полномочия губернатора Георгия Полтавченко истекают в сентябре 2016 года, а Законодательного собрания — в декабре того же года. Это означает, что избирать следующего губернатора будет нынешний городской парламент — в котором единороссы вместе с верными союзниками из ЛДПР и двумя «перебежчиками» от эсеров имеют гарантированное большинство. При этом в 2014 году в Петербурге пройдут муниципальные выборы, на которых оппозиционные парламентские партии («Справедливая Россия», «Яблоко» и КПРФ) могут получить необходимое для выдвижения кандидата в губернаторы число муниципальных депутатов. И выставить серьезные публичные фигуры — с которыми Полтавченко будет очень нелегко соперничать на выборах. В этих условиях вряд ли Кремль и Смольный станут рисковать…

О том, как должна формироваться исполнительная власть в регионах, в России спорят очень давно.

Вот уже два с лишним десятка лет мы так и ходим по кругу между двумя вариантами «президентской модели» управления в регионах — когда есть «первое лицо» исполнительной власти, и оно либо избирается гражданами, либо назначается «сверху». Но в обоих случаях исполнительная власть оказывается де-факто бесконтрольной и безответственной, в том числе — перед парламентом, представляющим интересы граждан. Не пора ли разорвать этот круг?

Три года назад мы с коллегами подготовили доклад «Многопартийная демократия и задачи политической модернизации России». В нем в качестве одной из задач ставился переход на региональном уровне к парламентской модели управления. Она предполагает формирование региональным парламентом ответственного перед ним правительства на основе предпочтений избирателей, высказанных на выборах. При этом ключевым моментом является исключение какого-либо участия в этом процессе федеральной власти: региональное правительство формируется либо победившей на выборах в регионе партией, либо сложившейся в парламенте коалицией. Мне приятно, что только что за это же на страницах «Новой газеты» выступил и такой авторитетный эксперт, как Михаил Краснов.

Эта схема не только обеспечивает ответственность правительства (а значит, и отношение чиновников к гражданам) — она принципиально меняет отношение граждан к избирательным процедурам.

Сегодня, когда в том или ином регионе выбирается Законодательное собрание, граждане понимают, что депутаты — в нынешней «самодержавной» политической модели — играют второстепенную роль. Они не могут эффективно контролировать чиновников и не могут заставлять их принимать решения в интересах избирателей. Если же граждане будут понимать, что, голосуя за ту или иную партию, они голосуют и за тот или иной (заранее объявленный этой партией) состав правительства и что именно от состава парламента будет зависеть решение их проблем, — они совсем иначе будут относиться к выборам.

Именно такую возможность — вводить по своему усмотрению «парламентскую республику» — и следовало бы дать регионам, тем более — в федеративном государстве, где в разных регионах реально различны и политическая активность, и степень развития партий, и политическое сознание граждан. Увы, вместо этого Кремль предлагает выбирать лишь между выборами губернатора гражданами, но с «муниципальным фильтром», и выборами губернатора депутатами, но с «президентским фильтром». То есть между плохой и очень плохой схемой.