Винюсь перед читателями «Новой газеты», прочитавшими 15 февраля мою статью «Задача о корзине». Я представил вам недостоверную информацию. Во всяком случае, так утверждается в письме, направленном в мой адрес советником министра труда и социальной защиты Российской Федерации г-жой М.С. Исяновой 5 марта 2003 г. и имеющем исходящий № 24-0/10. Но надеюсь на снисхождение. Потому как полученный из министерства ответ позволяет вывести дискуссию на принципиально иной уровень, а именно: зачем Дмитрию Анатольевичу (Медведеву) подписывать, как любят говорить экономисты, неинструментальные документы? Напомню, что в своей статье я писал об огрехах свеженьких Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения. Подробно проанализировав их текст, я показал, что этот документ содержит арифметические ошибки и принципиальную ошибку в обозначениях. Из этого я сделал вывод, что население может недополучать немножко продовольствия, непродовольственных товаров и, наконец, услуг. А вот тут-то я и допустил промах, не зная, что проанализированный мной документ — лишь декорация, а основные расчеты проводятся за сценой с использованием алгоритмов, в правила не включенных.
Использование этих алгоритмов меняет ситуацию. Действительно, когда я пересчитывал объемы потребления молока и молочных продуктов в молоко, то получил величину, несколько большую, чем приведено в правилах (290,7 против 290 килограммов). Как оказалось, я был не прав, ибо Минтруда рассчитывает потребление отдельных видов тех же молочных продуктов трудоспособным населением для мужчин и женщин в отдельности, а полученный общий объем потребления по молоку и молочным продуктам еще и взвешивается на долю мужчин и женщин в численности трудоспособного населения. И тогда на выходе получаем искомые 290 кг.
Поверьте, ваш покорный слуга умеет считать и, используя выпавшее из цепочки расчетов целое звено, получил бы правильный результат. Но ведь в том-то и дело, что анализу был подвергнут текст документа, вышедшего за подписью председателя правительства, в котором есть только то, что есть. Утверждение Минтруда, что в правилах применен более детальный алгоритм расчета, не находит текстуального подтверждения. В них вообще нет ни слова об интересующих нас трудоспособных мужчинах и женщинах!
Далее выясняется, что пересчет величин потребления по «сводным» позициям, пересчитываемым на первичный продукт (хлебные продукты — на муку; сахар и кондитерские изделия — на сахар; молоко и молокопродукты — на молоко), в принципе не нужен. Дело в том, что Минтруда, определяя величину прожиточного минимума, рассчитывает стоимость не «сводной» позиции, а конкретных продуктов, входящих в нее. В случае с молоком и молочными продуктами — это молоко и кефир, сметана, масло животное, творог, сыр. Резонно задаться вопросом: а зачем вообще нужны эти сводные позиции и коэффициенты пересчета, которые, как я уже писал, определяются с точностью от одного до трех знаков после запятой (что само по себе не вполне корректно)?
Но вот в чем точно уверен: никак нельзя на одной странице, да и вообще в одном и том же весьма компактном документе, использовать одно и то же обозначение для двух разных величин. Напомню, что в пункте 9 Правил Сп используется для обозначения стоимости продуктов питания, а в пункте 14 — потребительской корзины трудоспособного населения. Видно, что часть (стоимость продуктов питания) обозначена так же, как и целое (потребительская корзина в целом). Вот, скажем, если в теореме Пифагора обозначим «b» один катет, а второй (не равный ему) тоже «b», — ничего хорошего не получится: на какой-то стадии преобразований они сократятся.
Объектом моей критики является отнюдь не Минтруда. Я высказал (и продолжаю) высказывать свои претензии к конкретному документу, в соответствии с которыми исчисляется величина прожиточного минимума населения. А вот он как раз далек от совершенства. Так, может быть, внести в него изменения? На мой взгляд, чем раньше, тем лучше. Дмитрий Анатольевич вряд ли будет интересоваться, почему это нужно сделать. Но если поинтересуется, можно будет честно ответить: модернизация на марше.
