РасследованияПолитика

Документы-то покажите…

В Тверском суде продолжается процесс над Сергеем Магнитским. Пользуясь физическим отсутствием подсудимых, прокурор, как представляется, рассказывает сказки

Этот материал вышел в номере № 41 от 15 апреля 2013
Читать
В Тверском суде продолжается процесс над Сергеем Магнитским. Пользуясь физическим отсутствием подсудимых, прокурор, как представляется, рассказывает сказки
Изображение

За день до публикации в США списка невъездных россиян имени Сергея Магнитского в Тверском районном суде Москвы Магнитского продолжали судить. «Как говорится, мы предполагаем, а бог располагает», — в начале заседания обмолвился прокурор Михаил Резниченко по поводу того, что в суд не явились свидетели и обвинению пришлось оглашать материалы дела, как то: выписки из единого реестра юридических лиц по принадлежавшим фонду Hermitage Capital двум калмыцким ООО «Дальняя степь» и «Сатурн инвестментс»; заявление гендиректора двух ООО Уильяма Браудера на имя главы министерства инвестиционной политики Калмыкии с просьбой зарегистрировать предприятия; уставы ООО, учредительные договоры… Видимо, по мнению следствия, все эти бумаги свидетельствовали о каком-то тягчайшем криминале, который общественность в полной мере еще не осознала. Для закрепления эффекта прокурор коротенько огласил два рапорта «об обнаружении преступления» со стороны означенных ООО и акты повторных выездных налоговых проверок от 2004 года: если первичные проверки нарушений не обнаружили, то повторные (как раз когда против Hermitage пытались возбудить прекращенное затем за отсутствием события преступления уголовное дело) выявили нарушения в части «неправомерного» использования налоговых льгот.

А напоследок прокурор оставил самое «жареное» — заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на некоторых бухгалтерских документах принадлежат Магнитскому и Браудеру (впрочем, было бы странно, если кому-то иному)… «А это значит, что Браудер наряду с Магнитским подписывал всю документацию», — предупредил судью Игоря Алисова прокурор Резниченко и попросил отложить заседание. Отложили на неделю — ведь никто никуда не торопится, да и подсудимому уже все равно…

Я, честно говоря, не знаю, что ответил бы по поводу «почерковедческой экспертизы» Магнитский, будь он жив. Может быть, просто посмеялся открытию следствия: оказывается, документы компании подписывали глава компании и юрист, обслуживающий ее интересы, — вот уж действительно невидаль… Но знаю, какое ходатайство он непременно бы заявил — приобщить к материалам дела акт налоговой проверки, которая была проведена уже после того, как в 2004 году следствие пыталось возбудить против Hermitage уголовное дело. Эта проверка, как и первичные,не выявила никаких нарушений.

Пока прокурор оглашал материалы дела, я все ждала, когда же наконец зачитают самые главные, изобличающие отсутствующих подсудимых вещдоки — «подложные» или «липовые», как их на предыдущем заседании называли свидетели и сам прокурор, документы, которые Браудер и Магнитский якобы представили в налоговую. Не дождалась.

— Да, — «вспоминал» с подачи прокурора бывший старший инспектор калмыцкой ИФНС Вячеслав Лариев, — в 2004 году мне позвонили и сказали, что проверяемая ранее мной «Сатурн инвестментс» в реестре инвесторов Республики Калмыкия на самом деле не состоит. Я поехал в министерство инвестиционной политики, проверил все бумаги, и действительно, вместо «Сатурн инвестментс» в реестре была другая компания. — И чиновник подытоживал: эта ООО попала в реестр инвесторов Калмыкии благодаря «подложному письму» от имени министерства.

То же самое, только про ООО «Дальняя степь», «вспомнила» после явно наводящих вопросов прокурора еще один бывший налоговый инспектор из Калмыкии — Галина Вишталь. По ее словам, в 2004 году министерство инвестиционной политики тоже «информировало» ее, что компания попала в реестр инвесторов по «подложному письму».

— Ну так покажите эти письма, якобы «нарисованные» от имени министерства инвестиционной политики Калмыкии, — сказал бы в ответ Сергей Магнитский. Но ответа бы не дождался. Прокурор стал бы рыться в томах уголовного дела, кому-то звонить, попросил бы суд объявить перерыв… Только тщетно — в материалах уголовного дела этих улик почему-то просто-напросто нет.

Да и вообще их быть не могло. Потому что для получения права на льготу, статуса инвестора и регистрации в реестре офшоров компаниям Hermitage (как и компаниям других бизнесменов) до 2002 года не нужно было никакого письма из министерства. Hermitage никогда не запрашивал подобных писем и никуда их потом, соответственно, не рассылал — потому как бессмысленно. Что прямо вытекает из Закона «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия», в котором изложены все необходимые условия для признания статуса инвестора.

Изображение

И компании Hermitage, соответствовавшие всем этим критериям, еще в 1998 году были внесены в реестр БЕЗО ВСЯКОГО ПИСЬМА, что, помимо прочего, доказывается соответствующим сертификатом (см. документ на сайте «Новой»), подлинность которого никто не оспаривает. Таким образом, подытожил бы Магнитский, именно эти сертификаты и являются единственным необходимым, возможным и достаточным юридическим документом. А никаких писем не было в природе и быть не могло — ну или покажите их все-таки.

Изображение
Изображение

То есть, предположил бы Магнитский, следствие пошло на шулерский фокус: само изобрело фантом — некие письма, затем дезавуировало их, назвав «подделкой», и связало с этими несуществующими «документами» состав преступления — «незаконное» получение компаниями Hermitage льгот. Ну а вопрос о том, что регистрация производилась на совершенно других основаниях, просто замяло.

Для плохо разбирающихся в этих моментах зрителей Магнитский привел бы доступную аналогию. В 2001 году у вас родился ребенок. На основании справки из роддома в загсе вам выдали свидетельство о рождении. Через десять лет на основании этого свидетельства вы получили в собесе материнский капитал. Еще через год против вас возбудили дело о мошенничестве. Следователь приложил к материалам дела некое письмо заведующего загсом о том, что ваш ребенок действительно был зарегистрирован, датированное 2004 годом, а потом объяснение этого же заведующего о том, что он никакого письма никому не писал. На этом основании следователь делает выводы: а) поскольку письмо заведующего о том, что у вас есть ребенок, было поддельным, то ребенка у вас нет; и б) раз ребенка у вас нет, то материнский капитал вы похитили. На самом деле: а) ребенок у вас есть независимо ни от какого письма заведующего, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном на основании справки из роддома; и б) материнский капитал вы получили совершенно законно, а следователь, сфабриковавший обвинение против вас, просто мошенник.

shareprint
Добавьте в Конструктор подписки, приготовленные Редакцией, или свои любимые источники: сайты, телеграм- и youtube-каналы. Залогиньтесь, чтобы не терять свои подписки на разных устройствах
arrow