Видимо, в соответствии с высочайшими указаниями законодатели пока ограничились лишь сайтами, нарушающими права кинематографистов. Представители музыкальной индустрии огорчены — они так надеялись и ждали… Но осенью Госдума обещает рассмотреть и законы о защите «других разновидностей» интеллектуальной собственности (ИС). Причем Сергей Железняк, один из главных активистов по «закручиванию гаек» в интернете, проявил неожиданное здравомыслие, заявив на заседании Совета Госдумы по культуре, что «законодательство РФ должно защищать каждый из видов интеллектуальной собственности по отдельности, так как объемы и масштабы производства, например, кинофильмов или музыкальных произведений значительно отличаются».

Это могло бы стать выдающимся вкладом России в мировую юриспруденцию — никто еще не пытался рассматривать разновидности ИС в законах по отдельности, причем по понятной причине: видов объектов авторского права несчетное количество, и предусмотреть все нюансы невозможно. И хотя эту проблему различий в подходе к разным видам ИС действительно неплохо бы попробовать решить, есть сомнения, что именно российский парламент сможет с этим справиться.

Окончательный вариант вновь введенной статьи 15.2 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (которая и стала известной под именем «антипиратского закона») многие эксперты назвали худшей версией из всех промежуточных. Ни одна поправка из предложенных интернет-индустрией в лице Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) и внесенных депутатом Робертом Шлегелем принята не была. Например, вопреки предупреждениям со стороны многих деятелей интернет-индустрии и технических специалистов, в «антипиратском законе» вновь прописана пресловутая «блокировка по IP». К чему привела подобная практика при работе «закона о черных списках», уже известно: например, этой весной было заблокировано примерно 400 запретных ресурсов, а вместе с ними – до 15 000 ни в чем не повинных , просто потому, что имели несчастье оказаться на том же IP-адресе.

На этом претензии к новому закону не заканчиваются. Текст составлен настолько расплывчато, что под действие карательных мер может попасть фактически любой. Может быть наказан обычный пользователь за публикацию в своем блоге ссылки на понравившийся фильм. Причем пользователь будет пребывать в полной уверенности, что он делает все правильно. Откуда он может узнать, что фильм опубликован незаконно, если ролики на YouTube ничем друг от друга не отличаются? Может быть наказана (и заблокирована!) целая поисковая система — «Яндекс» или Google за то, что робот обнаружил и автоматически разместил ссылку на якобы «пиратский» ресурс. Может быть закрыта «Википедия» за случайную ссылку на «нелегально размещенный» контент и т.д.

Представитель Google Марина Жунич отметила, что в аналогичных западных законах (например, в известном американском DMCA«Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху»), наряду с досудебной блокировкой, предусмотрена и столь же оперативная досудебная разблокировка — если владельцы сайта не согласны с решением и могут аргументированно возразить. В нашем же законе разблокировка производится только по решению суда — то есть месяц-другой сайт может быть закрыт (такой срок в условиях Всемирной сети может приравниваться к закрытию навсегда).

А вообще нужно ли было принимать подобный закон? Даже некоторые представители другой стороны выразили сомнение в его необходимости. Сошлюсь на Дмитрия Коннова, генерального директора Universal Music Russia, который на одном из круглых столов заявил, что «музыкальный видеоконтент на территории России отлично сработался с социальными сетями» и дело лишь в том, чтобы сами руководители бизнеса наконец приняли новые реалии: «В Universal Music 60% доходов в прошлом году мы получили с помощью цифровых легальных продаж».

Когда-то Голливуд пришел в отчаяние от появления телевидения, потом активно возражал против видеомагнитофонов, но в конце концов научился отлично зарабатывать и на том и на другом. Почему современные владельцы медиабизнесов наступают на те же самые грабли в отношении интернета? Впрочем, этот вопрос определенно не волнует наших законодателей, которые предпочитают идти по пути примитивных запретительных мер. И добро бы эти меры работали, как надо: у всех экспертов вызывает сомнение их ффективность.

Настоящие пираты, то есть те, кто торгует за деньги ворованной продукцией, несомненно, найдут не один способ обойти все эти блокировки. Равно, кстати, как и убежденный потребитель «халявы» со своей стороны легко преодолеет запреты — методы обхода секрета не представляют, многократно опубликованы и разжеваны для «чайников».

Кстати, есть большая разница между типовым потребителем бесплатного контента и, например, любителем детской порнографии или рецептов приготовления наркотиков, и в первую очередь она заключается в уровне владения компьютером. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно потусоваться на форуме любой бесплатной библиотеки или торрента.

Перед глазами – пример работы «закона о черных списках», который тоже ведь не слишком хорошо отвечает своему целевому назначению. Может быть, он отпугнул от запретных тем пользователей и владельцев социальных сетей, не знаю, но профессиональная порноиндустрия цветет пышным цветом, в том числе и в области детской порнографии. Тем, кто в этом сомневается, советую просто пробежаться по первым двадцати ссылкам, полученным в любом поисковике в ответ на соответствующий запрос.

Создается впечатление, что законы эти принимаются именно с целью демонстрационного «закручивания гаек», а вовсе не для того, чтобы оградить детей от непотребства или — как теперь — защитить права правообладателей. В скором времени мы можем дождаться запрета матерных выражений в Рунете — 29 июля Руслан Гаттаров даже собирал в РИА «Новости» пресс-конференцию по этому поводу (вот интересно — закроют ли, например, старейший anekdot.ru, из которого матерные выражения вычистить физически нереально?).

Все эти меры, очевидно, лишь прикрытие факта, что наши «радетели за отечество» отчаянно завидуют Китаю, неуклонно следующему своей довольно успешной политике интернет-цензуры.

И знаете, в чем разница между нами и китайцами в этом отношении? Во-первых, по оценкам внешних наблюдателей, Китай тратит на свой «Золотой щит» под миллиард долларов в год, в цензуре работает от 20 до 50 тыс. человек, отфильтровывающих до 13% всех сообщений в китайских социальных сетях. По свидетельству изучающего феномен китайской цензуры Гэри Кинга из Гарварда, фильтруется совсем не критика властей, а все призывы собраться вместе по любой причине, не санкционированной руководством. Такой масштаб деятельности не может не говорить о серьезности намерений властей, и на его фоне наши законодатели выглядят мелкими лавочниками в сравнении с крупной торговой корпорацией.

Во-вторых, о настолько лояльном населении российским властям остается только мечтать, а миллиарда долларов на цензуру сейчас в нашей стране никто выделять не будет: даже каналы прослушки коммуникаций спецслужбами, согласно СОРМ , провайдеры обязаны поддерживать за свой счет.

Куда проще и дешевле напугать население потенциальными санкциями, а с этой функцией стремительно принимаемые новые законы вполне справляются. Ну и заодно служат отдушиной для СМИ — глядишь, в издевательствах над Железняком с Мизулиной и их инициативами весь пар в свисток и уйдет. В остальном беспокоиться не стоит — торренты будут работать, как работали, и бесплатные фонотеки с библиотеками никуда не денутся, разве что к ним, возможно, немного усложнится доступ . Разве законы принимают для того, чтобы их всерьез закрыть?

В существующем виде это не законы, а показательные акции в воспитательных целях: мол, не забывайте о том, что государство бдит!

Напоследок цитата на злобу дня из «Цитатника Рунета» (бывший bash.org.ru, теперь на всякий случай ставший bash.im):

Наиболее продвинутый и надежный способ обойти любую цензуру (даже настолько совершенную, как китайская) — организовать виртуальную частную сеть (VPN). В данном случае это будет программа, работающая на удаленном сайте только для вас лично и зашифровывающая все так, что провайдер и государство не могут видеть, на какой сайт вы заходите и что оттуда скачиваете.

Запретить все эти способы государство не в состоянии, потому что перечисленные средства (а также многие другие, оставшиеся за кадром) используются далеко не только для обхода цензуры, это лишь побочный эффект от применения штатного сетевого программного обеспечения.