Всю последнюю неделю Белый дом, организовав мощную пиар-кампанию, усиленно убеждает мировых лидеров, членов Конгресса США и рядовых американцев в том, что…
1) режим Асада применил химическое оружие против мирных граждан в пригородах Дамаска 21 августа;
2) США с союзниками обязаны действовать в соответствии с международными нормами о запрете химического оружия, принятыми еще в 1925 году. При этом добиться резолюции Совета Безопасности ООН из-за позиции России и Китая невозможно;
3) бездействие станет сигналом не только для сирийского президента, но и для диктаторов во всем мире, имеющим в своем арсенале смертоносное запрещенное оружие: «Теперь можно…»
И еще один фактор: речь идет не только о престиже Америки в мире, но и о личном престиже президента Обамы. Два года назад он заявил, что президент Асад должен уйти, а год назад — что применение химоружия станет «пересечением красной черты», за которой последует неминуемая расплата. Черта пройдена — Обама вынужден действовать.
Детали военной операции держатся в секрете; официальные лица их не комментируют. Газета «Лос-Анджелес таймс», ссылаясь на анонимные источники в Пентагоне, сообщает, что удары продлятся три дня. Генералы разрабатывают расширение военной операции — это делается по запросу Белого дома. Первоначальный список состоял из 50 объектов, теперь он разрастается. В перечень не входят химические объекты и возможные хранилища химоружия, чтобы не вызвать катастрофических последствий для всего региона. Цели — военные объекты правительственной армии. В дополнение к 5 боевым кораблям, которые находятся в восточной части Средиземного моря, военные изучают возможности применения бомбардировщиков, крылатых ракет и ракет класса «воздух—земля». Самолеты находятся в сотнях миль от берега и вне зоны действия сирийской ПВО.
В воскресенье в США обнародованы видеокадры с телами жертв химатаки, в том числе детей. Более половины из 1400 погибших — женщины и дети. Тем не менее и такие «эмоциональные аргументы» не могут служить безусловным доказательством того, что события 21 августа — дело рук режима Асада. Законодателям в течение двух недель на секретных брифингах сообщали данные американской разведки. Они засекречены, и, как заявил Керри, их открытая публикация поставила бы под неминуемую угрозу тайных агентов США в регионе. Ссылки на следы зарина в волосах и крови погибших, о которых госсекретарь рассказал на экстренных слушаниях в комитетах конгресса, не дают ответа на главный вопрос: кто это сделал? И ожидаемый доклад экспертов ООН не ответит на этот вопрос.
Противники военного удара по Сирии, в том числе президент Путин, ссылаются на то, что режиму Асада было просто невыгодно применять химическое оружие. Правительственные войска и так владели стратегической инициативой. В общем, «чушь несусветная» (В. Путин). И точка. Но в США есть эксперты, полагающие, что режим специально пошел на такой шаг, чтобы загнать американского президента в угол. Хассан Неймни, политолог Немецкого фонда Маршалла в Вашингтоне, считает, что Асад выиграет в любом случае: «Если этот ограниченный по времени и по силам удар будет нанесен, сирийский президент объявит: наши внешние враги исчерпали все возможности и пошли на открытый удар, но не смогли нас победить. А если удара не последует, Асад будет торжествовать вдвойне: его враги продемонстрировали полное бессилие, когда им был брошен открытый вызов. Сирийский режим, безусловно, в будущем падет, но не в результате нынешнего кризиса».
Сирийский режим применял химическое оружие 14 раз, но почему мы должны действовать именно сейчас, недоумевают многие американские законодатели, отражая мнение большинства граждан. И президент не решился действовать единолично — без поддержки конгресса. На этот счет ведутся споры, разрешает ли конституция Обаме отдавать приказ о бомбежке. Президент, переложив ответственность на законодателей, волей-неволей попал в собственную ловушку. Голосование по Сирии станет своеобразным вотумом доверия Обаме — пусть он ничего и не решает из-за неукоснительного соблюдения в США принципа разделения властей. Отказ Конгресса США поддержать президента ослабит его позиции внутри страны и на международной арене. Республиканцам, может быть, и выгодна слабость главы Белого дома: шансы на победу на следующих выборах Республиканской партии увеличиваются. Но одновременно неубедительность президента на мировой арене ослабляет позиции всей страны. Однако и избиратели не в восторге от планов Обамы. Опросы показывают, что только 29 процентов поддерживают авиаудар, 48 процентов — против.
2 сентября, когда в стране отмечали выходной по случаю Дня труда, Барак Обама позвал в Белый дом сенаторов Маккейна и Грэма — так сказать, «ястребов», во вторник — лидеров конгресса и председателей ведущих комитетов. Случилось маленькое чудо: спикер конгресса — непримиримый оппонент Обамы — поддержал президента и призвал коллег сделать то же самое. Затем сенатский международный комитет первым принял резолюцию: десятью голосами «за», при семи «против» и одном воздержавшемся. Документ разрешает воздушный удар, но запрещает проведение сухопутной операции и ограничивает срок боевых действий.
После этого многим показалось, что поддержка законодателей у Обамы в кармане. Однако в действительности всё пока складывается гораздо хуже для Белого дома. Каждый день американские СМИ публикуют расклад голосов в обеих палатах, возвратившихся к полноценной работе в понедельник 9 сентября. По данным «Вашингтон пост», только 23 сенатора готовы сегодня проголосовать за военный удар по Сирии, против — 17, еще 10 сомневаются в целесообразности операции (то есть скорее «нет»), 50 сенаторов — ровно половина — не определились. Напомню, в сенате у демократов — большинство. Голосование в верхней палате конгресса намечено на среду. Дата символичная: очередная годовщина 11 сентября.
Гораздо хуже дела обстоят в палате представителей, где большинство у республиканцев. Несмотря на заявление спикера Бэйнера, поддержать президента готовы пока лишь 25 законодателей, против военной акции — 111 конгрессменов, к такому же мнению склоняются еще 115, а 182 — еще ничего не решили.
В заключение — исторический экскурс с элементами мистики. В Америке есть такое понятие: «проклятие второго президентского срока». Второй срок для глав Белого дома проходит гораздо хуже, чем первый. Он отмечен крупными скандалами или провалами. Со времен Рузвельта исключений не было. Из недавней истории: у Никсона — Уотергейт, у Рейгана — Иран-контрас, у Клинтона — Моника Левински и попытка импичмента, у Буша-младшего — финансовый кризис 2007—2008 и провал пенсионной реформы. Неужели Сирия — проклятие президента Обамы? Сегодня многие здесь полагают, что так оно и есть.
