Сообщение о том, что Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ) хочет получить исключительное право на ведение интернет-трансляций из залов судов, опубликованное в газете «Ведомости», вызвало даже неадекватно бурную реакцию коллег. Это можно объяснить тем, что и суды, и СМИ по их назначению должны играть в обществе роль «органов правды», но в нынешних реалиях их «правды» зачастую уж очень сильно отличаются друг от друга.
Между тем решение еще не принято, проект распоряжения, которое подготовлено Советом судей РФ (очевидно, совместно с РАПСИ), лежит на столе у президента — это связано с тем, что избран путь не проведения конкурса по государственному заказу, а назначения единственного исполнителя. По сведениям «Ведомостей», речь идет о двух «лотах»: на организацию интернет-трансляций (на это предполагается ассигновать из бюджета 4,4 млн рублей) и создание видеосюжетов о работе судов (3,1 млн рублей). Можно отметить попутно, что если в первом вопросе РАПСИ, действительно, сегодня вне конкуренции, то с сюжетами, возможно, лучше справились бы маленькие документальные студии, для которых и эти деньги могли бы представлять интерес как таковые.
Но в сущности, это такие копейки, что в центре интриги стоит не материальный приз, а доступ к судебной информации и к возможности ее мгновенной передачи из суда наружу. И вот тут надо разбираться. Пока весьма профессиональные трансляции, которые РАПСИ вело с процессов Ходорковского и Лебедева, PussyRiot и «Кировлеса», соответствовали, на мой взгляд, интересам соответствующей части аудитории. Но вот с «болотного дела» трансляция уже не ведется. В самом ли деле это связано с тем, что, как объяснил мне по телефону главный редактор РАПСИ Олег Ефросинин, сообщения с этого процесса на их сайте вызывали недостаточный интерес аудитории и «овчинка выделки не стоит»?
Тогда два следующих вопроса. Первый: не стоит ли за решением Ефросинина еще и другой резон, а именно нежелание ссориться с Советом судей накануне розыгрыша «лота»? И второй: а после того, как президент подпишет это распоряжение, пустят ли «Новую газету» вести интернет-трансляцию вообще на какой-либо процесс, интересующий ее аудиторию?
На первый вопрос мы ответить не сумеем, а у второго есть, в свою очередь, первое и второе «дно». С формальной точки зрения, вытекающей и из закона, и из специального постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года, для ведения из зала суда текстовой интернет-трансляции разрешения судьи не требуется, и в этом смысле ни присутствие в зале камеры РАПСИ, ни ее отсутствие на права других журналистов никак не влияют. Но видео- и даже аудиотрансляция и сегодня возможны только с разрешения судьи. Как бы исключительное право РАПСИ, тем более как бы дарованное ему самим Советом судей (а решение будет быстро тиражировано в судейском сообществе), скорее подвигнет судью отказать остальным, ссылаясь на отсутствие интереса у «профильного» РАПСИ, а оснований для этого закон и так дает судье совершенно достаточно.
Настя Корня, опубликовавшая взбудоражившую журналистское сообщество заметку в «Ведомостях», предлагает рассматривать передачу права интернет-трансляций судебных заседаний РАПСИ как «аутсорсинг». Под таким углом зрения она права в том, что Совет судей тем самым расписался в бессмысленности длительного и гораздо более дорогого (в сравнении с приведенными цифрами «лота») оснащения судов новейшим оборудованием и создания их пресс-служб. По крайней мере, областные (а также, конечно, Московский городской) суды сегодня могут гнать картинку и звук со всех идущих там процессов без всяких технических проблем. Но почему-то они этого не делают, и вся дорогущая система ГАС «Правосудие» не облегчает, а скорее затрудняет доступ к судебной информации.
