На прошлой неделе Агентство по страхованию вкладов (АСВ) поделилось с публикой любопытной информацией. Оказывается, даже на отзыве лицензий у банков можно сделать неплохой бизнес, одинаково непыльный и незаконный. Для этого достаточно открыть фиктивный вклад и получить страховое возмещение. Правда, по данным АСВ, в девяти случаях из десяти фокус не проходит. Но это не отменяет необходимости внимательно посмотреть на проблемы системы страхования вкладов и вообще на взаимоотношения банков с клиентами и с мегарегулятором.
Что собой представляют фиктивные вклады? Это депозиты, открытые в банке в момент образования картотеки. Картотека — предсмертное состояние: организация еще формально действует, но уже перестала проводить платежи. Доступная аналогия: покупка задним числом билета на автобус, который уже разбился, но сбор информации о пострадавших еще продолжается — в надежде незаконно получить страховку. По данным АСВ, с 2008 года фиктивных вкладов было открыто на 15 миллиардов рублей, почти треть этой суммы пришлась на 2013 год. Правда, АСВ такие «вклады» легко вычисляет, и в 90% случаев, по данным агентства, его позицию поддерживает суд.
Впрочем, фиктивные вклады — это капля в море проблем АСВ. Настоящая беда — потоковый отзыв лицензий у банков, в том числе крупных, имеющих большую депозитную базу. Страховое возмещение только по Мастер-банку и Инвестбанку в каждом случае превышало 30 миллиардов рублей, по АКБ «Пушкино» — 20 миллиардов рублей. Всего же за прошлый год резервы АСВ, составлявшие в ноябре порядка 212 миллиардов рублей, сдулись едва ли не наполовину. А ЦБ пока и не думает останавливать антилицензионный марафон. Уже в первые дни нового года, к примеру, была отозвана лицензия у Новокузнецкого муниципального банка.
При этом многие банки были выпотрошены накануне отзыва лицензии, то есть их активов гарантированно не хватит для того, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами. А значит, это чистые потери и для вкладчиков (в размере суммы вклада, превышающей размеры страхового возмещения в 700 тысяч рублей), и для самого АСВ (про кредиторов второй и третьей очереди и говорить не приходится). Тут и возникает конфликт интересов: кто и в какой пропорции должен получить то, что осталось?
Вкладчики
Я подробно рассказывал об одной из таких историй в № 55 «Новой» (21 мая 2012 года). Инициативная группа вкладчиков лишенного лицензии банка АМТ требовала от АСВ фактически устраниться из первой очереди кредиторов для того, чтобы свои деньги могли получить те, кто держал в банке более миллиона рублей. Логика понятна: государство должно в первую очередь защищать права физических лиц, агентство же — лицо юридическое. АСВ, в свою очередь, настаивало, что оно, выплатив деньги застрахованным вкладчикам, фактически унаследовало их права, а значит, находится с «физиками» в равном положении и пропускать их вперед не обязано. Закон (о страховании вкладов) в данном случае был на стороне АСВ.
Поэтому я не удивился, прочитав открытое письмо вкладчиков Мастер-банка, адресованное Владимиру Путину. Граждане просят президента обеспечить изменение закона с тем, чтобы «требования АСВ удовлетворялись только после удовлетворения всех требований вкладчиков — физических лиц». То есть если человек держал в почившем банке миллион рублей, то он помимо 700 своих застрахованных тысяч должен получить… нет, не 300 тысяч, а 300 тысяч плюс проценты, «накапавшие» на миллион. Предположим, ставка была 12% годовых и вклад пролежал ровно год. Тогда получается миллион сто двадцать тысяч. Или 420 тысяч сверх 700 страховых. Если вклад был 10 миллионов… считайте сами.
Маржа
Именно норма закона, позволяющая человеку получать не только тело вклада, но и проценты, на мой взгляд — одна из главных причин, обеспечивающих яркую, хотя и скоротечную карьеру банков-пылесосов. В худшем случае они тупо собирают вклады (которые выводятся на офшорные счета акционеров и топ-менеджеров), а потом «умирают» ко всеобщему удовольствию. Ко всеобщему — потому что люди, которые принесли туда деньги и не перешагнули порог в 700 тысяч рублей, получают все, на что рассчитывали. И потом спокойно несут деньги в следующий «пылесос». За это платит АСВ, а точнее, все остальные вкладчики. Ведь резервы агентства формируются из платежей банков, это их расходы, которые они естественным образом перекладывают на потребителей. Например, на тех, кто берет у них кредит.
Кстати, часто банки становятся «пылесосами» не по злому умыслу. Просто один из немногих способов заработать для них — агрессивно выдавать потребительские кредиты по высоким (иногда — завышенным) ставкам. Для того чтобы активно выдавать такие кредиты, нужно привлекать деньги. Сбережения населения в этом отношении — главный ресурс. Как их привлечь? Конечно, повышая ставку. Да, ты даешь на 5% больше, чем в среднем по рынку, но ты ведь зарабатываешь 30% по кредитам! Это схема, ростовщическая в чистом виде, причем с обеих сторон. И банки-пылесосы, и их клиенты получают сверхприбыль — разумеется, за счет всех остальных участников системы.
Правда, долго такая схема работать не может — и не работает. Неизбежно возникают ограничения со стороны как рынка, так и регулятора. Во-первых, растет просрочка по потребительским кредитам, потому что большое количество заемщиков просто не могут их обслуживать из-за слишком высокой ставки. Во-вторых, на эти кредиты нужно формировать резервы. Чем больше рискованных займов ты выдаешь, тем больше размер резервов, которые ты должен формировать. Значит — привлекать еще больше дорогих вкладов. И «пылесос» начинает работать не столько на собственное благополучие, сколько на соблюдение нормативов ЦБ.
Тому есть прекрасное статистическое подтверждение. В прошлом году операционный доход банковской системы (до вычета всех расходов, включая резервы) вырос на 21%, а вот чистый финансовый результат, судя по всему, окажется на несколько процентов меньше, чем годом раньше. То есть банки привлекают все больше денег во вклады, используя высокие ставки, выдают все больше дорогих кредитов — и начинают меньше зарабатывать?
Не менее алогично и поведение вкладчиков. Согласно данным АСВ, по состоянию на I квартал 2013 года сумма вкладов свыше порогового значения в 700 тысяч рублей составляла 48% от общей суммы вкладов в банках. То есть половина от всех вкладов в случае возникновения проблем в системе так или иначе оказывается в зоне риска, хотя ничто не мешает их дробить и гарантированно получать через АСВ даже при негативном сценарии.
Мрачные перспективы
Тут самое время вспомнить материал профессора Никиты Кричевского «Пороемся в мусорных банках» (см. № 116 «Новой» за 2013 год). Речь в нем шла о том, что Россия, как член G20, обязалась исполнить рекомендации существующего при этой организации Совета финансовой стабильности. Самая необычная и пугающая среди них для вкладчиков звучит так: «Конвертировать в капитал или иные инструменты владения фирмой, находящейся в процессе урегулирования несостоятельности…, все или части необеспеченных и незастрахованных требований кредиторов». Проще говоря, вместо денег вкладчики должны получать сверх застрахованной суммы не деньги, а доли в капитале (то есть акции) банков. Сами эти банки будут самооздоравливаться в рамках процедуры «управляемой ликвидации». Причем это правило будет работать в отношении не всех подряд, а только системно значимых банков.
Кстати, Россия официально присоединилась к инициативе Совета по финансовой стабильности в октябре, а в конце декабря прошлого года Центробанк опубликовал список системно значимых банков, который впоследствии был расширен.
То есть пока все идет в полном соответствии с планом. Никаких сведений о том, что разрабатывается нормативная база, создающая институт «управляемой ликвидации» и механизм конвертации вкладов в акции, с Неглинной пока не утекло. Но если прополка банковской системы продолжится и резервы АСВ сократятся до критического уровня, то эту непопулярную реформу можно будет подать под соусом борьбы с негативными явлениями. Да еще сдобренную специей социальной розни. Мол, зачем это государство должно защищать интересы миллионеров, да к тому же неразумных, ленящихся разбить крупный вклад на несколько вкладов поменьше?
В такой ситуации и с учетом российской специфики может сложиться практика, при которой АСВ как своего рода представитель застрахованных «физиков» в рамках «управляемой ликвидации» будет забирать практически все ликвидные активы. А прочие кредиторы, в том числе первой очереди, получат на руки «фантики» и робкую надежду, что их когда-либо удастся превратить хоть в какие-то деньги.
Конечно, сценарий выглядит если не фантастическим, то маловероятным. Но я готов поверить скорее в это, чем в то, что государство пойдет навстречу вкладчикам и пропустит их вперед себя в очереди. Времена нынче суровые, и деньги нужны всем.
В поисках выхода
Можно ли предложить альтернативный вариант решения проблемы, отдавая себе отчет в том, что такие важные ее составляющие, как качество банковского надзора и работы правоохранительных органов, если и поменяются в лучшую сторону, то в отдаленной перспективе? Мне кажется, можно.
Первое, что в таком случае нужно сделать, — поменять логику системы. Признать, что любая ставка по депозиту, превышающая среднерыночное значение, — это рыночный риск как для банка, так и для его клиента. Банковский вклад — это средство сохранения и приумножения сбережений, но не извлечения сверхприбыли.
Если принять этот тезис, станет понятно, как менять регулирование. Недавно был принят закон «О потребительском кредите», запрещающий повышать ставку по кредитам более чем на 30% сверх среднерыночной. Среднерыночная ставка — официальный показатель, который будет рассчитывать ЦБ. Значит, нужен его аналог в отношении рынка депозитов. Например, по данным АСВ, средний уровень ставок в первом полугодии 2013 года составил 8,1% годовых в рублях. Но пока эта информация имеет скорее справочно-познавательное значение, а должна иметь — нормативное.
А именно, АСВ должно выплачивать деньги исходя из суммы вклада и среднерыночной ставки, а не ставки банка, как происходит сейчас. Это поможет вкладчикам адекватно оценивать риски и не рассчитывать на то, что они получат свою сверхприбыль даже в случае отзыва лицензии. Ведь зачем нести деньги в банк, дающий 50%-ную премию к рынку, если в час «х» ты получишь то, что получил бы в кредитном учреждении, ведущем менее агрессивную политику? Да еще и потратишь время, силы и нервы в очередях обманутых вкладчиков. Не логичнее ли сразу отнести деньги в банк, который не предлагает журавля в небе (вариант — небо в алмазах)?
Тогда и у банков будет меньше мотивации вести рискованную политику по привлечению денег «физиков» любой ценой. Ограничит ли это их конкурентные возможности? Скорее вернет в рамки здравого смысла и заставит обращать больше внимания на качество обслуживания, маркетинг, программы лояльности.
Тогда агрессивным банкам, кстати, будет проще пережить снижение маржи по потребительским кредитам, которое неизбежно произойдет в результате новой политики ЦБ, увеличивающего норму резервирования по необеспеченным кредитам. Топор финансовой войны всех против всех пора зарыть.
