Градозащитники подняли тревогу 21 августа, когда поняли, что за фальшфасадом доходного дома купцов Прошиных (улица 1-я Тверская-Ямская, 22) нет уникальной стены, которую собственник здания, согласно решению «сносной комиссии» правительства Москвы от 2012 года, обязан был сохранить (подробнее в материале «Новой» — «Призрак доходного дома», № 95 от 27 августа). Дело в том, что дореволюционная постройка находится на территории охранной зоны. А это значит, что любой план изменения облика главной улицы Москвы должен получить одобрение властей.
Девелопер, которому в свое время эксперты по вопросам градостроительства пошли навстречу и утвердили реконструкцию здания под современную гостиницу, — «Компания Миретта», возглавляемая Тофиком Гусейновым.
Сначала свое отношение к «самой крупной утрате Москвы Серебряного века» высказал заммэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марат Хуснуллин. Он назвал снос дома «беспрецедентно наглым случаем со стороны застройщика».
Затем жестко среагировал мэр Москвы. В ходе заседания Градостроительно-земельной комиссии Собянин принял решение аннулировать градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). По словам столичного градоначальника, отзыв ГПЗУ — «это адекватная реакция города на акт вандализма со стороны застройщика, который незаконно и без согласования снес исторический фасад уникального здания».
В пресс-службе мэра объяснили: аннулирование ГПЗУ означает невозможность проведения каких-либо строительных работ на данном земельном участке. Департамент культурного наследия Москвы уже возбудил административное производство в отношении заказчика и подрядчика работ по незаконному сносу. А Объединение административно-технической инспекции (ОАТИ) наложило на подрядчика штраф за нарушение правил производства работ — один миллион рублей.
Координатор «Архнадзора» Константин Михайлов считает решение Собянина правильным, но выражает опасения по поводу дальнейшей судьбы участка:
— На аннулировании документации останавливаться нельзя. ГПЗУ такая вещь: сегодня ее отозвали, а завтра выдали новую. Заммэра Марат Хуснуллин, беседуя с журналистами, сказал, что есть два варианта: либо построить на месте дома сквер, либо заставить застройщика восстановить дом в тех габаритах, в которых он был до сноса (без увеличения объема). Юридическое право для принятия первого решения есть. Земельный участок, на котором стоял дом, принадлежит не застройщику, а городу (девелопер владел только домом). Сейчас, когда объект его владения уничтожен, то можно сказать, что правоотношения, связанные с этим объектом перестали существовать.
Для меня важно, чтобы застройщик не только потерял дополнительные два этажа и незначительные деньги, но и собственный проект. Только это может послужить уроком для других инвесторов, которые обдумывают аналогичные действия. Если же московские власти задались целью восстановить прежний фасад, то можно объявить конкурс. Я считаю, что прежний инвестор не имеет права что-либо строить на этом участке.
