Мнения

Стимуляция научной попсы

Куда ведет количественная оценка эффективности работы ученых

Этот материал вышел в № 103 от 15 сентября 2014
ЧитатьЧитать номер
Политика

Сергей Смирновдиректор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ

Куда ведет количественная оценка эффективности работы ученых

Прелесть современной российской науки, особенно ее гуманитарных дисциплин, состоит в том, что, в отличие от советского периода, публиковать можно практически все. И читать научную литературу сейчас действительно интересно. Сталкиваются различные точки зрения, дискуссии не утихают. Правильная линия партии, несмотря на все усилия, никак не прочерчивается, а значит, и колебаться в такт пока не с чем. Важно, однако, чтобы научные произведения рождались прежде всего потому, что у их авторов есть внутренняя потребность создать их. Если же это будет происходить из-под кнута, то мы получим попсу. В данном случае — научную.

Мне довелось застать время, когда советские ученые социалистически соревновались. По сути, сами с собой, обязуясь в течение календарного года качественно написать отчет, сдать кандидатский экзамен, опубликовать парочку-другую статей. Не буду говорить за точные науки, но в гуманитарных это была именно научная попса. Публикаций вроде «Борьба КПСС за/против…», «Очередной съезд КПСС об ускорении научно-технического прогресса» было великое множество. Но макулатурой это было назвать нельзя, ибо в макулатуру книги с подобными названиями не принимались.

Жемчужины в этом хламе, конечно, были. Для распознавания жемчужин существовал четкий критерий — развертывавшаяся в партийных изданиях критика. Достаточно вспомнить закрытие в 1969 г. «по идеологическому несоответствию» возглавлявшегося М.Я. Гефтером сектора методологии истории в Институте всеобщей истории АН СССР. В экономических исследованиях после поражения Пражской весны все научные поиски в направлениях, как бы немножко смягчить жесткий режим плановой экономики, не поощрялись. Характерно, кстати, что только в конце 1980-х появилась созданная Я.И. Кузьминовым первая альтернативная «марксистско-ленинской» кафедра экономической теории, причем не на экономическом факультете гуманитарного вуза, а у технарей — в Московском физико-техническом институте.

С той поры прошло немало лет. Россия с известными оговорками стала членом мирового сообщества и вынуждена соответствовать его требованиям. На мой субъективный взгляд, многие из них давно достигли пенсионного возраста. А вот система количественной оценки цитирования трудов ученых — отнюдь не устаревший механизм. Интересно же: читают ли то, что опубликовано под твоей фамилией?

Но тут главное — не переборщить. Возведение в абсолют индексов научного цитирования снова стимулирует возрождение научной попсы. На возникший спрос быстро откликнулось предложение. Многочисленные предложения заполняют ящики корпоративной почты научных сотрудников, обещая включение представленных материалов в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Получили распространение, если можно так выразиться, облегченные модели попадания в РИНЦ на основе участия в заочных как бы научных конференциях. Дело поставлено на поток: продвинутые игроки на этом рынке запустили конвейер, проводя эти самые конференции нон-стопом, публикуя в том же режиме сборники, которые включают в РИНЦ. Естественно, все это происходит за плату. Действуют дисконты, предлагаются дополнительные услуги (например, платные сертификаты). Магазин, одним словом.

Ведущие вузы, понятно, не заходят в эти лавочки — в смысле не учитывают опубликованные лавочниками работы своих сотрудников. Хотя зачастую подобными лавочниками являются и кандидаты, и доктора наук. Но принятие решения о неучете той или иной работы требует проведения соответствующих экспертиз, а это время, которое могло бы использоваться с гораздо большей пользой.

И все же, все же… Можно опубликовать 3—4 работы, и стать известным на весь мир. А можно иметь их сотни, но без всякой отдачи. Стоит ли гнаться за количеством, не подкрепляемым качеством? Или рассчитывать, что количество рано или поздно перейдет в качество и, может быть, где-то блеснет жемчужина? Ну как у Потоцкого, героя довлатовского «Заповедника». «Перламутровая головка чеснока…», «Парафиновые ноги стюардессы…».

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera