Сюжеты

Решение по «Интеллектуалу» осталось в силе

Мосгорсуд отказал в апелляции на решение Дорогомиловского районного суда о признании незаконным объединение школы-интерната «Интеллектуал» с гимназией 1588.

Фото: «Новая газета»

Общество

Мосгорсуд отказал в апелляции на решение Дорогомиловского районного суда о признании незаконным объединение школы-интерната «Интеллектуал» с гимназией 1588.


Фото: Пелагия Белякова / «Новая»

Само заседание оставило смешанные чувства. С одной стороны, решение было вполне предсказуемым и ожидаемым, с другой — то, как проходило рассмотрение, заронило некоторую надежду на возможное чудо. Судья, который вел заседание, рассматривал дело тщательно, задавал и истцу, и ответчику вполне логичные и разумные вопросы, был корректен и внимателен.

Основанием для апелляции представителя «Интеллектуала» Дмитрия Шноля были: нарушена прописанная законом и законодательными актами процедура слияния (в 7 пунктах — в частности, не были получены необходимые в соответствии с заявлениями главы департамента согласия управляющего совета, педагогического коллектива, родительской общественности, не была подана заявка от школы, есть большие сомнения в том, что действительно имело место заседание комиссии, определяющей целесообразность слияния); есть серьезные опасения, что будут откорректированы учебные планы в «Интеллектуале» в связи с приведением их к общему с другим учебным заведением знаменателю (сейчас в «Интеллектуале», одной из двух школ в Москве, технология индивидуальных учебных планов); возможно, будет введена родительская оплата обучения, которой в «Интеллектуале» сейчас нет, а в гимназии есть — от 10 до 40 000 рублей в месяц; дети, обучающиеся в школе для одаренных детей, тяжелее, чем другие, адаптируются к переменам...

Говоря о суде первой инстанции, Дмитрий Шноль подчеркнул, что во время заседания ответчиком — департаментом образования — были представлены новые документы, но судья дважды отклонила ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, чтобы он мог ознакомиться с этими документами.

Отвечая на претензии истца, ответчик — представитель департамента, — не смог внятно разъяснить, например, почему на документе, предоставленном на судебном заседании и названном решением комиссии, отсутствуют дата и подписи присутствовавших членов комиссии.

В этой ситуации немного удивил судья, который прямыми вопросами фактически загнал представителя департамента в угол.

— Когда было решение? Какого числа?

— Оно было принято в сентябре 2014 года, однако вы правы — на нем дата действительно не стоит.

— С чего вы взяли, что это сентябрь? Почему не август?

— Потому что данный пакет документов готовится перед...

— А число какое в сентябре?

— Этого я не готов сказать... Этот пакет готовится на согласование правительства Москвы, и правительство на основании его дает положительное или отрицательное решение. В частности, на основании этого решения...

— Кто принимал это решение? Где эти 34 человека, где их фамилии?

— Эти фамилии присутствуют в приказе 512 (приказ о составе комиссии. — Ред.)

— Да, это понятно, но там 43 фамилии, а решение принимало 34 человека. Кто эти 34 человека?

— ...

— Где их подписи, где оформленное решение протокола?

— ...

— Чтобы было проще, можно назвать тех, кто не принимал решение: 43 кворум, 34 присутствует, получается, что 9 не присутствовали. Кто эти 9 человек, которые не присутствовали? Какие их номера по спискам?

— Не готов прокомментировать. Могу лишь сказать, что данное решение утверждено заместителем руководства департамента образования.

— Ну... 512 распоряжение предполагает утверждение этого решения департаментом образования?

— ...

— Какая норма этого распоряжения говорит, что такое решение должно утверждаться, а не является непосредственно действующим?

— ... Решение комиссии оформляется протоколами. Вот они, эти протоколы, везде стоит дата. По итогам оформляется решение. Вот оно оформленное. Это пункт 10 положения.

— Я это уже огласил. Я говорю, что это подписывается, указываются фамилии, дата должна быть  — даты нет, фамилии, получается, вы не можете назвать... Вас спросили: где в этом решении норма о том, что оно должно утверждаться руководителем департамента образования?

— (длинная-длинная пауза)

— Не отвечаете, да? Ну хорошо.

Зато ответчик сообщил, что слова истца о том, что им на суде не дали возможность ознакомиться с документами, не соответствуют действительности, так как в заседании для этого был сделан 30-50-минутный перерыв. Правда, представитель департамента почему-то забыл, что этот перерыв был до, а не после того, как департамент предоставил новые документы, что зафиксировано в протоколе заседания...

После этого суд удалился на совещание и, вернувшись, вынес вердикт: оставить прежнее решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Хоть всем все было, как всегда, ясно, а все-таки прозвучало это немного неожиданно на фоне прошедшего заседания. Правда, зачитывая решение, судья так и не поднял от бумаги глаз.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera