— Когда я был депутатом Госдумы, ко мне просачивались какие-то скользкие типы и начинали примерно такой разговор: «Евгений Вади-мович, вы же доктор наук?» — «Нет». — «Значит, кандидат?» — «И не кандидат даже». — «Ай-ай-ай, ну это дело поправимое, выбирайте: политология или социология?» — рассказывает мне в своем кабинете мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман.
Так я наконец-то узнал, сколько стоили в середине нулевых услуги пресловутых «диссероделов»: кандидат — 10 тысяч долларов, доктор — 25 тысяч…
В Екатеринбург меня привело рассмотрение жалобы о лишении ученой степени депутата Законодательного собрания Ленинградской области (фракция «Единая Россия») Дмитрия Ворновских. «Уже в 26 лет, благодаря своему профессионализму, высокому уровню ответственности и хорошим управленческим навыкам, стал помощником мэра Кингисеппского района, в 27 — возглавил аппарат администрации района, а в 29 лет перешел на должность управляющего делами администрации», — сообщает о Ворновских сайт Заксобрания. Ворновских, хоть и остается в соответствующей фракции, в 2012 году вышел из «Единой России» и характеризирует областную ячейку партии весьма любопытно (интервью порталу 47News): «Интригами там занимаются. В красивую обертку это заворачивают — типа соблюдают законы, уставы, а внутри — только интриги».
Так и хочется добавить, по Бродскому, — «да обжорство».
«Красивой оберткой» оказалась и диссертация Дмитрия Ворновских на соискание степени кандидата юридических наук — «Политико-правовые основы становления и развития системы публичного управления в централизованном Московском государстве с XIV по XVII вв.: историко-правовой аспект», защищенная в 2010 году в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом институте. Это, по оценке «Диссернета», обычная нарезка из чужих текстов: страницы 7—33 повторяют работу Мурата Шафиева «Становление и развитие системы публичного управления в Древнерусском и централизованном Московском государстве с IX по XVII вв.: историко-правовой аспект» (2008); страницы 34—64 — работу помощника прокурора Акушинского района Дагестана Эльдара Абдуллаева «Эволюция основ политико-правового строя Великого княжества литовского, русского и жемонтийского в аспекте объединения русских земель в XIII—XVI вв.: историко-правовой аспект» (2007); страницы 65—106 и 124—148 взяты из учебника «История государственного управления России» под редакцией В.Г. Игнатова (2002).
Как же попало заявление о лишении питерского депутата Дмитрия Ворновских степени в Екатеринбург? Ведь неправовая, на наш взгляд, норма об отсылке заявления в тот же совет, что присудил степень, все еще действует? Очень просто: совет 212.219.06, где защищался Ворновских, прославился в «Диссернете» еще 11 подозрительными работами. Среди них работы преподавателя Башкирской академии государственной службы и управления Регины Вицке, проректора Тюменского государственного университета Свистунова Алексея Александровича, начальника Управления реализации принудительно изъятого и бесхозяйного имущества Российского фонда федерального имущества Виктора Каленского. Возмездие за генерацию дряни настигло этот диссовет еще в «додиссернетовские» времена: в 2011 году его деятельность была приостановлена.
Отправляясь в Екатеринбург, я был готов к худшему, основываясь на опыте оправдания явной лажи в других городах. Думал, мне в лицо будут говорить, что списывать с одного источника нельзя, а с трех — можно. Или что контекстная замена одного слова на другое считается «творческим вкладом». Я был шокирован радушным приемом, оказанным мне в диссертационном совете 212.282.01, и — самое удивительное — объективным рассмотрением жалобы. Наша практика взаимодействия с диссертационными и экспертными советами до сих пор лишь подтверждала гипотезу о том, что главная задача этих учреждений — покрывать плагиат. И вот мы присутствовали при историческом событии: диссертационный совет признал лажу — лажей…
Депутат Ворновских вместо себя прислал в совет филькину грамоту — просил перенести заседание, так как он-де заболел. Документов, подтверждающих это, он не прислал. Поэтому совет единогласно решил не принимать бумагу во внимание и провел заседание без Ворновских.
Перед диссоветом с заключением комиссии, разбиравшей жалобу, выступил профессор Сергей Кодан. «Грубейшие нарушения» — так он охарактеризовал ситуацию с научной работой Дмитрия Ворновских. Кодан озвучил и новые для нас аргументы, апеллирующие уже не к подлогу авторства, а к бессодержательности или банальности текста: «Представленный анализ источников крайне схематичен и не раскрывает специфики проведенного исследования как историко-юридической работы, а привлеченные узаконения проанализированы поверхностно либо просто упомянуты… Историография проблемы отсутствует и сведена к перечислению авторов… При этом во введении к диссертации называется ряд авторов, труды которых относятся к теоретической основе работы, но в тексте диссертации они не используются и в списке литературы и источников не приводятся… Научная новизна диссертации Д.В. Ворновских отсутствует, ее анализ показывает, что новые научные результаты и положения в результате проделанной работы не получены. Все восемь положений, в которых, по мнению Ворновских, «отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные подходы и выводы», в науке истории государства и права известны. Одно из них банально констатирует, что первый русский царь Михаил Федорович был избранным царем. В целом работа носит компилятивный характер, представленный материал излишне описателен, авторская позиция не отличается оригинальностью и новизной. Содержание работы в значительной степени носит общеисторический, а не историко-юридический характер. Указанное не позволяет признать работу соответствующей научной специальности…»
Дискуссии практически не последовало, прозвучали лишь реплики: «А что тут обсуждать?» и «Все тут ясно». Не пошли в ход заготовленные мною пара сотен страниц распечаток из Ворновских и его источников на тот случай, если пришлось бы тыкать диссертанта носом в его плагиат, как мы это делали в Рязани с начальником кафедры криминологии и организации профилактики преступлений Академии ФСИН майором Антоном Бурчихиным. В итоге совет принял решение принять заключение комиссии, что фактически означает — рекомендовать ВАК лишить Ворновских степени. На мое «до свидания» член диссертационного совета ректор УрГЮУ профессор Владимир Бублик ответил с юмором: «Лучше прощайте!» Мы, видимо, действительно не скоро встретимся: ни одна диссертация из совета 212.282.01 при УрГЮУ за все время его существования не попала в нашу базу фальшивок.
На следующий день после лишения Ворновских степени Ройзман сказал мне, что мы с этими диссертациями потянули за ниточку, а вытянули целого слона. Я думаю, даже целое стадо слонов. Долгое время нам казалось, что борьба с диссерорезной мафией безнадежна, но практика последних недель показала, что удалось переломить общую тенденцию, и эта заметка открывает серию победных реляций «Диссернета». Ждите историю о том, как диссертация председателя одной областной думы была признана «не соответствующей даже нормам курсовой работы IV курса».
