Расследования

Ракета летела с северо-востока и взорвалась на встречном курсе

Военный ученый, испытатель средств ПВО, проанализировал ранее опубликованный доклад его коллег из российского ВПК

Фото: «Новая газета»

Этот материал вышел в № 50 от 18 мая 2015
ЧитатьЧитать номер
Политика

Валерий ШиряевНовая газета

Военный ученый, испытатель средств ПВО, проанализировал ранее опубликованный доклад его коллег из российского ВПК

6 мая этого года «Новая газета» опубликовала доклад российских военных инженеров, которые провели исследование обстоятельств крушения «Боинга» рейса МН17.

Выводы были сделаны следующие.

  • «Боинг» был сбит «зенитной управляемой ракетой 9М38М1 с боевой частью 9Н314М, являющейся основной ракетой ЗРК «Бук-М1».
  • Сложившиеся условия встречи ракеты с самолетом и, как следствие этого, поле накрытия осколочным потоком реализуются только при стрельбе на курсовом параметре. Ракета двигалась на пересечение курса самолета под углами 72—75 градусов в горизонтальной плоскости и 20—22 градуса в вертикальной плоскости.
  • На основании условий встречи ракеты с самолетом определен наиболее вероятный район запуска ракеты (2,5 х 3,5 км), располагающийся южнее н.п. Зарощенское, который находился под контролем армии Украины.

 

13 мая мы опубликовали анализ доклада специалистов российского ВПК, который подготовил независимый историк и авиационный инженер-конструктор Марк Солонин.

Его выводы.

  • Без всякого сомнения, авиалайнер был сбит из установки «Бук-М1».
  • Если бы пуск ракеты был осуществлен из района поселка Зарощенское, то картина разрушения «боинга» была бы совершенно другой.
  • Если даже предположить маловероятное — стреляли из района Зарощенского, то все равно: эта территория находилась в тылу у сепаратистов.

 

РИА НовостиСегодня представляем вашему вниманию мнение военного ученого, испытывавшего зенитные комплексы средней дальности, сотрудника одной из организаций, занимающихся исследованиями в интересах ПВО. Имя мы не указываем, учитывая его служебные обстоятельства.

  • Можно ли установить траекторию полета ракеты и место дислокации ЗРК?
  • Почему российские спутники не засекли пуск?
  • Как близко от борта самолета взорвалась ракета и с какой стороны она прилетела?

 

— Есть ли в докладе места, с которыми вы согласны полностью?

— Я ознакомился внимательно с опубликованными доводами, схемами и картами. Учитывая, что я неоднократно осуществлял пуски «Бука», изучал проблемы, возникающие при его боевом применении в разных обстоятельствах, разрабатывал методы их решения, которые подсказывает современная наука, сам учился, других учил, могу сказать однозначно: самолет уничтожен ракетой именно этого комплекса. Изучив характерные отверстия в остатках фюзеляжа, могу дать стопроцентную гарантию. Тип боеголовки указан авторами доклада правильно. Это 9Н314М. Когда боевая часть подрывается, дисперсионное облако осколков состоит из частиц разной массы, которые теряют скорость неодинаково, и из их следов возникает весьма характерная картина. Именно так и выглядит обшивка, пораженная этой боеголовкой.

— А нам важно знать тип боеголовки?

— Однозначно. У «Бука» очень богатая номенклатура боеголовок. И далеко не все из них используются повсеместно, есть отличия по годам производства. Это поможет экспертам идентифицировать машину, установку или часть, которая осуществляла пуск.

— Американцы прошлым летом опубликовали свою реконструкцию траектории ракеты, теперь российские специалисты вывели свою траекторию. Они начинаются в разных районах: Снежное и Зарощенское. Публицист Марк Солонин на страницах нашей газеты принял эту эстафету. Он точно так же, как и авторы доклада, отталкивается от собственной реконструкции курса ракеты и места подрыва, которые, по его мнению, были другими. Задам самый важный для нас на этом этапе расследования вопрос: а вообще реконструировать траекторию в этом случае с точки зрения науки и практики возможно? Многие в этом сомневаются, указывая на небаллистическую природу полета управляемой ракеты.

— Зная эшелон, курс и скорость цели это сделать можно. Не только иностранцы, но и наши специалисты, без сомнения, вели этот самолет. Параметры известны всем, и расчет траектории ракеты, хоть и управляемой, — не великая диковина.

— Какова методика?

— Цель не маневрировала, это было почти ровное прямолинейное равномерное движение.

— Теперь уж все знают, что за ракетой идет хорошо видный дымный след. Если допустить, что, то ли в состоянии стресса, то ли в надежде подставить ракете борт, а не кабину, летчики в последний момент, увидев его, решили изменить курс, — все расчеты американцев, русских и Солонина ошибочны?

— Я исхожу из того, что самолет курс не менял: слишком мало времени, чтобы развернуть такую махину. Маневр можно начать, но смысла нет никакого. Счет идет на секунды. И в этот момент летчики были уверены, что такое невозможно ни при каких обстоятельствах.

— Почему? И мы сбивали корейский «боинг»; украинская армия на учениях сбила наш лайнер Тель-Авив—Новороссийск, и американцы сбили иранский лайнер рейса IR655, приняв его за истребитель. Такие случаи были, о них знают все пилоты.

— Это так. Но это не даст особой погрешности в расчетах. Полезно уточнить, конечно, был ли оснащен этот самолет приборами, контролирующими воздушные суда, идущие другими эшелонами, на случай опасных сближений. Сегодня многие самолеты ими оснащаются. Поэтому я думаю, что летчики не только дымный след, но и саму ракету на радаре видели. Как себя ведет пилот в такой ситуации — скорее вопрос к авиационным специалистам, занимающимся практической психологией. Я больше по ракетам. Большой погрешности не вижу. Они за 4 секунды пролетали километр. Если приложить эти изменения к траектории лайнера, это ничего не даст. Я однозначно утверждаю, что положение зенитного комплекса «Бук М1», произведшего пуск, можно вычислить с точностью до квадратного километра. Цель не имела возможности сделать маневр, существенно влияющий на картину поражения. Уж пассажирский лайнер точно.

— Методики расчета траектории рокового выстрела не раскрыли ни американцы, ни русские. По какой траектории движется ракета? По баллистической? Параболической?

— Параметров, влияющих на поведение ракеты в полете, немало — это в том числе и присущий конструкции метод наведения на цель, тип маршевого двигателя, сопротивление среды, определяемое метеоусловиями. Но от условной баллистической траектории в сходных случаях она не сильно отклоняется. На мой взгляд, ракета летела с востока—северо-востока и взорвалась на встречном курсе примерно в 50 м от лайнера, который просто «зашел» в это облако левой частью.

— Авторы доклада утверждают, что разрыв произошел на расстоянии 4—5 м от кабины пилотов; Солонин утверждает, что дистанция подрыва — 15 м от цели. Что скажете?

— Пиропатроны срабатывают, когда сигнал от цели достигает максимального значения. На 30 м достигается сигнал, на 100% удовлетворяющий условиям подрыва боеголовки. Это означает, что головка самонаведения реагирует не на некий «центр» радиоизлучения, а на уровень сигнала от ближайших к ней частей конструкции.

— Облако осколков ведет себя как расширяющийся тор, своеобразный «бублик»?

— Да.

— В каком положении в него вошел самолет?

— На встречном курсе по центральной оси и правее по ходу движения, под небольшим углом к оси движения облака. Часть облака, прошедшая через нос, была самой плотной. К левому крылу, в сторону «дырки от бублика», плотность осколков падала. Это была лишь часть кольцеобразного облака, другая часть «бублика» летела еще левее.

— Как вы прокомментируете утверждение авторов доклада, что ракета взорвалась на другом курсе — чуть ли не под прямым углом к курсу самолета?

— Я полагаю, что она взорвалась на встречном курсе. Опыт позволяет мне судить об этом. Мне неизвестно, какие на курсе ракеты стояли в тот момент подразделения и чьи, это должны устанавливать не специалисты по ПВО.

— Хорошо, запомним. И траекторию в таком случае можно восстановить?

— Можно. Для того чтобы сделать это, мне необходимо знать метеоусловия и массу точных цифр. У меня их нет.

— То есть такие опыты были?

— Не опыты, а повседневная практика. Мы испытывали на полигоне Эмба (Северный Казахтан, Актюбинская область. — В. Ш.) «Бук М1». Это модификация старого «Бука», модернизирована была сама ракета, получившая новые разгонные двигатели, топливную часть, резко улучшившие ее скоростные характеристики. Чтобы с большей вероятностью поразить летающую мишень, мы отстраивали траекторию заранее, от определенной точки. Если аппаратура наведения, станция слежения работают нормально и экипаж обучен по уму, вероятность поражения даже очень маневренных целей при такой подготовке достигает 0,85—0,9. И мы таких показателей достигали, хотя против нас применяли любые типы помех, они до 40% доходили: и с самолетов сбрасывали, саму ракету фактически со всех сторон фольгой покрывали — все равно она доходила до цели. Причем прямое попадание как задача не ставится никогда. У нас бывали случаи, когда при прямом попадании пиропатроны не успевали срабатывать: ракета, как бревно, прошивала часть воздушного корабля и уходила дальше, взрываясь в стороне. Это надо учитывать, когда мы читаем в докладе, что ракета взорвалась в 4 метрах от цели. В принципе, механизм подрыва настраивается и испытывается на контрольно-измерительном комплексе во время подготовки ракеты к старту. Но и по теории, и по практике правильно, когда его настраивают на 30 м. В силу особенностей математической модели движения облака шрапнели и его взаимодействия с целями самых разных размеров, части самой ракеты, механизмы и т.д. большой роли в поражении не играют. Весить двигатель ракеты может сколько угодно, поведение ее частей после подрыва БЧ настолько хаотично, непредсказуемо, что нечего и думать определять по местам их попадания взаимное положение ракеты и самолета. Уж тем более определять им какую-то роль в модели картины поражения цели, которая якобы поможет будущим экспертам. Так что этими рассуждениями можно пренебречь. Главную роль и в гибели самолета, и в идущем расследовании играют осколки. Их примерно 20 000.

— Итак, тот, кто решит доказать свою реконструкцию полета ракеты, должен будет свои расчеты опубликовать?

— Думаю, что да. Современные методы позволяют рассчитать место пуска с точностью до километра, даже с учетом маневра воздушной цели на конечном этапе.

— Зарубежные специалисты точно так же смогут определить эту траекторию?

— Да, если у них есть полный расчет маршрутной части ракеты — топливной части, двигателя, скорости разгона. Поскольку «Бук» находится на вооружении Финляндии, теоретически для них секретов нет.

— И если у сторон в качестве места старта будут указаны разные районы, они…

— … вынуждены будут опубликовать свои расчеты траектории ракеты. В первую очередь для экспертного сообщества. Насколько я знаю от своих источников, наша сторона была заинтересована в том, чтобы составить схему фрагментов погибшего лайнера, хотя бы из фотографий. То есть готового знания о том, как погиб самолет, у российского руководства, похоже, не было. Следственные органы всегда стараются сложить из фрагментов контур самолета, и чаще всего им удается понять, как произошла трагедия в деталях. Поскольку все фрагменты находятся в Голландии, все будет зависеть от того, достаточно ли их собрали для анализа. Если принимать во внимание все обстоятельства, надо иметь в виду и то, что нашего спутника в тот момент над местом катастрофы не было. А американский был. Его характеристики, возможности таковы, что у них есть все данные, он и номерной знак видит. Видимо, детали, зафиксированные американским спутником, не дают стопроцентной уверенности в «авторстве» выстрела. Иначе —  они давно бы все опубликовали, об этом пишут и их эксперты. То есть картина, скорее всего, запутанная.

— Откуда вы знаете, что нашего спутника не было?

— Мне и самому интересно, я же специалист все-таки, пэвэошник, сами понимаете. Наводил справки.

— То есть?

— У меня есть свои источники, и я им полностью в этом вопросе доверяю. Наши, конечно, пожалели сильно: промах-то по времени оказался совсем незначительный, как специально подгадали с этим выстрелом. Случись он на 24 минуты раньше или 32 минуты позже — наш спутник бы тоже дал картинку. В этот интервал мертвой зоны российской спутниковой системы слежения все и случилось. Как назло. Теперь мы с американцами не в равном положении.

 

Комментарии читателей

Первый доклад, опубликованный «Новой газетой», активно комментировали и наши читатели, многие из которых оказались весьма компетентными

 

Радик Морозов

Учился и служил на технике, о которой речь в «так называемом докладе». Могу сказать, что достоверно только то, что показанные поражающие элементы принадлежат боевой части ракеты «Бук-М1». Остальное — из области предположений и фантазий. Ракета после пуска летит по параболической траектории в предполагаемую точку встречи с целью. Используется классический метод пропорционального сближения, при котором вектор скорости ракеты всегда пропорционально перемещается с перемещением линии ракета—цель. По координатам точки подрыва никогда невозможно достоверно определить точку запуска ракеты, даже если известна траектория движения самолета. Для этого необходимо в довольно сложную компьютерную программу вводить скорость ветра на тот момент, направление ветра, температуру и влажность воздуха и ряд других параметров. Сомневаюсь, что такая программа использовалась т.н. экспертами.

Траектория полета ракеты имеет довольно случайный характер, зависящий от многих слагаемых (я их перечислял). Достоверны только точка встречи с целью и точка пуска. Точка встречи с целью на сегодняшний день примерно известна. Задача: определить точку пуска, зная примерную точку встречи с целью. Для этого создается довольно сложная компьютерная программа (допустим, у экспертов она имеется, хотя в докладе об этом ни слова), в которую закладываются все известные данные. Вот здесь вопрос. Углы встречи ракеты и самолета экспертами определены с точностью +/- 10%, затем точка встречи имеет погрешность (она определена не в результате объективного контроля средствами ПВО, а косвенными методами). В результате приведенных погрешностей точка, определяемая как точка пуска, может иметь разброс в 10—20 км, это — как раз примерное расстояние от Снежного до предполагаемой экспертами точки запуска.

Траектория управляемой ракеты отражает маневры цели. Если цель не маневрирует и летит строго по прямой, ракета ложится на курс и идет к точке встречи по псевдобаллистической траектории, которая позволяет как минимум определить азимут на пусковую установку от места подрыва.

(В ответ на один из комментариев.Ред.) <...> Вся погода в месте катастрофы — на метеорологических сайтах, если она так уж нужна. Но эти данные не имеют значения для управляемой ракеты. Траектория ее реконструировалась многократно, в том числе и американцами. Методики такие действительно существуют, характер полета лайнера облегчает эту работу.

Докладчики нарочно не учитывают очень высокую скорость «боинга». Если учесть обстоятельства наведения, то картина иначе выглядит. Офицер наведения «Бука» получает цель от КП. Дальномером не пользуется. Получает азимут и угол места цели. Делает захват. Получает команду «Пуск!» — и выстреливает. Но это «боинг», а не транспортник. Если стреляют из Снежного — ракета и самолет сближаются под слишком острым углом и на слишком большой скорости. Ракета почти сразу должна начинать заворачивать вправо, чтобы не упустить цель. Под конец при таких скоростях она атакует с перпендикулярного курса. Все естественно. Стреляли из Снежного. Вопрос: кто с КП указал лейтенанту ЭТУ цель?

 

Виталий Нестеров

Выводы о районе стрельбы, исходя из зон поражения и полетного курса, весьма условны (хотя это абсолютно не значит, что вывод не верен). Авторы доклада при моделировании не ссылаются на конкретные параметры полета лайнера ИМЕННО В МОМЕНТ его поражения — это углы, курс, атака и крен. У них просто нет этих данных, потому что черный ящик не у них. Даже незначительное отклонение самолета от полетного задания может привести при моделировании к противоположному результату.

 

Александр Аксиненко

Со спутниковыми снимками явная лажа. Снимок, на котором указано место пуска ракеты. Там, откуда «Буки» свалили после выстрела (дата съемки 18.07.2014), явная проплешина на поле (нет травы), а на том снимке, где «Буки» стоят, этой проплешины нет. Да и по цвету, форме лесополосы этот снимок явно не летний (может быть, весна). На «Гугле» на дату 16.07.14 эта проплешина есть.

Спутниковые снимки явно подретушированы. Снимок № 4, приложение 2, там, где показано наличие и отсутствие вроде как «Бука» на месте стоянки. Посмотрел на снимках «Гугла» за 02.07.14, 21.07.14, 24.07.14. То, что авторы идентифицировали как «Бук», как стоял на своем месте, так и стоит! Эта штука там стоит до 03.09.14 (последний выложенный снимок).

 

От редакции

Таким образом, уже третье квалифицированное экспертное заключение позволяет отбросить как лживые все иные версии подрыва авиалайнера, которые тиражировали российские пропагандистские СМИ: о подрыве изнутри, о таинственном украинском истребителе и проч.

Но по-прежнему остается вопрос: откуда конкретно и кто именно произвел запуск ракеты? К тому же необходимо достоверно убедиться и в том, кто контролировал поселок Зарощенское в момент трагедии.

«Новая газета» продолжает свое исследование и просит всех, кто обладает какой-либо информацией или готов поделиться своим экспертным мнением, связаться с редакцией.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera