Мнения

Медиа на службе правды

Должны ли СМИ служить демократии, и в чем суть такой службы?

Этот материал вышел в № 50 от 18 мая 2015
ЧитатьЧитать номер
Политика

Должны ли СМИ служить демократии, и в чем суть такой службы?

Недавно я побывал на публичной дискуссии «Медиа на службе демократии» в Гайдар-клубе. Выступали там компетентные люди, говорили правильные вещи. Уже после окончания мероприятия я осознал, что именно меня подспудно все время смущало. Название. Точнее, даже не оно, а главный посыл, содержащийся в нем. «На службе…»

Подставьте вместо слова «демократия» какое-нибудь другое. Например, «Медиа на службе нации» или «Медиа на службе строительства коммунизма». Чем хуже? Ведь далеко не все согласятся, что «демократия» — более высокая, менее спорная ценность по сравнению с другими в этом списке. И найдут аргументы в свою пользу. Никто не обязан априори верить в то, что «служить демократии» — более высокое призвание для СМИ, чем «служить Родине» или «совершенному общественному строю».

И давайте определимся с тем, что такое демократия. Если это «глас народа», то тот же Дмитрий Киселев может сослаться на результат любого социологического опроса и как дважды два докажет, что именно он-то и служит демократии, то есть общественному мнению абсолютного большинства россиян. Демократия стоит в одном ценностном ряду с нацией, Родиной, разными «измами». Те, кто утверждает, что СМИ обязаны «служить» общественно-политическому строю или идеологии, отличаются друг от друга только выбором объекта служения и ничем иным. Обязательное поклонение «демократии» само по себе антидемократично.

В дискуссии много говорилось о том, что в демократическом обществе СМИ — это «четвертая власть». И одновременно сетовали на то, что современные российские медиа формируют антидемократические настроения у большинства населения. Впрочем, такие жалобы сейчас можно слышать постоянно в любом либеральном органе массовой информации, от любого оппозиционного блогера. Это уж и вовсе какой-то нонсенс. Если, по вашему мнению, современные СМИ в России действительно творят настроение народа, то вот он и есть идеал «четвертой власти». А то, что это настроение не отвечает вашим ожиданиям, противоречит тому, что вы хотели бы видеть и слышать, — тут уж, извините, винить в этом власть, а тем более сам народ, есть дело непродуктивное. К кому с жалобой идти? К самим себе?

Несложно (хотя и несколько софистически) доказать, что сложившаяся ситуация в российских СМИ, когда влияние оппозиции ограничено одним-двумя кабельными телеканалами и несколькими периодическими изданиями, число которых можно подсчитать на пальцах одной руки, суть результат свободной конкуренции последних 25 лет. Если вы за демократию, то и за свободную конкуренцию, не так ли? А свободная конкуренция, в том числе в политике, не исключает того, что кто-то на время станет почти монополистом. Или вы хотите, чтобы каждые 25 лет шансы принудительно уравнивались и все снова стартовали «с нуля»? Но тогда почему не распространить этот принцип на бизнес, на всю собственность в стране? Вы же будете против этого, а, господа демократы (или либералы)?

Давайте все-таки решим, чему должны «служить» (и должны ли вообще) свободные и порядочные СМИ в демократическом государстве, да и в недемократическом, подобном нынешнему российскому, тоже. Ведь высокие цели должны быть одними и теми же, независимо от окружающей обстановки.

И я не нахожу никакого иного достойного объекта «служения», кроме правды фактов, голой и неприукрашенной. Любая идеологическая интерпретация фактов, даже в пользу «демократии», как ее понимает сам интерпретатор (еще раз напомню, что Дмитрий Киселев и иже с ним тоже «служат демократии» в их понимании), суть ложь. А следовательно, несовместима с идеалом демократического строя.

Средства массовой информации призваны доносить до народа именно информацию, и только ее. Этика обязывает их служить такой демократической ценности, как свобода информации. Ничему и никому иному. Если выбор стоит между «ложью во спасение демократии» и правдой факта, действительно демократическое, независимое масс-медиа выбирает последнее. «Даже если при этом погибнет мир», то есть какое-нибудь конкретное, пусть даже самое демократическое и либеральное правительство.

В противном случае это будет не демократическое СМИ, а новый вариант Первого телеканала, очередной очаг корыстной политической пропаганды. Вспоминается цитата из Толкина про обладание Кольцом Всевластия: «Явится новый Темный властелин вместо прежнего, только и всего»…

В упомянутой дискуссии была поднята и проблема финансирования свободных СМИ в современной России. Я не экономист, но, по-моему, само название обязывает СМИ работать именно на рынке информации. На правдивую и точную информацию всегда есть и будет спрос. Надо искать дорогу к потребителю, а не жаловаться самим себе на власть и леность народа. Но, разумеется, «демократическая» контрпропаганда не имеет ничего общего с беспристрастным распространением информации. Почему вы считаете, что потребитель информации, сиречь народ, должен предпочесть вашу пропаганду привычной?

Формулируя, что СМИ должны «служить демократии», мы сами себе ставим смысловую ловушку.

Ярослав БУТАКОВ,
кандидат исторических наук,
политолог

Теги:
сми
Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera